АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-7204/2024 07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН <***>, ОГРН
1025300990406, адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, АБЗ) к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул.
Коммунарная, д. 48; 174406, <...>) о взыскании 1 355 644,46 руб. при участии от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.12.2023, паспорт; Гуренко М.В. – представителя по доверенности от 20.01.2025, паспорт; от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 1 от 02.09.2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 355 644,46 руб. пеней по муниципальному контракту № 01503000103230000060001 от 17.04.2023 за период с 15.03.2024 - 06.06.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.12.2024.
Суд определением от 19.12.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 21.01.2025.
На основании ходатайства ответчика о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном разбирательстве до 04.02.2025.
В судебном разбирательстве истец уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с ответчика 952 178,82 руб. пеней по муниципальному
контракту № 01503000103230000060001 от 17.04.2023 за период с 09.04.2024 - 06.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что оплата выполненных работ производилась из средств субсидии из областного бюджета, которая поступила в бюджет муниципального образования городского поселения город Боровичи 05.06.2024 и на следующий же день ответчиком была произведена оплата, таким образом отсутствует вина заказчика. Кроме того, заявила о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера пеней в связи с несоразмерностью.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01503000103230000060001 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Боровичи Новгородской области в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту), Сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту) (л.д. 6 – 17).
Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.03.2024 (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1 цена контракта включает в себя: все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, страхование, налогов, стоимость расходов на получение заключений, согласований, и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту и составляет 50 616 370,88 руб., в том числе НДС- 8 436 061,81 рублей. В случае если подрядчик по настоящему контракту не является в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.
Источник финансирования: бюджет города Боровичи (пункт 2.2 контракта).
В силу пункта 2.5 контракта оплата производится по безналичному расчету, путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), в соответствии с Разделом 4 контракта. Авансирование по настоящему контракту не предусматривается.
Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 контракта.
Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Дополнительным соглашением № 3 стороны на основании пункта 9.2.1 контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ пришли к соглашению об увеличении объема выполненных работ в пределах десяти процентов на сумму 1 177 561,31 руб. (л.д. 18).
В случае недостижения взаимного согласия, споры по настоящему контракту передаются в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).
Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 4 от 04.03.2024 исправление № 1 от 14.03.2024 на сумму 30 259 920,90 руб.
Оплата ответчиком произведена 06.06.2024.
В связи с чем, 13.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию об оплате пеней в сумме 1 355 644,46 руб. в течение 10 дней с даты её получения (л.д. 66).
Поскольку претензия от 13.09.2024 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.
В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Факт выполнения предусмотренных контрактом работ и сдачи результата работ заказчику сторонами не оспаривается.
В период рассмотрения дела было установлено, что в системе ЕИС акт о приемке выполненных работ подписан истцом 14.03.2024, а ответчиком – 28.03.2024, оплата работ произведена 06.06.2024, в связи с чем, истец уточнил период начисления пеней и просил взыскать пени за период с 09.04.2024 по 06.06.2024 в размере 952 178,82 руб.
Согласно контррасчету ответчика размер пени составил 936 040,2 руб.
Из пояснений ответчика следует, что контррасчет произведен с 09.04.2024 по 05.06.2024, поскольку 06.06.2024 уже произведена оплата работ.
Между тем, указанное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 06.06.2024.
Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, а также подтверждается право истца требовать уплаты штрафных санкций, требование ООО «Солид» о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву.
Арифметический расчет истца судом проверен и признан правильным.
Ответчик с требованиями истца не согласился, указывая на отсутствие его вины в нарушении срока оплаты.
Суд признает доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств ввиду недостаточного финансирования несостоятельными.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недостаточное финансирование учреждения, либо несвоевременное выделение субсидии, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка определена истцом в размере, установленном законом.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пунктах 73-75 Постановления Пленума № 7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:
- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;
- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;
- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;
- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);
- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В данном случае, неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты (16%).
Указанный размер неустойки не является чрезмерным.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и не нарушающим прав ответчика.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.
В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13 060,0 руб. (65 669,0 руб. - 52 609,0 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 609,0 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» 952 178,82 руб. пени, а также 52 609,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солид» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 060,0 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Высокоостровская