Постановление по делу № 19АП-751/2025 от 26.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года Дело № А14-16126/2024

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2025 по делу №А14-16126/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 448 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45» (далее – истец, ТСН «ТСЖ ФИО1 45») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») о взыскании 161 448,00 руб. убытков в виде судебных издержек по оплате услуг представителя истца в связи с обжалованием четырех судебных приказов, выданных ответчику по его заявлениям к иному лицу – обществу с ограниченной ответственность «Жилстройсервис» (далее – должник, ООО «Жилстройсервис»)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение от 24.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что спорная сумма денежных средств подлежит квалификации в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ ФИО1 45» приложены копии постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 по делу №А51-13036/2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А76-38015/2020, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по делу №А76-38015/2020, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу №А43-38422/2023.

Вопрос о приобщении материалам дела судебной практики судом не рассматривается, поскольку они не являются доказательством по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом, в рамках дел № А14-11274/2023, № А14-11566/2023, № А14-11717/2023, № А14-11718/2023 Арбитражным судом Воронежской области были выданы судебные приказы от 20.07.2023, от 27.07.2023, от 28.07.2023 и от 28.07.2023 соответственно на взыскание денежных средств с ООО «Жилстройсервис» в пользу ООО «Веста», которые впоследствии были отменены Арбитражным судом Центрального округа в связи с подачей кассационных жалоб ТСН «ТСЖ ФИО1 45».

ТСН «ТСЖ ФИО1 45» по всем вышеуказанным делам были поданы заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с обжалованием выданных Арбитражным судом Воронежской области судебных приказов, в принятии которых по делам №А14-11274/2023, № А14-11566/2023 определениями суда от 19.06.2024 и от 03.07.2024 было отказано, а по делам № А14-11717/2023, № А14- 11718/2023 такие заявления были возвращены определениями суда от 02.09.2024 по ходатайствам ТСН «ТСЖ ФИО1 45».

Не согласившись с определениями суда от 19.06.2024 по делу № А14-11274/2023 и от 03.07.2024 по делу № А14-11566/2023 ТСН «ТСЖ ФИО1 45» обжаловало их в установленном порядке. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А14-11274/2023 и от 30.08.2024 по делу № А14-11566/2023 определения Арбитражного суда Воронежской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ТСН «ТСЖ ФИО1 45 – без удовлетворения.

Интересы ТСН «ТСЖ ФИО1 45» по указанным делам представляла ФИО2 (далее-Масленникова Е.М.) на основании заключенных между ними договоров возмездного оказания юридических услуг № АС-01/2023 от 09.01.2023 и № АС-01/2024 от 09.01.2024, которая согласно указанным договорам зарегистрирована и проживает по юридическому адресу ТСН «ТСЖ ФИО1 45».

В пунктах 8 указанных договоров определена стоимость оказываемых услуг. В подтверждение объема оказанных ФИО2 услуг представлены акты от 06.03.2024, от 10.06.2024, от 21.12.2024 по делу №А14-11274/2023; акты от 26.01.2024, от 19.03.2024, от 16.04.2024, от 25.06.2024 по делу № А14-11566/2023; акты от 26.01.2024, от 19.03.2024, от 16.04.2024, от 25.06.2024 по делу № А14-11717/2023; акты от 26.01.2024, от 19.03.2024, от 25.06.2024 по делу № А14-11718/2023.

В подтверждение оплаты перечисленных в актах услуг и перечисления ТСН «ТСЖ ФИО1 45» как налоговым агентом за ФИО2 НДФЛ и страховых взносов представлены по делу №А14-11274/2023 – платежные поручения от 14.05.2024 №87, от 14.05.2024 №88, от 14.05.2024 №89, от 14.05.2024 №90; по делу №А14-11566/2023 – платежные поручения от 13.05.2024 №75, от 13.05.2024 № 76, от 13.05.2024 №77, от 13.05.2024 №78; по делу № А14-11717/2023 – платежные поручения от 13.05.2024 №79, от 13.05.2024 №82, от 14.05.2024 №91, от 14.05.2024 №94; по делу №А14- 11718/2023 – платежные поручения от 13.05.2024 №83, от 13.05.2024 №84, от 13.05.2024 № 85, от 13.05.2024 №86.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 по делу № А14-13820/2023 к производству принято заявление ООО «Жилстройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 13.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.05.2024 по делу № А14-13820/2023 установлено требование ТСН «ТСЖ ФИО1 45» к ООО «Жилстройсервис» в размере 14 206 941,22 руб., которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, при этом до рассмотрения требования по существу ТСН «ТСЖ ФИО1 45» уменьшило сумму на 1 656 616 руб. в части, подлежащей квалификации, по мнению участников обособленного спора, в качестве текущих платежей.

Определением суда от 12.07.2024 по делу № А14-13820/2023 отказано в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Веста» в размере 450 000 руб. задолженности, 5 232 руб. расходов по госпошлине.

ТСН «ТСЖ ФИО1 45» в адрес ООО «Веста» была направлена претензия от 30.07.2024 с требованием выплаты суммы убытков в размере 161 448 руб., представляющих собой понесенные в рамках обжалования вышеуказанных судебных приказов судебных расходов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Из искового заявления усматривается, что сумма заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков складывается из расходов по оплате услуг представителя, включая уплаченные истцом как налоговым агентом за представителя ФИО2 НДФЛ и страховые взносы в связи с обжалованием судебных приказов, выданных Арбитражным судом Воронежской области по делам № А14-11274/2023, № А14-11566/2023, № А14-11717/2023, № А14-11718/2023.

Оценив приведенные в исковом заявлении в обоснование требований доводы, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации спорной суммы денежных средств в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 №378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302- ЭС19-23392).

Доводы истца со ссылками на возможность влияния на конкурсную массу должника либо решения, принимаемые собранием кредиторов, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, воспроизводящие выводы суда кассационной инстанции по вопросу бесспорности (которая не является очевидной), предъявленных ООО «Веста» требований к должнику, судом первой инстанции оценены и отклонены со ссылкой на то, что размер требований одного истца многократно (более чем в 7 раз) превышает размер общей суммы требований по отмененным судебным приказам, при том, что фактически ответчиком заявлено лишь требование, связанное только с одним из вышеперечисленных судебных приказов, а относительно оставшихся трех, позиция истца сводится исключительно к предположениям, не основанным на фактах.

Ссылки истца на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности возмещения расходов, понесенных в рамках приказного производства, в качестве убытков, являются несостоятельными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2019 N 6-П и в определениях от 20.02.2002 №22-О, от 25.02.2010 №317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О приходит к выводу о возможности возмещения убытков, в случаях, когда порядок возмещения судебных расходов законом не предусмотрен (например, возмещение судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами в административном деле).

В рассматриваемом случае, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, настаивающего на праве требования убытков, направлены на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 310-ЭС21-4584, от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19690, от 22.11.2022 №310-ЭС22-12836).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или могли бы повлиять законность и обоснованность судебного акта пол настоящему делу.

Ввиду изложенных обстоятельств, требования истца по праву оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2025 по делу №А14-16126/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова