Решение по делу № А57-3215/2023 от 25.11.2023

36/2023-320310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-3215/2023

25 ноября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2023г. Полный текст решения изготовлен 25.11.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Вольск (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ТАНДЕР», г.Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 528323 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат

ФИО2 по ордеру № 12 от 14.04.2023

От Акционерного общества «ТАНДЕР» - ФИО3 по доверенности 23АВ4020256

от 04.04.2023 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1, Саратовская область, г. Вольск (ИНН <***>) с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ТАНДЕР», г.Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № БлкФ/47778/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ,МС,МО от 01.01.2021г. в сумме 528323,96 руб.

Определением суда от 13.02.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2023г. суд , по ходатайству Ответчика. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно :

- копию договора № БлкФ/47778/20 от 01.01.2021 года - копия счета-фактуры № 67 от 27.05.2022 года - копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.05.2022 года

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.05.2022 года - копия сметы

- копия ведомости работ № 1 от 27.05.2022 года

- копия счета-фактуры № 75 от 27.05.2022 года - копия товарной накладной № 75 от 27.05.2022 года - копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.06.2022 года - копия справки и стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 09.06.2022 года - копия сметы - копия ведомости работ № 1 от 09.06.2022 года - копия счета-фактуры № 69 от 09.06.2022 года - копия товарной накладной № 82 от 30.06.2022 года - копия реестра о направлении Ответчику актов выполненных работ

Ответчик возражает против удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что

ИП ФИО1 не предоставила АО «Тандер» документацию связанную с проведением работ по замене освещения на ГМ Балаково 2, расположенного по адресу <...> и по нанесению разметки на производственной площадке ГМ Балаково 3, находящего по адресу <...>.

В распоряжении АО «Тандер» отсутствуют оригиналы обосновывающих задолженность документов, в связи с чем и не проводилась оплата за указанные в исковом заявлении ИП ФИО1 работы. Указанные в исковом заявлении документы за выполненные работы не принимались к учету.

Помимо этого, как указано выше ИП ФИО1 не провела сверку расчетов с АО «Тандер». После проведения сверки расчетов расхождения могли быть устранены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, скорректировать и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в акте приемки формы КС-2 № 1 от 09.06.2022 г. условиям договора подряда, фактически выполненным работам и обязательным строительным и иным нормам и правилам?

2. При наличии дефектов, недостатков результата работ, установить причины дефектов (недостатков) (нарушение технологии производства работ, обязательных норм и правил, использование некачественных строительных материалов , ненадлежащая эксплуатация дорожного покрытия и др.)

3. При возможности устранения дефектов (недостатков работ) определить стоимость необходимых работ.

Суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы заявленному Ответчиком экспертному учреждению- ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН: <***> (410031, <...>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 29.08.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2023г. производство по делу было возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В судебном заседании 13.11.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи

163 АПК РФ до 11-30 17.11.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт

Уталиев Аскар Самигуллович.

Ответчик представил дополнительный отзыв, указав, что Истец не передал Ответчику документацию по проведенным работам.

В судебном заседании 17.11.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 15-20 21.11.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, представил суду на обозрение и приобщения к материалам дела подписанную Ответчиком Ведомость на производство электромонтажных работ; Акт производства работ по монтажу светильников на ДВ в ночное время; Сертификаты соответствия на Светильники стационарные общего назначения Евразийского Экономического Союза с Приложениями на 5 листах .

Отрицает факт получения Истцом претензии 11.04.2023г. , указав, что представленная Ответчиком копия накладной «Курьер Сервис Экспресс» не содержит подписи Истца, подпись Истца выполнена за Истца с подражанием.

Стороны ходатайств о проверке фальсификации данного доказательства суду не заявили.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, , заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая заключение судебной экспертизы, допросив судебного эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Тандер» (далее -Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор № БлкФ/47778/20 от 01.01.2021 года на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО. Срок действия договора составлял 1 календарный год (п. 2.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашения № 2к Договору срок действия был продлен на 1 год - до 31.12.2022 года.

Действие Договора № БлкФ/47778/20 закончилось 31.12.2022 г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что по данному договору Истцом были проведены работы по текущему ремонту освещения на объекте ГМ 2 Набережная Леонова на сумму 173 323,96 руб., и работы по нанесению разметки на производственной площадке объекта ГМ Балаково 3 Саратовское шоссе, на сумму 355 000,00 руб., работы приняты и сданы 27.05.2022г. и 09.06.2022г., что истец подтверждает Актами о приемке выполненных работ, Ведомостями работ, справками о стоимости работ.

До настоящего времени оплата по договору Ответчиком не произведена .

Ответчику 11.08.2022 года направлялось претензионное письмо, однако на него не было получено ответа. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его

сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в судебных заседаниях Ответчик возражал против требований Истца, указав, что работы по нанесению разметки выполнены Истцом некачественно, суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.

Суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы заявленному

Ответчиком экспертному учреждению- ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН:

<***> (410031, <...>), эксперту ФИО4

Самигулловичу. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в акте приемки формы КС-2 № 1 от 09.06.2022 г.

условиям договора подряда, фактически выполненным работам и обязательным строительным и

иным нормам и правилам?

2. При наличии дефектов, недостатков результата работ, установить причины дефектов

(недостатков) (нарушение технологии производства работ, обязательных норм и правил,

использование некачественных строительных материалов , ненадлежащая эксплуатация

дорожного покрытия и др.)

3. При возможности устранения дефектов (недостатков работ) определить стоимость

необходимых работ. Согласно выводам , сделанным судебным экспертом в судебной экспертизе: Ответ на вопрос № 1

Работы, указанные в акте приемке формы КС-2 № 1 от 09.06.2022 г. соответствует условиям договора подряда, фактически выполненным работам и обязательным строительным нормам и правилам.

Ответ на вопрос № 2

Эксперт делает вывод, что состояние нанесенной подрядчиком ИП ФИО1 горизонтальной разметки из краски (эмали) на производственной площадке Гинермаркета «Магнит», расположенной по адресу: <...> соответствует ее нормальному работоспособному состоянию при эксплуатации более 16 месяцев и не является дефектным.

Ответ на вопрос № 3

В соответствии с выводом эксперта по вопросу № 2 данного экспертного исследования, состояние нанесенной подрядчиком ИП ФИО1 горизонтальной разметки из краски (эмали) на производственной площадке Гипермаркета «Магнит», расположенной по адресу: <...> не является дефектным, в связи с чем определение стоимости работ для устранения дефектов (недостатков работ) не требуется.

Суд считает, что заключение эксперта № 126-01/23 от 10.10.2023г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение № 126-01/23 от 10.10.2023г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им в ходе судебной экспертизы № 126-01/23 от 10.10.2023г.

Пояснил, что сертификаты на краску, использовавшуюся Истцом имеются в материалах дела, пояснил, что отсутствуют технологии на краску (эмаль), которые служили ли в качестве дорожной разметки более 1 года.

Указал, что отбор проб нанесенной краски (или иного материала используемого для нанесения дорожной разметки) производится только до начала движения по день на основании Методики, разработанной Росавтодором.

Пояснил, что поскольку нанесение разметки производилась в рамках благоустройства объекта Ответчика, невозможно проверка на соответствии ГОСТУ, поскольку отсутствует ГОСТ на срок износа краски нанесенной для благоустройства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика

досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно .скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по Договору № БлкФ/47778/20 от 01.01.2021г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вследствие чего следует взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР», г.Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме13566,00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы была понесены Ответчиком в сумме 75 000 рублей по платежному поручению № 239285 от 09.08.2023 года.

Следует вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда на р/счет ООО «Экспертное агентство «Аргумент», ИНН: <***> (410031, <...>), денежных средств в оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 75000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР», г.Краснодар (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Вольск (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору № БлкФ/47778/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ,МС,МО от 01.01.2021г. в сумме 528323,96 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР», г.Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме13566,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Вынести определение о перечислении с депозитного счета суда на р/счет ООО «Экспертное агентство «Аргумент», ИНН: <***> (410031, <...>

53/59, оф.1), денежных средств в оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 75000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Павлова Н.В.