Решение по делу № А40-38379/2023 от 25.12.2023.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 38379/23-58-291

«25» декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при помощнике судьи Пруссовой Е.М.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 Илкер

к ответчикам МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовл. 3, стр. 2), ООО «СТМ ПЛЮС» (109518, <...> Д. 20, СТР. 36, ЭТ. 5 ОФИС 505, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>), третьему лицу Гусеву Роману Алексеевичу

о признании решения недействительным,

с участием: Истец ФИО1 Илкер (паспорт), представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023г.), представитель ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве- ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2023г.),

Установил:

определением от 28.03.2023 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 Илкер к ответчику – МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным решение единственного участника и учредителя ООО «СТМ ПЛЮС» о прекращении полномочий генерального директора ООО «СТМ ПЛЮС», ФИО5, и о назначении на должность директора ООО «СТМ ПЛЮС» ФИО2 на основании нарушения закона и применить последствия недействительности; признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении 25.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N2237700659909 о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТМ ПЛЮС» и обязать внести изменения ЕГРЮЛ, удалив соответствующую запись.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся единственным участником ООО «СТМ ПЛЮС» с долей 100%, им не принималось никаких решений относительно смены генерального директора общества.

Определением от 07.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТМ ПЛЮС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика ООО «СТМ ПЛЮС» и третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, истец указал, что волеизъявление на принятие оспариваемых решений у него отсутствовало, решения не принимались.

Ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, указав, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «СТМ ПЛЮС», были представлены все необходимые документы. У инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации. Ответчиком представлены материалы регистрационного дела в отношении ООО «СТМ ПЛЮС».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на момент принятия решения по делу в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «СТМ ПЛЮС» (ОГРН <***>), созданном 21.07.2020г.; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО5 (ГРН записи 2237701248541 от 08.02.2023), единственным участником общества является ФИО1 ИЛКЕР с долей участия в размере 100% (ГРН записи 2217701923393 от 16.03.2021).

Как указал истец, 30.01.2023 г. он узнал о внесении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи N2237700659909 о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТМ ПЛЮС». Запись внесена на основании Заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое было подано неизвестным истцу гражданином РФ ФИО2.

В Заявлении указана причина внесения сведений - прекращение полномочий Генерального Директора, ФИО5, и возложение полномочий на ФИО2. Подлинность подписи в Заявлении заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом города Москвы, ФИО6.

Истец полагает, что для засвидетельствования подлинности подписи заявителя нотариусу было предъявлено решение единственного участника общества о смене генерального директора.

Истец подтверждает, что оспариваемое решение единственного участника общества не было вынесено и подписано истцом, и полагает, что данное решение и подпись истца на нем являются поддельными.

Истец подал заявление о возбуждении уголовного дела в ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается Талоном-уведомлением № 0062198, выданным ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

31.01.2023 г. истец подал жалобу на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении 25.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2237700659909 о смене генерального директора ООО "СТМ ПЛЮС" (обращение вх.№ 1860з от 31.01.2023). Истец получил решение по жалобе 16.02.2023, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении 25.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2237700659909 о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СТМ ПЛЮС" оставлено без изменения.

Как указал истец, данные действия производились без его ведома и согласия как единственного участника, каких-либо доверенностей, разрешений он не выдавал, новый генеральный директор Общества ФИО2 ему не знаком, доверенность ему не выдавалась, заявлений не составлялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов регистрационного дела МИФНС России № 46 по г. Москве следует, что комплект документов за вх. №16347А от 18.01.2023 г. получен регистрирующим органом в электронном виде.

Согласно ответу нотариуса города Москвы ФИО6 от 27.06.2023 г. № 238 на запрос суда, 18.01.2023 в реестре за № 08/82-н/77-20238-157 нотариусом г. Москвы ФИО6 засвидетельствована подлинность подписи ФИО2 на Р13014 ООО «СТМ ПЛЮС», представление на госрегистрацию зарегистрированного за №08/82-н/77-2023-8-158. Основанием для осуществления нотариального действия послужило обращение гр. ФИО2 и представление им оригинала паспорта гр. РФ ФИО2, листа записи о создании, устава, решение о назначение в качестве генерального директора.

Данное нотариальное действие совершено в соответствии со ст. 80 (Свидетельствование подлинности подписи на документе) «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), в соответствии с которой свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В соответствии со статьей 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в: Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица; на основании статьи 21 регламента полномочия представителя нотариус устанавливает на основании: доверенности; договора (соглашения), если это следует из его содержания; решения собрания.

Нотариальное удостоверение подписи на форме Р131014 (свидетельствование подлинности подписи ФИО2) осуществлено путем совершения на нем удостоверительной надписи (с соблюдением всех требований).

Удостоверение решения единственного участника юридического лица в соответствии со статьей 103.10-1 осуществляется по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство.

В редакции устава ООО «СТМ ПЛЮС» от 21.07.2020 года, зарегистрированного МИФНС № 46 по г. Москве за регистрационным номером <***>, определён способ принятия решения единственным участником без нотариального удостоверения, в связи с чем присутствие участника для удостоверения решения не требовалось.

В судебном заседании истец, как единственный участник ООО «СТМ ПЛЮС», подтвердил отсутствие волеизъявления на смену генерального директора общества, указав о согласовании денежного премирования генерального директора ФИО5, в подтверждение представив копии приказов о выплате премии генеральному директору ФИО5, а также соответствующих решений единственного участника (учредителя).

Суд также принимает во внимание, что истец подал заявление о возбуждении уголовного дела в ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается Талоном-уведомлением № 0062198, выданным ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Помимо этого, истцом оспаривалось соответствующее решение регистрирующего органа в МИФНС России № 46 по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято от имени единственного участника ООО «СТМ ПЛЮС» в отсутствие его волеизъявления (п. 1 ст. 184.1 ГК РФ, п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом учтено, что истцом в материалы дела не представлено решение единственного участника ООО «СТМ ПЛЮС» о назначении генеральным директором ФИО2 и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа- ФИО5

Между тем, лица, участвующие в деле, не отрицают его наличие. Помимо этого, соответствующее решение представлялось нотариусу города Москвы ФИО7, о чем указано в письме от 27.06.2023 г. № 238.

При таких обстоятельствах, поскольку решение единственного участника ООО «СТМ ПЛЮС» о прекращении полномочий генерального директора ООО «СТМ ПЛЮС» ФИО5 и назначении на должность генерального директора ООО «СТМ ПЛЮС» ФИО2 принято в отсутствие волеизъявления единственного участника, данное решение является недействительным (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем исковое требование о признании недействительным решения подлежит удовлетворению.

В части требования истца о признании недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве судом установлено следующее.

В силу ст. 51 ГК РФ под государственной регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, оспариваемое решение МИФНС России №46 по г. Москве следует признать недействительным.

В целях фактической реализации восстановления нарушенных прав истца подлежит признанию недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена недействительная запись, а именно: №16347А от 25.01.2023г.

Указанная запись основана на ничтожном корпоративном решении, что привело к внесению в реестр недостоверных данных.

В настоящем деле о признании недействительным решения единственного участника общества требование об оспаривании решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесли недостоверные сведения (запись), является акцессорным по отношению к требованию об оспаривании корпоративного решения. Удовлетворение основного требования приводит к автоматическому удовлетворению акцессорных требований, обращенных к регистрирующему органу.

При этом, в удовлетворении требования истца о обязании внесения изменения в ЕГРЮЛ путем удаления записи, суд отказывает, поскольку в связи с удовлетворением требований истца о признании недействительным решений о государственной регистрации, права истца в полном объеме восстановлены.

Помимо этого, в соответствии с п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №438 от 19.06.2002г., изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Исключение из ЕГРЮЛ сведений законом не предусмотрено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что истец совершил в установленном законом порядке перечисленные действия и принял соответствующее решения, регистрационное дело общества указанных документов, отвечающих признакам достоверности, не содержит. Напротив, в дело представлены доказательства, с достоверностью опровергающие факты принятия истцом оспариваемого решения общества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «СТМ ПЛЮС» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «СТМ ПЛЮС» о прекращении полномочий генерального директора ООО «СТМ ПЛЮС» ФИО5 и назначении на должность генерального директора ООО «СТМ ПЛЮС» ФИО2

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве №16347А от 25.01.2023г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «СТМ ПЛЮС».

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «СТМ ПЛЮС» в пользу ФИО1 Илкера расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура