АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18579/2024

23.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123308, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул 1-я Магистральная, д. 29А)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 844 342 руб. 49 коп., об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (далее – истец, ООО «Легат») обратилось в суд к акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, банк, АО «ВостСибтранскомбанк») с исковыми требованиями, с учетом уточнения от 29.04.2025:

-о взыскании убытков в виде суммы излишне уплаченных денежных средств за отсутствующую задолженность физических лиц в размере 667 360 руб. 32 коп.;

- взыскании неустойки в размере 102 773 руб. 49 коп. на основании п. 4.3. договора уступки прав требования (цессии) №2023-2800/108 от 20.03.2023 года, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства;

- взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 74 208 руб. 68 коп., всего 844 342 руб. 49 коп., также обязании АО «ВостСибтранскомбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключить с ООО «Легат» дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования (цессии) №2023-2800/108 от 20.03.2023 года, исключив из основного договора спорных должников.

В судебном заседании 28.05.2025 объявлялся перерыв до 05.06.2025.

Ответчик заявленные требования оспорил, заявил об оставлении иска в части обязания заключить дополнительное соглашение без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; в удовлетворении остальной части иска просил отказать, полагает, что ООО «Легат» обладало достаточной информацией для принятия решения о приобретении спорной задолженности на торгах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 г. по делу № А19- 27176/2018 Акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Российский аукционный дом», действующее на основании договора с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» провело электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации, в том числе, по лоту №1 - права требования к 1 924 физическим лицам.

В результате проведенных торгов между ООО «Легат» (цессионарий) и АО «ВостСибтранскомбанк» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2023 года №2023-2800/108, предметом которого в силу п.1 договора являются права требования к 1 924 физическим лицам.

Как указал истец, при проверке сведений, с учетом уточнения иска, по 138 должникам (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135) выяснено, что обращения в судебные органы банком не направлялись, сроки давности пропущены, в связи с чем истцом утрачена возможность взыскания долгов; выкупная стоимость прав требования составила 667 360 руб. 32 коп.

Истец неоднократно обращался к банку с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за отсутствующую задолженность.

АО «ВостСибтранскомбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказало в возврате денежных средств, в связи с тем, что ООО «Легат» обладало достаточной информацией для принятия решения о приобретении лота №1.

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 667 360 руб. 32 коп ., неустойки в размере 102 773 руб. 49 коп., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами в размере 74 208 руб. 68 коп., а также обязании банка заключить с ООО «Легат» дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) №2023-2800/108 от 20.03.2023 года, исключив из основного договора спорных должников.

Рассмотрев исковые требования ООО «Легат» в части обязания банка заключить дополнительное соглашение, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес АО «ВостСибтранскомбанк» предложения об изменении Договора цессии 20.03.2023 года №2023-2800/108 от ООО «Легат» не поступали.

Как следует из материалов дела, банк, отвечая ООО «Легат» на претензии, а также в ходе судебного разбирательства указывал на данный факт.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, исковые требования ООО «Легат» в части обязании банка заключить с дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) №2023-2800/108 от 20.03.2023 года, исключив из основного договора спорных должников, подлежат оставлению без рассмотрения в указанной части, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования по смыслу статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Следовательно, передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей, как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в части, касающейся должника ФИО135 по кредитному договору №1515ф от 09.10.2018 года (в уточненном расчете исковых требований №138), истец указал, что по акту приема-передачи передано кредитное досье должника, при проверке сведений по представленным документам выявлено, что судебный приказ от 06.02.2018 года по делу №2-474/18-9 отменен, согласно информации с сайта Судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ 31.10.2018 года до 20 марта 2023 года АО «ВостСибтранскомбанк» в суд для взыскания задолженности в рамках искового производства не обращалось, таким образом, срок исковой давности окончился в 2021 году, то есть задолго до совершения уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства судом определениями от 17.04.2025 истребованы из службы судебных приставов сведения о возбуждении, окончании, прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО135 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Улан-Удэ от 06.02.2018 по делу №2-474/2018, на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.02.2015 по делу №2-311/2015 (2-6724/2014), а также из судов копии решения от 04.02.2015, исполнительного листа по делу №2-311/2015 (2-6724/2014), судебного приказа от 06.02.2018 по делу №2-474/2018 (с информацией о вступлении судебного акта в законную силу.

На основании названных определений от 17.04.2025 судом получены судебные акты, а также ответ службы судебных приставов, согласно которому исполнительное производство №42104/18/03022-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Улан-Удэ от 06.02.2018 по делу №2-474/2018, прекращено 15.11.2018 в связи с отменой судебного акта; исполнительное производство №14440/15/03022-ИП, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.02.2015, окончено 25.01.2018 с связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка начальнику операционного офиса «Улан-Удэнский» АО «ВостСибтранскомбанк» от 13.07.2018, в которой содержится просьба отозвать исполнительный лист по делу №2-311/2015 (2-6724/2014) в связи с погашением задолженности 23.01.2018.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора цессии 20.03.2023 года №2023-2800/108 обязательства должника ФИО135. по кредитному договору №1515ф от 09.10.2018 года перед АО «ВостСибтранскомбанк» прекращены исполнением, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка противоправности, и как следствие, правовых оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков ООО «Легат» в данной части определило в размере выкупной стоимости - 24 046 руб. 53 коп., что признается судом правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев исковые требования ООО «Легат» о взыскании убытков в остальной части, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование иска в данной части ООО «Легат» указало, что сроки для подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с должников – физических лиц истекли, в связи с затянутым процессом передачи документов по акту-приему передачи подача иска уже нецелесообразна; по части требований судебные приказы отменены, подачу иска ООО «Легат» также посчитало нецелесообразной; по остальной части в иске ООО «Легат» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3. договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1. Договора.

В рассматриваемом случае, как указал банк и не оспорил истец, денежные средства на счет банка поступили 20.03.2023, следовательно, с указанного момента ООО «Легат» имело возможность реализовать полученные права цессионария, обратиться с исками в суд.

В период проведения торгов все потенциальные покупатели обладают правом ознакомиться с составом лота, сведения о порядке ознакомления размещены в разделе объявления о проведении торгов. Из расшифровки по лоту, представленной банком, усматривается, что по 1470 шт. прав требований нет сведений о проведенной судебной работе, из них по 623 шт. прав требований денежные средства в период конкурсного производства (с 20.05.2019) не поступали, по 37 шт. прав требований денежные средства в период конкурсного производства (с 20.05.2019) поступали в размере от 0,56 руб. по 1000 руб., по 150 шт. прав требований денежные средства в период конкурсного производства (с 20.05.2019) поступали в размере от 1001 руб. по 10000руб.

Суд соглашается с мнением банка о том, что данные сведения позволяют предположить возможность истечения сроков исковой давности, что соответственно предоставляет возможность направить соответствующий запрос в Банк.

Однако, переписки, иных документов, указывающих на обращение каким-либо способом в адрес банка в целях предоставления возможности ознакомления с реализуемым имуществом, в том числе в части сроков исковой давности, ООО «Легат» не представлено.

При этом, как указал ответчик и не оспорил истец, ООО «Легат» неоднократно участвовало в торгах правами требования, организованными в связи с реализацией активов банков, находящихся в банкротстве. В период 2022-2023 года истцом заключено 9 договоров цессии, что характеризует его как опытного участника торгов.

После победы в торгах АО «ВостСибтранскомбанк» направило ООО «Легат» предложение заключить договор цессии, приложив договор цессии с приложением N1, которое содержит сведения о передаваемых правах требования, содержащие ФИО заемщика, поручителя, залогодателя, сведения о вынесенных судебных актах; N кредитного договора, дате кредитного договора, дате окончания кредитного договора.

Из Приложения N1 к договору цессии от 20.03.2023 также видно, что большая часть прав требования не содержит сведений о проведенной судебной работе, при этом имеется просроченный долг по кредиту, срок возврата по которым наступил.

В свою очередь, перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, установлен п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве). Согласно абз. 1 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. К публикациям о проведении торгов имуществом Банка, размещенным на официальном сайте электронной торговой площадки «РАД», приложена расшифровка лота N1, содержащая информацию о наименовании должников, номере и дате кредитных договоров, заключенных с должниками, судебных актах, которыми установлена задолженность и сумме задолженности.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Легат» обладало достаточной информацией для принятия решения о приобретении Лота N1 и фактического принятия прав требования, а также сразу после заключения договора цессии 20.03.2023 года №2023-2800/108, а не с момента подписания акта-приема передачи, обладало достаточной информацией для реализации правомочий цессионария, обращения с соответствующими исками.

При этом суд также учитывает, что все представленные истцом решения об отказе в удовлетворении исковых требований приняты после перехода прав требования.

Заключая договоры уступки, истец действовал в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), затруднительность или невозможность получить взыскание в будущем является предпринимательским риском истца (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

О данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности истцу должно было быть известно.

С учетом установленных вышеперечисленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях банка противоправности, как необходимого элемента для взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Легат» об их взыскании в данной части.

Рассмотрев исковые требования ООО «Легат» о взыскании неустойки в размере 102 773 руб. 49 коп. на основании п. 4.3. договора уступки прав требования (цессии) №2023-2800/108 от 20.03.2023 года, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора уступки прав требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему Договору.

В силу 4.3 договора цессии в случае несоблюдения Цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку в размере 0,1 % цены приобретаемых Прав.

Заявляя иск в данной части, ООО «Легат» посчитало возможным применить аналогию, начислив неустойку на сумму убытков, представляющих собой излишне уплаченные денежные средства за отсутствующую задолженность физических лиц.

Согласно пункту 1 стать 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданского законодательства по аналогии возможно в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором цессии 20.03.2023 года №2023-2800/108, положения которого не содержат ответственности цедента за просрочку уплаты денежных средств цессионарию.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске ООО «Легат» в данной части.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 74 208 руб. 68 коп на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что данные проценты начислены истцом на сумму убытков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем суд отказывает в иске ООО «Легат» в названной части.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным имущественным требованиям в размере 844 342 руб. 49 коп. составляет 19 887 руб., по имущественному требованию – 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 26 342 руб.

С учетом оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Легат» в части обязания банка заключить дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования (цессии) №2023-2800/108 от 20.03.2023 года, государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 24 046 руб. 53 коп. против заявленных 844 342 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 руб. 37 коп. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, в остальной части – отнесению на иска как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования в части обязания акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования (цессии) №2023-2800/108 от 20.03.2023 года оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» убытки в размере 24 046 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова