Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-148529/25-98-1900
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапоновым И.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ( ИНН <***>)
к ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН <***>)
АО "ОЭК" (ИНН <***>)
о взыскании 4 351 268 руб. 34 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН <***>).
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2024;
от АО "ОЭК" – ФИО2, доверенность от 08.04.2025, ФИО3, доверенность от 01.10.2026
от ПАО "РОССЕТИ МР" – ФИО4, доверенность от 08.11.2024.
от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МР" и АО "ОЭК" о взыскании 4 351 268 руб. 34 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков в судебное заседание явился, представили мотивированный отзыв, в котором указали, что расчет электроэнергии по Договору в отношении ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» по объекту № 770100010016690003 произведен некорректно, объем полезного отпуска в спорном периоде занижен, следовательно, АО «Мосэнергосбыт» не в полном объеме произвело оплату услуг АО «ОЭК» по Договору.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
Между Истцом и Ответчиком - 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 1).
Между Истцом, Ответчиком -1 и Ответчиком - 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор № 2).
Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:
а) Истец обязан оплачивать Ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;
б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион» по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% -Ответчик 1 и 12,8 % - Ответчик 2.
Согласно п. 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».
Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно. Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.
Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и 2 определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчиков.
Объём услуг Ответчика - 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца.
Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по
потребителям влекут за собой изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).
Для определения объема и стоимости услуг, оказанных Истцу со стороны Ответчиков, значение имеет: объем электроэнергии, доставленный по сетям Ответчиков потребителям Истца (объем полезного отпуска); тариф на услуги по передаче электрической энергии.
В п. 3.2.6. Договора № 1 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчикам в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки в форме 18-юр, на основании которой Ответчики формируют баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.
Помимо сведений о полезном отпуске электроэнергии потребителям Истца формы 18-юр содержат сведения об уровнях напряжения в точке подключения потребителей Истца к электрической сети сетевой организации - НН, СН, СН2, ВН, ВН1, необходимые для определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подлежащего применению.
Цена на услуги по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию в силу норм ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. п. 46 - 48 Правил №861.
Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
На основании п. 44 Методических указаний № 20-э/2, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (в действующей редакции), размер тарифа на услуги по передаче электроэнергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети:
- на высоком первом напряжении (ВН1) - объекты ЭСХ, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;
- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше, за исключением случаев, которые относятся к ВН1;
- на среднем первом напряжении: (СН1) 27,5 - 60 кВ;
- на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;
- на низком напряжении: (НН) ниже 1 кВ.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства и не может определяться по соглашению сторон.
По состоянию на дату предъявления настоящего иска Истцом за период апрель 2022 - февраль 2025 года полностью оплачены услуги Ответчиков по передаче электроэнергии с учётом дифференциации по уровням напряжения, в том числе:
- в отношении потребителей ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» по уровню НН, что подтверждается формами 18-юр, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями (приложение № 4, 5 к исковому заявлению).
Между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ФГУ «ГЦАХиТО МВД России» заключен договор энергоснабжения № 77010001001669 от 06.08.2024 в отношении объекта № 770100010016690003, расположенного по адресу <...>.
Расчеты с потребителем по указанной точке ранее осуществлялись с учетом уровня напряжения НН.
В адрес АО «Мосэнергосбыт» 18.03.2025 поступило обращение потребителя о необходимости расчета потребителя по уровню направления СН2. В обоснование потребитель приложил Акта об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-21-304-8572(643660) от 21.01.2022, подписанный со стороны потребителя и сетевой организации, который ранее в адрес АО «Мосэнергосбыт» не направлялся.
В настоящее время граница ФГУ «ГЦАХиТО МВД России» проходит на болтовых соединениях низковольтных выводов силовых трансформаторов Т1, Т2 в ТП № 18751.
Согласно п. 15(2) ПНД если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;
Исходя из предоставленного АТП, для расчетов с потребителем должен приниматься уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения на ТП-18751, т.е. уровень напряжения СН-2.
Истец указывает, у АО «Мосэнергосбыт» возникли основания для изменения расчетного уровня напряжения присоединения и проведения перерасчета с потребителем начиная с даты оформления нового АТП.
Исходя из абз.11 п. 15(1) Правил № 861 размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).
Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "ОЭК" представило мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующие обстоятельства.
Так, в результате рассмотрения документов, представленных Истцом суду, АО «ОЭК» выявлено некорректное начисление полезного отпуска по причине неверно указанных процентов потерь, возникающих от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета потребителя ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».
Из п. 7.6 Акта об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2022 № 1/ИА-21-304-8572(643660) следует, что процент потерь электрической энергии, возникающих от границы балансовой принадлежности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» до места установки приборов учета, определен: «ПУ1-ПУ4=1,2%, ПУ5=1,5% плюс потери в АВР составляют 90 кВт/ч в месяц». Указанный документ подписан ПАО «Россети Московский регион» и потребителем без разногласий.
Ответчик поясняет, что в формах 18-юр, направленных АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «ОЭК», в отношении спорного объекта отсутствуют данные о применении процента потерь при проведении расчета полезного отпуска, а ежемесячное начисление потерь в размере 90 кВт/ч, возникающих в АВР, в спорном периоде не производилось.
Таким образом, расчет электроэнергии по Договору в отношении ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» по объекту № 770100010016690003 произведен некорректно, объем полезного отпуска в спорном периоде занижен, следовательно, АО «Мосэнергосбыт» не в полном объеме произвело оплату услуг АО «ОЭК» по Договору.
Согласно прилагаемому расчету за 04.2022-02.2025 (с применением тарифа по уровню напряжения СН2) объем полезного отпуска был занижен на 4 351,5631 кВт/ч (доля АО «ОЭК» 12,8% от объема электрической энергии 33 996,5867 кВт/ч). Таким образом, размер заявленных Истцом требований подлежит снижению на 11 821,24 руб. с учетом НДС.
С учетом указанного, истцом представлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49,150 АПК РФ.
Истец представил отказ от исковых требований к ПАО "РОССЕТИ МР" в полном объеме.
Вместе с тем, исковые требования к АО "ОЭК" составляют 534 405 руб. 73 коп.
В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчиков Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.
Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиками в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.
Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в
размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).
Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.
Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать с АО "ОЭК" проценты за период с 22.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенные положения законодательства, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ОЭК" (ИНН <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 534 405 руб. 73 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 720 руб.
Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН <***>) прекратить.
Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 35518 от 05.06.2025, в размере 123 818 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Каленюк В.С.