ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2470/2025
г. Челябинск
07 мая 2025 года
Дело № А76-24604/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-24604/2024.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 29.09.2018 сроком действия 7 лет, диплом);
акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО2 (паспорт, доверенность №169 от 01.02.2024 сроком действия по 31.01.2027, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») 23.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик 1, АО ГСК «Югория», податель апелляционной жалобы), Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик 2, РСА) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по подготовке претензии в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-24604/2024 исковые требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворены в части. С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Медиана» взыскано 58 933 руб. неустойки, 8 000 руб. убытков по подготовке претензии, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказано.
В удовлетворении требований к РСА отказано.
Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета взыскано 11 160 руб. 00 государственной пошлины.
Ответчик 1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2740), в которой просил решение суда отменить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание требований за счет представителя по договору.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец находился в гражданско-правовых отношениях с АО «ГСК «Югория» и не имеет права требовать выплаты страхового возмещения у АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» действует от имени РСА на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019 и является его представителем.
Кроме того, заявитель отмечает, что заявлены требования фактически не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании компенсационной выплаты, правовой режим которой отличен от стразового возмещения, и субъектом ее выплаты в силу Закона «Об ОСАГО» может быть исключительно профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков, а никак не АО «ГСК «Югория».
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что удовлетворенная судом сумма в размере 28 000 руб. в качестве судебных расходов, является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за два судебных заседания, в случае назначения по делу судебной экспертизы, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявитель просит снизить судебные расходы до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», РСА и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы (вход. 16092 от 26.03.2025).
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.12.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 6007343008 в ПАО «АСКО-Страхование».
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № 7002180770 в ПАО «АСКО-Страхование».
В связи с тем, что на основании Приказа Центрального Банка РФ (Банк России) от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховщиком не может быть осуществлена страховая выплата.
Соответственно 14.01.2022 в адрес Российского союза авто направлено письмо (заявление) с просьбой осуществить компенсационную выплату.
14.01.2022 АО «ГСК «Югория» - компания уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение которого поручено ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра.
14.02.2022 АО «ГСК «Югория» осуществлена компенсационная выплата в размере 15 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 №11677.
Между тем, не согласившись с суммой произведенной выплаты, 16.02.2022 ФИО3 обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» о проведении технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
04.03.2022 по итогам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение №17-02/22, в соответствии с выводами которого стоимость ремонта без учета износа составила 114 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 75 800 руб. 00 коп.
10.03.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российскому союзу автостраховщиком и АО «ГСК «Югория» в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 декабря 2021 г. между автомобилями Ниссан Теана г н <***> под управлением ФИО3 и Лада Ларгус г/н <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ААС №6007343008, ТТТ №7002180770).
14.03.2022 истец в адрес АО «ГСК «Югория» с требованием доплатить действительную стоимость ремонта в размере 75 800 руб. 00 коп. за минусом произведенной выплаты, стоимость услуг проведения экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., а также уведомил о состоявшейся уступке.
30.03.2022 АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым указано о произведенной выплате в размере 15 700 руб. 00 коп., а также о необходимости предоставления оригиналов договора цессии и экспертного заключения.
Не согласившись с требованием АО «ГСК «Югория», 29.04.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
29.04.2022 финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению отказано в связи с непредоставлением платежного поручения о внесении платы за рассмотрении указанного обращения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медиана» с исковым заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены; с общества «ГСК «Югория» в пользу общества «Медиана» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 74 633 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. В удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества «Медиана» стоимость восстановительного ремонта в размере 58 933 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3 948 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 167 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать». 22.12.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039941286.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А76-14709/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2024 №309-ЭС24-11851 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
18.06.2024 ООО «Медиана» обратилось в адрес АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате суммы по претензии в размере 400 000 руб. 00 коп. неустойки. 19.06.2024 ООО «Медиана» также обратилось в адрес РСА с требованием о выплате суммы претензии в размере 400 000 руб. 00 коп. неустойки.
20.06.2024 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований ООО «Медиана» (исх.№2024-0000051085/1).
Не согласившись с принятым решением, 04.07.2024 ООО «Медиана» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 №У-24-68157/2020-001 отказано в рассмотрении обращения, поскольку к заявлению не приложена копия платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медиана» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория», в удовлетворении требования к РСА отказано.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в настоящем судебном заседании представителей РСА и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также к тому, что размер взысканных судебных расходов в сумме 28 000 руб. является завышенным. Истец, ответчик 2, третье лицо также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.
С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона Об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 10.03.2022.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.
Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) судом первой инстанции не установлены.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона об ОСАГО.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-14709/2022.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены; с общества «ГСК «Югория» в пользу общества «Медиана» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 74 633 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. В удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества «Медиана» стоимость восстановительного ремонта в размере 58 933 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3 948 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 167 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать». 22.12.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039941286. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А76-14709/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2024 №309-ЭС24-11851 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2024, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2024 в рамках дела № А76-14709/2022 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.
Исковые требования по настоящему делу связаны с просрочкой суммы выплаты, которая рассматривалась в рамках дела № А76-14709/2022, представляют собой требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой, убытков в виде расходов на оформление претензии, то есть по существу производны из «основного» правоотношения, которое являлось предметом рассмотрения в деле № А76-14709/2022, и по которому из двух ответчиков требования удовлетворены именно к АО «ГСК «Югория».
Соответственно, заявляя об определении иного ответчика в рамках настоящего дела, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами судов по делу № А76-14709/2022 и повторно просит дать им оценку, несмотря на то, что обстоятельства спорного правоотношения и надлежащего ответчика из такого правоотношения установлены в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами, вступившими в законную силу, и доводы ответчика об обратном им противоречат.
Как следует из апелляционной жалобы, АО «ГСК «Югория» отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и задолженность должна быть взыскана с РСА.
Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании изложенного выше и с учетом следующего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ними договоров.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, АО «ГСК «Югория» не состоит с истцом в договорных отношениях, является представителем РСА.
Отклоняя данные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 18, статьей 19 Закона № 40-ФЗ у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.
Согласно Уставу, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ (пункт 2.2 Устава).
В отличие от страховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставления страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или указанных лиц, признанных компенсационных выплатах, юридические и фактические осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона «Об ОСАГО».
Согласно условиям указанного договора АО «ГСК «Югория» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что обращение истца к АО «ГСК «Югория», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора № 3166-КВ от 10.12.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения истцу.
Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.
Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта в полном объеме и своевременно не выплачена, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А76-14709/2022, в результате действия (бездействия) иных лиц, подателем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, не доказано.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию 8 000 руб.
Из материалов дела следует, что 18.06.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Медиана» (заказчик), с другой, заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по подготовке претензии к РСА в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.12.2021 между автомобилями Ниссан Теана г/н <***> под управлением ФИО3 и Лада Ларгус г/н <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ААС №6007343008 ТТТ №7002180770), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.
Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 8000 руб. Заказчик вносит исполнителю оплату в размере 8000 руб. в течение одного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств или внесения в кассу ФИО1, действующим от имени и в интересах ООО «Медиана» (пункт 3.2 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2027 ФИО1 от имени и в интересах ООО «Медиана» внесены денежные средства в размере 8000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 18.06.2024.
В силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).
Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию.
В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлены договор от 18.06.2024 об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2024 на сумму 8000 руб.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что с 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 8 000 руб. подлежит удовлетворению.
Размер указанных расходов и факт их несения подтверждены материалами дела.
Тезисные несогласия ответчика о чрезмерности стоимости услуг в изложенной части имеют характер формальных, что недостаточно, как для переоценки выводов суда первой инстанции, так и для их снижения или признания чрезмерными, поскольку обоснованность требований истца, как в части выплаты расходов, связанных с наступлением страхового случая, так и в части неустойки, в связи с просрочкой выплаты, ответчиком не опровергнута.
Возражения ответчика, тождественные его возражениям, изложенным при рассмотрении дела № А76-14709/2022 и по настоящему делу в отношении правовой природы компенсационной выплаты, в полном объеме исследованы в рамках дела № А76-14709/2022, затем в рамках настоящего дела, последовательно исследованы и установлены спорные правоотношения, не допущена формальная оценка спорных правоотношений, не допущена правовая неопределенность в спорных разногласиях сторон.
Ответчиком реализовано неоднократно право на обжалование судебных актов по делу № А76-14709/2022 в апелляционном и кассационном порядке, при этом, при рассмотрении настоящего дела заявлены аналогичные возражения, и в отсутствие предоставления новых доказательств в обоснование ранее заявленных возражений, вновь, по существу предлагается переоценить правоотношение по выплате 58 933 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также в отношении неустойки в связи с несвоевременной выплатой указанной стоимости, что не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит судебным актам, вступившим в законную силу.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, 19.07.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Медиана» (заказчик), с другой, заключен договор об оказании юридических услуг № 21 (т.1, л.д. 41), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по взысканию компенсационной выплаты и убытков к Российскому союзу автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.12.2021 между автомобилями Ниссан Теана г/н <***> под управлением ФИО3 и Лада Ларгус г/н <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ААС №6007343008 ТТТ №7002180770) личным участием ФИО6 и/или ФИО1, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: подготовить исковое заявление; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства суде 1 инстанции; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.
В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора).
Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб. Заказчик вносит исполнителю оплату в размере 20 000 руб. в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).
В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 20 000 руб., истец представил в материалы дела платежное поручение от 19.07.2024 №35 (в материалах электронного дела, от 13.08.2024).
Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 20 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив содержание представленных договоров, объем оказанных услуг, подготовленные документы и данные пояснения, категорию спора, время рассмотрения спора в суде первой инстанции, достижение для истца положительного эффекта, суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.
Указанная сумма определена судом в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
В данном случае доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.
Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Кроме того, ответчику ничего не препятствовало принять меры к урегулированию спора в досудебном порядке, что не реализовано, в таком урегулировании отказано, в силу чего сторона истца была вынуждена понести дополнительные расходы, в том числе, связанные с рассмотрением настоящего дела, вследствие чего, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, добровольно принял на себя неблагоприятные риски собственного бездействия, уважительность которого по материалам дела своего подтверждения не нашла.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-24604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяО.Е. Бабина
Судьи:У.Ю. Лучихина
Н.Е. Напольская