СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3369/2025-ГК
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А60-74713/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,
судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абрис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года
по делу № А60-74713/2024
по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», ответчик) о расторжении государственного контракта №7-ПС/754 от 19.07.2013, взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 011 701 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил срок исковой давности, в том числе к требованию о расторжении договора. Полагает, что поскольку работы по государственному контракту должны быть выполнены до 20.12.2019, с 21.12.2019 истец должен узнать о нарушении своего права на получение результата работ в установленный договором срок и именно с этого дня начинает течь срок исковой давности по спорному требованию. Истец обратился в суд с заявлением 27.12.2024, спустя пять лет, следователь, срок исковой давности истек.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Абрис» (генпроектировщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.07.2013 (Код аукциона 0162200011813001035) заключен государственный контракт №7-ПС/754 от 19.07.2013 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту «Строительство надземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу Обход г. Вехняя Пышма на пересечении с автомобильной дорогой г. Верхняя Пышма - п. Зеленый Бор – с/х Балтымский на территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области», а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к сметной документации изложены заказчиком в задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1).
В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ: начало работ: со дня заключения контракта; окончание работ: 20 июня 2014 года.
Согласно п. 2.2 контракта сроки начала и окончания проектных работ или их отдельных этапов, определяются в календарном плане (приложение №2 к настоящему контракту).
В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определена результатами открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.07.2013) и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение №3).
Срок окончания работ путем подписания дополнительных соглашений неоднократно продлевался.
В соответствии с соглашением № 5 от 18.12.2017 в государственный контракт внесены изменения в п. 2.1. «Окончание работ: 20 декабря 2019 года».
Кроме того, согласно календарному плану:
№ п/п
Наименование работ
Сроки выполнения работ*
Цена по контракту без НДС, руб.
В том числе, освоение средств по годам, руб.
начало число, месяц, год
окончание число, месяц, год
2015г.
2019г.
1
2
3
4
5
6
7
1
Сбор исходных данных. Разработка проектной Документации, Инженерные изыскания
с момента заключения договора
20.12.2015
1011701,91
1011701,91
-
2
Прохождение экспертизы, утверждение и сдача проектной документации
21.12.2015
20.12 2019
268118,00
-
268118,00
Итого:
1279819,91
1011701,91
268118,00
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту заказчиком на расчетный счет генпроектировщика перечислены денежные средства в сумме 1 011 701 руб. 91коп., что подтверждается платежными поручениями №1001 от 24.06.2015 на сумму 13401 руб.46 коп., №999 от 24.06.2015 на сумму 998 300 руб.45 коп.
Как указывает заказчик, генпроектировщиком работы по прохождению экспертизы, утверждению и сдаче проектной документации в срок не сданы и обязательства ООО «Абрис» перед учреждением до настоящего времени не исполнены.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.4 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случаях:
- несоблюдения генпроектировщиком сроков выполнения работ;
- не обеспечения качества проектной документации;
- аннулирования свидетельства о допусках, выданное СРО.
Сторона, решившая расторгнуть контракт, в срок за 15 дней направляет письменное уведомление другой стороне (п. 7.5 контракта).
В соответствии с п. 8.7 контракта все неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, что является существенным нарушением государственного контракта, а также получение отрицательного заключения органов экспертизы на разработанную по контракту проектную документацию, заказчик обратился к генпроектировщику с претензией от 11.06.2024 №09-07742 о расторжении контракта на основании ст. ст. 450, 452, 715 ГК РФ (с приложение соглашения о расторжении государственного контракта) и возврате неотработанного аванса в размере 1 011 701 руб. 91 коп.
Неисполнение требования, содержащегося в письме № №09-07742, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении контракта в судебном порядке, взыскании с ответчика неосвоенного аванса.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 011 701 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела, факт выполнения спорных работ и передачи истцу ответчиком результата выполненных работ материалами дела не подтвержден.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что факт нарушения генпроектировщиком существенного условия договора подряда - конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела. Генпроектировщик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений по существу спора не представил, исковые требования не оспорил, доказательства выполнения работ, и их сдачу учреждению в материалы не представил. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта №7-ПС/754 от 19.07.2013 на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
На основании п. 5 Постановления ВАС РФ № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных выше норм права, именно на ответчике в силу ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 011 701 руб. 91 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере 1 011 701 руб. 91 коп., а факт выполнения спорных работ и передачи истцу ответчиком результата выполненных работ не подтверждается материалами дела, доказательства возврата неосвоенного аванса отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 1 011 701 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку.
Как верно указал арбитражный суд, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, исчисляется с даты расторжения договора, поскольку до его прекращения взаимные обязательства сторон сохранялись и у истца отсутствовали правовые основания требовать от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса.
Относительно довода о неприменение срок исковой давности к требованию о расторжении договора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).
Применительно к договорам подряда следует учитывать, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.
Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнение сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.
Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).
Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса по договору подряда высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ.
В рассматриваемом случае требование о расторжении контракта заявлено истцом в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 450 - 453 ГК РФ судебная защита по требованию о расторжении договора осуществляется как при наличии объективных оснований для такого расторжения, так после реализации досудебной процедуры расторжения договора на предложенных заинтересованной стороной условиях.
Следовательно, срок исковой давности по такому требованию исчисляется не с момента возникновения факта просрочки исполнения обязательства как основания к расторжению договора, а с даты отказа от расторжения договора на предложенных условиях либо истечения срока для ответа на такое предложение.
Как следует из материалов дела, претензия заказчика от 11.06.2024 №09-07742 о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта, направленная в адрес генпроектировщика 13.06.2024, оставлена последним без ответа.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора не пропущен, исковое заявление подано в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Относительно требования о возврате неотработанного аванса, основанного с момента расторжения договора на положениях главы 60 ГК РФ, срок исковой давности, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, исчисляется именно с момента расторжения предусматривающего авансирование договора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-74713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Ф. Конева
Судьи
О.А. Бояршинова
И.С. Пепеляева