Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва

16 января 2025 года Дело №А41-61399/24

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМА ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (почтовый адрес: 195196, Санкт-Петербург, а/я 42)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 23 от 16.03.2010 за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023, 1-2 кварталы 2024 в размере 2 661 105,62 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 12 587,13 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМА ТРАНС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 23 от 16.03.2010 за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023, 1-2 кварталы 2024 в размере 2 661 105,62 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 12 587,13 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 23 аренды земельного участка (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ Краснознаменск Московской области, с кадастровым номером 50:51:0010106:16, категории «земли населенных пунктов», общей площадью 2500 кв. м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение к договору), расположенный по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, в районе 43 км. Минского шоссе.

Участок предоставляется в соответствии с заявлением на предоставление земельного участка в аренду для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенное использование): размещение стоянки легкового транспорта (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды устанавливается: 25 лет, с 16 марта 2010 по 16 марта 2035.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата начисляется с даты (в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ), указанной в п. 2.1. договора, и вносится арендатором ежеквартально безналичным платежом. Платежи за текущий квартал аренды должны быть внесены арендатором в полном объеме в соответствии с расчётом арендной платы (далее - расчёт) не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. В течение семи рабочих дней со дня принятия банком к исполнению платежного поручения арендатор направляет арендодателю его копию.

В соответствии с п. 4.4.3. договора, арендатор обязан ежегодно до 1 февраля получать в КУГИ и ЖКХ расчет на текущий год. Уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора в размере и сроки, указанные в расчете, в течение 7 рабочих дней после оплаты представлять копии платежных поручений по перечислению арендной платы в КУГИ и ЖКХ.

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Московской области.

В силу п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендатором арендной платы, арендатору начисляется неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка перечисляется на реквизиты оплаты арендной платы.

В соответствии с п. 7.1. договора, все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023 и 1-2 кварталы 2024.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору по состоянию на 01.07.2024 составляет 2 661 105 руб. 62 коп., неустойка составляет 12 587 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия № 124Исх-1852 от 23.05.2024 о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 23 от 16.03.2010 за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023, 1-2 кварталы 2024 в размере 2 661 105,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023, 1-2 кварталы 2024 по договору аренды земельного участка № 23 от 16.03.2010 в размере 12 587,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендатором арендной платы, арендатору начисляется неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка перечисляется на реквизиты оплаты арендной платы.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 в отношении ООО «Гема Транс» возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ООО «Гема Транс» признано несостоятельным (банкротом), таким образом, правила о моратории в отношении ответчика не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено и судом наличия оснований для снижения неустойки не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕМА ТРАНС" в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № 23 от 16.03.2010 в размере 2 661 105,62 руб., неустойку в размере 12 587,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕМА ТРАНС" в доход федерального бюджета 36 368 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго