ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14295/2023
г. Москва
30 августа 2023 года
Дело № А41-25737/23
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Фуд Тим» – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт;
от ООО «Балти групп» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балти групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А41-25737/23 по иску ООО «Фуд Тим» к ООО «Балти групп» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фуд Тим» (далее – ООО «Фуд Тим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балти групп» (далее – ООО «Балти групп», ответчик) о взыскании 3 370 985 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 04.04.2019 № 74/040419, 2 294 260 руб. 02 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований в части взыскания долга до 3 370 985 руб. 60 коп., в связи с произведенным зачетом встречной задолженности по соглашению от 28.04.2023 о зачете взаимных требований (л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А41-25737/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.42-43).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балти групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Балти групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ООО «Фуд Тим» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО «Фуд Тим» (поставщик) и ООО «Балти Групп» (покупатель) заключен договор поставки от № 74/040419, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.21-23).
Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом поставщика и фиксируется в товарных накладных/спецификации.
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика, на основании счета, выставленного поставщиком. Условия оплаты: предоплата 100%.
В соответствии с пунктом 3.6 договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетном счете.
Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Фуд тим» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.06.2022 № 2183, от 28.07.2022 № 2628, от 15.08.2022 № 2842, от 19.08.2022 № 2912, от 29.08.2022 № 3016 осуществлена поставка товаров ООО «Балти групп» общей стоимостью 15 861 422 руб. 40 коп.
Оплата товаров произведена частично, задолженность составила 3 370 985 руб. 60 коп.
Претензия ООО «Фуд Тим» от 18.01.2022 (л.д.20) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Балти Групп» без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.06.2022 № 2183, от 28.07.2022 № 2628, от 15.08.2022 № 2842, от 19.08.2022 № 2912, от 29.08.2022 № 3016 (л.д. 24-31), которые содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.
Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.
Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в УПД , ответчиком не оспорены.
Данные УПД, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.
Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных УПД.
Таким образом, УПД, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствует о получении последним товаров, поставленных истцом.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Нарушение сроков оплаты явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании 2 294 260 руб. 02 коп. неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за период с 23.06.2022 по 16.01.2023 в размере 2 294 260 руб. 02 коп. (л.д. 8), произведенный истцом и признан верным.
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка ответчика на неполучение искового заявления и уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований указанных норм на истце лежит обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика.
Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, в материалах дела имеется почтовая квитанция подтверждающая направление письма в адрес ответчика.
Вместе с тем, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.
Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.
Также из материалов дела следует, что истец заявил об уменьшении и уточнении размера исковых требований, в связи с погашением долга в период рассмотрения дела судом.
При изложенных обстоятельствах принятие судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителя не привело к ущемлению прав и законных интересов ответчика, равенства сторон.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом по адресу регистрации (почтовый идентификатор 10705379798325), однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.04.2023 (л. д. 11-12).
Данное обстоятельство в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
При этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.
Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу №А41-25737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи:
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина