ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12658/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-47106/25 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский Регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Мособлэнерго» – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу № А41-47106/25 по исковому заявлению

АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Мособлэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, о взыскании с ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- стоимость фактических потерь электрической энергии за октябрь 2022 года- февраль 2023 года, май 2023 года - август 2023 года, октябрь 2023 года, декабрь 2023 года, март - декабрь 2024 года в размере 736574,69 руб.;

- законную неустойку за период с 19.12.2022 по 15.07.2025 в размере

606 816,75 руб.;

- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины по делу в размере 64 177,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу № А41-47106/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

АО «Мосэнергосбыт» направило в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на

официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (объекты ЭСХ):

- 12КЛ-0,4 кВ, ВРУ-1 ВРУ-2 ВРУ 3 ВРУ -4 (0,4кВ), измерительные комплексы (ПУ- № 1, ПУ- № 2, ПУ- № 3, ПУ- № 4, ПУ- № 5, ПУ- № 6, ПУ- № 7, ПУ- № 8, TT-1 200/5, TT2 200/5, TT- 3 250/5, TT-4 200/5, TT-5 150/5, TT-6 250/5, TT-7 100/5, TT-8 100/5), внутренние сети и внутреннее электрооборудование жилого МКД по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д.49,

- 4 КЛ-0,4 кВ, ВРУ-5 0,4 кВ, ПУ-1, ПУ-2, ТТ1, ТТ2, внутренние сети и внутреннее электрооборудование жилого МКД по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д.63.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом технологического присоединения от 20.11.2019 № 3583/ЦА/19, Актом технологического присоединения от 26.11.2019 № 3777/ДМ/19, Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.03.2020 № 2001797.

В октябре 2022 г. - феврале 2023 г., мае 2023 г. – августе 2023 г., октябре 2023

г., декабре 2023 г., марте – декабре 2024 г. (спорный период) объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика составил 148 389 кВт*ч на сумму

736 574,69 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате стоимости фактических потерь, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика возместить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях. При этом суд правомерно руководствовался положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила) установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии " (далее - ОПФРР), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической

энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 ОПФРР Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку факт принадлежности вышеуказанных объектов ЭСХ ответчику подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждён объём и стоимость фактических потерь в сетях ответчика, на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, контррасчет не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем объектов ЭСХ со ссылкой на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт владения указанными выше объектами ЭСХ подтверждается представленными в материалы дела Актами технологического присоединения и Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Никаких доказательств того, что объекты в установленном законом порядке переданы другим лицам материалы дела не содержат. При этом сам по себе ввод объектов недвижимости в эксплуатацию не свидетельствует о выбытии спорных объектов ЭСХ из владения ответчика в спорный период.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным представленными доказательствами. Правовых оснований для освобождения от оплаты стоимости фактических потерь за спорный период, возникших в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, не установлено.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объема ресурса и его стоимости не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, признал требования истца о взыскании задолженности в виде стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, за спорный период в размере

736574,69 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия утверждённого определением суда от 20.11.2023 в рамках дела о банкротстве № А41-67767/2022 мирового соглашения, по условиям п. 5.2.1 которого должнику (ответчику по настоящему делу) предоставлена отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 год с даты утверждения судом мирового соглашения до 20.11.2024.

Согласно п.5.2.2. по истечении срока моратория на погашение требований с отсрочкой погашения задолженности, должник осуществляет погашение задолженности по текущим платежам в течение 1 года аннуитетными (равными) платежами ежеквартально.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным ввиду следующего.

К текущим платежам в рамках настоящего дела относится задолженность октябрь 2022 - февраль 2023, май 2023 - август 2023, октябрь 2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Глава Закона о банкротстве, регулирующая банкротство застройщиков, к которым относится и общество, не предусматривает иных правил заключения мирового соглашения, кроме правила, установленного в пункте 9 статьи 201.1 Закона

о банкротстве - решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

По смыслу приведенных положений решение о заключении мирового соглашения принимается должником, конкурсными кредиторами, и уполномоченными органами с участием заинтересованных лиц, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, а также третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

При этом третьи лица не тождественны кредиторам по текущим платежам, что следует из статьи 157 Закона о банкротстве. С учетом того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), они не являются сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в его заключении.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 4 (в редакции от 17 декабря 2024 г.) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Приведенные разъяснения основаны на нормах Закона о банкротстве, согласно которым на текущие платежи не распространяются требования о предъявлении их только в ходе процедуры банкротства и прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Ограничение

мировым соглашением прав кредиторов по текущим платежам, связанных с предъявлением в общем порядке требований должнику и запретом начисления процентов, неустоек и штрафов как в период рассмотрения дела о банкротстве, так и после его прекращения не создает обязанности исполнять указанные ограничения для кредиторов, не участвовавших в обязательстве в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор по текущим платежам вправе согласиться с условиями мирового соглашения, касающимися его прав и обязанностей. В этом случае вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о распространении на предприятие условий, предусмотренных разделом 5 мирового соглашения, в частности, о моратории на погашение требований, является правильным только если кредитор выразил такое согласие. Бремя доказывания наличия согласия возлагается на должника.

Ответчик ссылается на то, что истец является "реестровым" кредитором, в связи с чем об условиях мирового соглашения был осведомлен. Между тем статус реестрового кредитора сам по себе, без голосования на собрании и подписания мирового соглашения не означает согласия с условиями мирового соглашения в части, относящейся к кредиторам по текущим требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по спору между теми же сторонами установлен факт того, что истец не соглашался с условиями мирового соглашения по делу

№ А41-67767/2022 и на него не распространяются его условия в части порядка уплаты текущих платежей (с учётом указаний Верховного Суда Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение определением от 10 апреля 2025 года).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещении истцу потерь в сетях в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты, за период с 19.12.2022 по 15.07.2025 в размере 606 816,75 руб., а также с 16.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, проверив расчёт истца, признал его правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку возражений в отношении расчета, размера неустойки, о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворено требование о взыскании пени с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Каких-либо доводов относительно решения суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло невозможность представления им своих возражений.

Проверив данный довод, коллеги апелляционного суда отклоняет его как не подтверждённый материалами дела.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по

месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1

ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16 июня 2025 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному

разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2025 было направлено по адресу ответчика, указанному выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно официальным сведениям с сайта Почты России судебный акт вручен ответчику 24.06.2025, то есть заблаговременно до назначенной даты предварительного судебного заседания.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Однако к дате предварительного судебного заседания ответчик не направил в арбитражный суд отзыв и документальные доказательства в обоснование своей позиции по делу, возражения против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела без его участия в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие возражений и непредставление доказательств в обоснование позиции по делу в суд первой инстанции является результатом реализации ответчиком своей процессуальной воли, что порождает для него соответствующие правовые последствия.

При этом приведённые им доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу

№ А41-47106/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова