АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
13 мая 2025 года Дело № А63-24413/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»), г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к акционерному обществу «Электросетьстройпроект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 до перерыва (посредством системы веб-конференции – после перерыва), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросетьстройпроект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 30.08.2024 в размере 6 918 098 руб. 81 коп., неустойки, начиная с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 29 691 руб. 41 коп., расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 03.03.2024 судебное заседание по делу назначено на 16.04.2025.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении пункта 2 исковых требований, из которого просит исключить слова «в размере 29 691 руб. 41 коп.».
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, разрешение ходатайства представителя истца об уточнении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 30.08.2024 в размере 6 918 098 руб. 81 коп., неустойки, начиная с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 23.04.2025 до 09 час.55мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между АО «Кубанские магистральные сети» (заказчик) и АО «Электросетьстройпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ (ДПТ, ПД, экспертиза проекта, оформление ЗПО) по реконструкции ВЛ 220 кВ Тихорецк-Ея Тяговая, попадающей в зону проектирования объекта «Путепроводная развязка на пересечении автомобильной дороги ст-ца Новопокровская - ст-ца Плоская (км 0+066) и железной дороги Ея-Ровное (км 489+78)» (далее – договор).
Договор был заключен во исполнение соглашения о компенсации между АО «Кубанские магистральные сети» и ОАО «РЖД» от 11.02.2022 № 1.
09.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Кубанские магистральные сети» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Россети».
Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2023 к договору АО «Кубанские магистральные сети» заменено на ПАО «Россети», ставшего правопреемником АО «Кубанские магистральные сети».
Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 14 845 705 руб. 60 коп.
Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами с даты подписания договора не позднее 31.12.2023.
Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору), согласно которому устанавливались следующие сроки последовательного выполнения работ:
№ этапа
Наименование Работ
Дата начала
выполнения
Работ
Дата
окончания
выполнения
Работ
Количество
календарных
дней
Стоимость, руб., в т.ч. НДС
1
Предпроектное обследование
01.01.2023
28.02.2023
58
539 136,00
2
Инженерные изыскания
01.03.2023
30.04.2023
60
2 540 160,00
3
Разработка проектной документации
01.04.2023
31.08.2023
152
6 078 524,80
4
Разработка, согласование и утверждение земельно-правовой и градостроительной документации
01.04.2023
31.08.2023
3 431 808,00
5
Экспертиза проектной документации и инженерных изысканий
01.09.2023
31.10.2023
60
1 513 728,00
6
Разработка закупочной документации
01.11.2023
31.12.2023
60
742 348,80
По состоянию на 30.08.2024 ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, предусмотренный календарным графиком.
На основании пункта 11.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2024 по 30.08.2024 в размере 6 918 098 руб. 81 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была ему вручена 31.07.2024, с требованием оплатить неустойку.
В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что просрочка исполнения обязательства по договору вызвана не зависящими от него обстоятельствами. Требования об оплате неустойки ответчиком не исполнены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из смысла статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с часть 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, датой начала выполнения работ является дата подписания договора 28.12.2022, датой завершения работ – 31.12.2023, к которой подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.
Согласно пункту 3.7 договор, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора.
Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчику по оплате работ является сдача исполнителем результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В установленный договором срок подрядчиком работы не выполнены.
Согласно пункту 11.2.1 договора, за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе, по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик указал на длительность рассмотрения и согласования проектной документации истцом и необоснованные замечания к ранее согласованным документам.
В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в обязательства заказчика входит выполнение согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставление подрядчику самостоятельного права выбора по направленному запросу, о чем он должен уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.
Письмом исх. № ОПЛС-01/13 от 17.01.2023 для обоснования объема инженерных изысканий ответчик направил истцу на согласование три варианта прохождения трассы ВЛ. При этом, в указанном письме содержалась рекомендация о выборе Варианта № 1, который, по мнению ответчика, являлся наиболее оптимальным с точки зрения получения согласований, ТУ, оформления разрешений на строительство, оформления прав собственности на земельные участки.
В ответ письмом исх. № М5/2/235 от 01.02.2023 истец направил уведомление о выборе Варианта № 3, а также просил направить указанный вариант на рассмотрение и согласование в адрес третьих лиц - ДКРС Юг ОАО «РЖД» и Министерство транспорта Краснодарского края.
В связи с изложенным, ответчик указывает, что согласование заказчиком запроса подрядчика от 17.01.2023 должно было быть выдано не позднее 24.01.2023, однако оно было выдано 01.02.2023, то есть просрочка истца составила 8 календарных дней.
Письмом исх. № ОПЛС-02/24 от 07.02.2023 с накладной № 1 от 07.02.2023 ответчик направил истцу результат выполненных работ по 1 этапу - Отчет по предпроектному обследованию.
Состав и объем работ по предпроектному обследованию устанавливались заданием на проектирование, согласованным 01.02.2023 истцом, программой проведения работ и утвержденным 19.01.2023 истцом заданием на выполнение обследования строительных конструкций.
В ответ с исх. № М5/2/608 от 22.02.2023 истец направил ответчику замечания, которые, по мнению ответчика, не были обоснованы перечисленными документами, в связи с чем представляли собой пожелания истца, и выходили за рамки объемов работ по предпроектному обследованию, предусмотренных договором.
Так, в частности, ответчик указывает, что одним из замечаний истца являлось отсутствие в Отчете проработанных вариантов выбора трассы и земельных участков под установку новых опор. Однако определение, обоснование и рекомендации по выбору трассы относятся к третьему этапу выполнения работ по договору, после работ по предпроектному обследованию и инженерных изысканий. Кроме того, вариант прохождения трассы ВЛ был уже согласован истцом письмом исх. № М5/2/235 от 01.02.2023.
Выполнение на стадии предпроектного обследования части работ по инженерным изысканиям и разработки проектной документации, по указаниям истца, заняло у ответчика один календарный месяц. Повторно направленный отчет по предпроектному обследованию был согласован истцом 28.03.2023 письмом исх. № М5/2/1099.
Как утверждает ответчик, результат работ, которые по договору должны были быть выполнены в срок 28.02.2023, фактически был согласован истцом 28.03.2023 не по вине ответчика.
Так, отчет по предпроектному обследованию был выполнен ответчиком и направлен для приемки истцу в установленный договором срок 07.02.2023, после чего истец по 22.02.2023 (15 дней) готовил замечания к отчету, которые, по мнению ответчика, являлись дополнительными объемами работ на стадии предпроектного обследования.
С 23.02.2023 по 24.03.2023 (29 дней) ответчик выполнял указания истца, осуществляя дополнительные работы по этапу предпроектного обследования.
Соответственно, 52 дня (8 + 15 + 29) ответчик не считает просрочкой в выполнении работ по договору, поскольку в ней нет его вины.
Работы по предпроектному обследованию приняты истцом по Акту № 1 от 15.02.2024 и оплачены в полном объеме платежным поручением № 38571 от 18.03.2024.
Как утверждает ответчик, второй этап договора - инженерные изыскания - не мог быть начат ответчиком ранее согласования истцом результатов работ по предпроектному обследованию.
В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору) срок выполнения инженерных изысканий составлял 60 календарных дней.
10.03.2023 и 13.03.2023 истец направил ответчику на согласование Техническое задание на выполнение инженерных изысканий и Программы на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий. Указанные документы были согласованы истцом письмом исх. № М/5/2/949 от 22.03.2023, в связи с чем просрочка истца, с учетом требований пункта 7.1.2 договора, составила 5 календарных дней (18-22.03.2023).
10.05.2023 сопроводительным письмом исх. № ОПЛС-05/11 ответчик направил результаты работ по выполненным инженерным изысканиям.
Технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий согласованы истцом письмом исх. № М5/7/706 от 19.05.2023, вследствие чего просрочка истца, с учетом требований пункта 7.1.2 договора, составила 2 календарных дня (18-19.05.2023).
Технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий и части инженерно-экологических изысканий, направленные ответчиком с сопроводительным письмом исх. № ОПЛС-05/71 от 26.05.2023, согласованы истцом письмом исх. № М5/2/1959 от 19.06.2023, в связи с чем просрочка истца, с учетом требований пункта 7.1.2 договора, составила 16 календарных дней (03-19.06.2023).
Как указывает ответчик, всего допущенная истцом просрочка в выполнении встречных обязательств по второму этапу составила 23 календарных дня.
Работы по инженерным изысканиям приняты истцом по Акту № 2 от 15.02.2024 и оплачены платежным поручением № 37867 от 15.03.2024 в размере 70% от их стоимости в порядке пункта 5.1 и пункта 5.2 договора.
Также ответчик утверждает, что просрочка в согласовании истцом документации по третьему этапу «Разработка проектной документации» и четвертому этапу «Разработка, согласование и утверждение земельно-правовой и градостроительной документации» составила 21 день и 67 дней. При этом истец настоял на выполнении дополнительных работ, вследствие чего требования истца носили характер избыточности.
Разработанная проектно-сметная документация принята истцом по акту № 3 от 13.01.2025 и в настоящее время находится на рассмотрении в ФАУ «Главгосэкспертиза России».
При этом ответчик указывает, что на длительность разработки и согласования проектно-сметной документации повлияли также длительные сроки принятия Приказа Минэнерго «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ Тихорецк - Ея тяговая (от опоры № 3 (включительно) до опоры № 185 (включительно) (реконструкция)» (ДПТ), выдачи технических условий и получения согласований проектной документации службами ОАО «РЖД» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.
В этой связи ответчик указывает на то, что от истца не было получено никакого содействия в согласовании документации с ОАО «РЖД», на которое ответчик рассчитывал при заключении договора. В свою очередь, документы со стороны ОАО «РЖД» выдавались не только в предельные сроки рассмотрения, но и с ошибками, затягивающими сроки получения согласований ПСД, например, письмо главного инженера Сальской дистанции пути от 11.09.2023г. исх. № 820 СКДИПЧ-26.
Рассмотрев изложенные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы ответчика о наличии вины истца, выразившейся в длительном согласовании документации и отсутствии содействия со стороны истца при взаимодействии с ОАО «РЖД», не могут быть приняты судом.
Согласно пункту 7.2.3 договора, заказчик вправе вносить изменения в объемы и сроки выполнения работ. В этой связи возражения ответчика о необоснованности предъявления дополнительных требований при выполнении этапа предпроектного обследования не обосновано.
В пункте 18.2 договора указано, что подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии со всеми требованиями и стандартами, установленными нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами заказчика, действующими на момент исполнения соответствующего обязательства по договору.
Согласно пункту 7.1.2 договора, заказчик обязан выполнять согласование предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.
Из материалов дела следует, что датой окончания срока выполнения работ по первому этапу установлено 28.02.2023, фактически работы сданы 15.02.2024, то есть со значительной просрочкой почти на год.
Срок окончания работ по второму этапу – 30.04.2023, фактически работы сданы 15.02.2024.
Срок выполнения работ по третьему и четвертому этапу – 31.08.2023, фактически работы сданы 13.01.2025, то есть с просрочкой более чем 1,5 года.
При этом доводы ответчика о просрочке согласования истцом предоставляемых документов не содержат указаний на обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ по этапам своевременно, также из указанных доводов не представляется возможным установить, были ли работы внутри каждого этапа запланированы ответчиком с учетом необходимости согласований с истцом и третьими лицами.
Кроме того, судом принято во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную пунктом 11.2.1 договора, за нарушение ответчиком сроков окончания всех работ по договору, а не к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) по каждому этапу в отдельности, которая предусмотрена пунктом 11.2.2 договора.
В рассматриваемом случае, при привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков окончания сроков выполнения всех работ по договору на срок более, чем 1,5 года, ответчик не указал, каким образом нарушение истцом сроков согласования работ на 2, 8 или 15 календарных дней на каждом этапе работ, препятствовали своевременному выполнению работ и затянули срок их выполнения на столь долгий срок после истечения установленного договором срока выполнения работ.
Ссылки ответчика на вину истца в отсутствии содействия во взаимоотношениях с ОАО «РЖД» судом отклоняется, поскольку взаимодействие с ОАО «РЖД» и согласование с ним документации по условиям договора является обязанностью ответчика, а не истца. Оказание ответчику содействия подобного рода является правом истца, а не обязанностью. В этой связи ответчик, указывая, что при заключении договора рассчитывал на помощь истца в согласовании документации с ОАО «РЖД» указывает на то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о сроках работ, их сложности и объемности и имел представление о том, что своими силами выполнение условий договора в установленные сроки затруднительно. Изложенное оценено судом как недобросовестное поведение со стороны ответчика.
Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на выполнение комплекса работ (ДПТ, ПД, экспертиза проекта, оформление ЗПО) по реконструкции ВЛ 220 кВ Тихорецк-Ея Тяговая осуществлено ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код деятельности 25.11).
Следовательно, являясь профессиональным участником рынка в области производства строительно-монтажных работ, при участии в закупочных процедурах и начале выполнения работ ответчик должен был оценить предпринимательские риски и мог сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему договором и статьями 716, 719 ГК РФ, не обращался к истцу с заявлениями о приостановлении производства работ, об отказе от исполнения обязательств по договору, либо с предложениями изменить условия договора о сроках путем заключения дополнительных соглашений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ, предусмотренных договора, не установлена, в связи с чем отклоняет изложенные доводы ответчика и признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом арифметически и методологически верно.
Истцом был произведен расчет неустойки согласно пункту 11.2.1 договора, который составил 6 918 098 руб. 81 коп. за период с 10.01.2024 по 30.08.2024 с применением размера неустойки 0,2% от цены договора. Указанный расчет не противоречит условиям договора.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судом установлено, что определенный в пункте 11.2.1 договора процент неустойки в размере 0,2 % превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем суд применил по настоящему делу неустойку в размере 0,1%.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 30.08.2024 по правилам пункта 11.2.1 договора, но с применением процента неустойки 0,1%, в результате чего ее размер составил 3 473 895 руб. 11 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 30.08.2024 в размере 3 473 895 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что такое требование является преждевременным способом защиты, поскольку в настоящее время разработанная проектно-сметная документация находится на стадии прохождения государственной экспертизы, судом отклоняется, поскольку просрочка в исполнении ответчиком обязательства по сдаче всех работ по договору является значительной и составила 1,5 года. По мнению суда, данная мера направлена как на защиту интересов истца, так и на сохранение баланса интересов истца и ответчика, поскольку способствует стимулированию ответчика к оперативному завершению договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 14 845 705 руб. 60 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 в части требования о взыскании компенсации.
При этом суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, за рассмотрение требования о взыскании неустойки в сумме 6 918 098 руб. 81 коп., сниженного судом по ходатайству ответчика до 3 473 895 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Электросетьстройпроект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 3 473 895 руб. 11 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, начисленную на сумму 14 845 705 руб. 60 коп. начиная с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 232 543 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
И.В. Сиротин