ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года дело №А14-14535/2024
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) по делу №А14-14535/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Завод растительных масел ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Завод растительных масел ФИО1» (далее – ЗАО «ЗРМ ФИО1», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «ТД», ответчик) о взыскании 164 888,40 руб. неустойки, а также 5 947 руб. расходов по уплате госпошлины.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) по делу №А14-14535/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по настоящему делу удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом неверно произведен расчет штрафных санкций, поскольку, по его мнению, ЗАО «ЗРМ ФИО1» не учло изменения, утвержденные дополнительным соглашением №2 от 04.03.2024 к договору поставки № РМ 02/2022 от 06.05.2022, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на склад ответчика. Сослался на то, что в претензии истца указано, что оплата товара должна быть осуществлена не позднее 29.06.2024, таким образом дата начала начисления неустойки не может быть ранее 01.07.2024, однако истец начинает насчитывать неустойку с 31.05.2024, что, по мнению ответчика, противоречит условиям Дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2024.
Вместе с тем, апеллянт находит неправомерной позицию суда области об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ООО «ТД» обязательств перед истцом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 25.02.2025 по делу произведена замена председательствующего судьи Коровушкиной Е.В. на судью Бумагина А.Н. в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Коровушкиной Е.В. по причине назначения судьей Арбитражного суда Центрального округа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.02.2025 № 93 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Калужской области».
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Судом к материалам дела приобщен отзыв ЗАО «Завод растительных масел ФИО1» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 между ЗАО «ЗРМ ФИО1» (поставщик) и ООО «ТД» (покупатель) заключен договор поставки № РМ 02/2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя масло подсолнечное, ГОСТ Р1129-2016, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
Количество товара, сроки поставки, условия и порядок оплаты, требования к качеству товара, условия и базис поставки, а также другие существенные условия согласовываются сторонами по электронной почте и фиксируются в спецификациях (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора товар поставляется покупателю, в сроки, установленные в приложениях/спецификациях к настоящему договору.
Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходя от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком покупателю, либо перевозчику и подписания товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора цена поставляемой партии товара определяется исходя из действующих у поставщика цен на товар на дату согласования поставщиком заявки покупателя и выставления счета на оплату и указывается в отношении каждой партии товара в товарной накладной.
Как следует из материалов дела покупателю был поставлен товар на общую сумму 4 299 000 руб.:
- по УПД № 670 от 02.05.2024 на сумму 2 029 800 руб., включая НДС;
- по УПД № 799 от 30.05.2024 на сумму 2 269 200 руб., включая НДС.
В силу пункта 6.5 договора моментом получения товара покупателем считается дата передачи покупателю товара, указанная в товарной накладной (дата поставки товара). Факт передачи товара удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя на накладной.
Датой оплатой считается день поступления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 6.6 договора).
Как следует из материалов дела дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № РМ02/2022 от 06.05.2022 стороны согласовали: пункт 6.2 договора изменить и изложить следующей редакции: «Оплата товара осуществляется покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (грузоотправителя)».
В соответствии с пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Вышеуказанная неустойка является штрафной и убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока оплаты.
Поскольку срок оплаты ответчиком был нарушен с него подлежит взысканию неустойка в размере 164 888,40 руб.
19.06.2024 в адрес ООО «ТД» посредством Почты России была истцом направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности по оплате товара по УПД № 670 от 02.05.2024, в кратчайшие сроки, но не позднее 21.06.2024, а также штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.
Из материалов дела также следует, что по состоянию на 30.07.2024 задолженность в размере 2 029 800 руб., включая НДС была погашена, что подтверждается платёжными поручениями № 3788 от 19.06.2024, № 3809 от 20.06.2024, № 4000 от 01.07.2024, № 4063 от 03.07.2024, №4114 от 09.07.2024, № 4246 от 11.07.2024, № 4305 от 15.07.2024, № 4625 от 30.07.2024, но требование об оплате пени за просрочку оплаты не было удовлетворено и пени не выплачены.
30.07.2024 в адрес ООО «ТД» посредством Почты России истцом была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности по оплате товара по УПД № 799 от 30.05.2024, в течении 3 рабочих дней.
На дату подачи иска задолженность в размере 4 299 000 руб. была погашена, требование об уплате пени осталось без удовлетворения.
Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции на дату подачи иска согласно расчету истца составила 164 888,40 руб.
Невыполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в срок, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Условия спорного договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на увеличение цены товара в случае его оплаты позднее установленной даты.
Согласование сторонами договора цены на товар в зависимости от условия его оплаты покупателем в согласованный срок также соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Толкуя условия спорного договора поставки № РМ 02/2022 от 06.05.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2024 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд области правомерно исходил из того, что, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Исковые требования ЗАО «ЗРМ ФИО1» к ООО «ТД» сводятся к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение условий вышеуказанного договора поставки, пунктом 3.7 которого установлена ответственность покупателя (ООО «ТД») за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Исходя из пункта 7.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 888,40 руб. за период с 03.06.2024 по 03.07.2024, с 03.07.2024 по 31.07.2024.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ООО «ТД», истцом в нарушение условий дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2024 к договору поставки № РМ 02/2022 от 06.05.2022 неверно произведен расчет задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку неустойка по УПД № 670 (на сумму 2 029 800 руб.) от 02.05.2024 исчислена ЗАО «ЗРМ ФИО1» за период с 03.06.2024 по 03.07.2024, а по УПД № 799 (на сумму 2 269 200 руб.) от 30.05.2024 – за период с 03.07.2024 по 31.07.2024, что не противоречит условию заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2024 к договору поставки № РМ 02/2022 от 06.05.2022 о необходимости оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки. Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности произведенного истцом расчета неустойки, расчет которой судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для ее снижения в силу того, что ответчиком не была обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, поскольку, как указано выше, стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).
Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки.
Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).
Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил. Размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчик не произвел оплату задолженности, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет суммы пени судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклоняется по обстоятельствам, изложенным выше. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) по делу №А14-14535/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бумагин