АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 октября 2023 года Дело №А60-13482/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13482/2023 по иску государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 113 330 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), ФИО3 (доверенность от 07.04.2023), директор ответчика ФИО4
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» о взыскании неустойки.
Определением от 06.04.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 11.05.2023 назначено основное судебное заседание.
07.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
07.07.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.
Истец в судебном заседании 11.07.2023 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнениями ответчика и подготовке позиции.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 11.07.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023.
09.08.2023 от истца поступили пояснения.
10.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Ответчик приобщил возражения.
В судебном заседании, начавшемся 10.08.2023, объявлен перерыв до 17.08.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.
10.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом.
Ответчик приобщил к материалам дела пояснения с приложением дополнительных документов.
Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено.
07.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе флэш-карты.
Между тем в судебном заседании 14.09.2023 судом флеш-карта ответчику возвращена, поскольку флеш-накопитель по техническим причинам у суда не читается.
Суд разъяснил ответчику право на приобщении документов, файлов на CD-диске.
13.09.2023 от истца поступили дополнения.
Определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено.
06.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела между государственным учреждением Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор от 25.08.2021 № 64 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блока «А» Дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор), реестровый номер договора № 56659088819210000160000.
В соответствии с договором подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли блока «А» Дворца игровых видов спорта в соответствии с назначением, техническим заданием и проектно-сметной документацией.
К договору подписано дополнительное соглашение 23.11.2021 № 2, согласно пункту 1 указанного соглашения срок завершения работ по договору сторонами определен не позднее 07.02.2022.
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Условиями договора с учетом дополнительного соглашения срок выполнения работ определен 07.02.2022.
Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 113 330 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные настоящим договором, Подрядчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых 1 десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока выполнения работ.
Возражая против начисленной истцом неустойки, ответчик указывает на то, что при выполнении работ по укладке гидроизоляционной мембраны Sarnafil S327 15EL подрядчик вынужденного приостанавливал работы по погодным условиям, оформляя акты простоя, в связи с чем время простоя подлежит исключению из расчета неустойки.
Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их обоснованными, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для приостановления выполнения работ подрядчиком служат не только обстоятельства неисполнения заказчиком принятых на себя договором обязательств, но и иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из условий договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта с надлежащим качеством, предусмотренным договором и приложениями к нему, техническими условиями, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП и другими нормативно-правовыми актами (пункт 5.4.1 договора).
Согласно пунктам 5.4.3 - 5.4.5 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе обеспечивать безопасность проведения работ.
В соответствии с пунктом 21 Технического задания к договору работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующей нормативной документации: ГОСТ, ТУ, СНиП, СП, СанПиН, ВСН, НПБ, ППБ и иных действующих нормативных документов.
Согласно пункту 4.2 договора подрядчик не вправе приступить к производству работ до согласования с заказчиком документов согласно пункту 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 1.8 Проекта производства работ (далее – ППР), утвержденным подрядчиком и заказчиком устройство кровли здания должно производиться, в том числе в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 155н, а также указаний настоящего ППР.
Пунктом 2.1 ППР предусмотрено, что в подготовительном периоде до начала монтажных работ необходимо выполнить доставку материалов в необходимом количестве, разместить их в непосредственной близости от места производства работ. Материалы раскладывать и укладывать в соответствии с требованиями по их складированию.
Согласно подпункту 11 пункта 6.2 ППР гидроизоляционные работы рекомендуется выполнять при положительной температуре воздуха во избежание появления волн (морщин) на поверхности мембраны. В случае появления осадков в виде дождя или снега работы по укладке ПВХ мембраны следует остановить. Также в случае сильных порывов ветра в целях безопасности следует остановить работы.
Из материалов дела следует, 20.01.2022 ответчик уведомил о том, что мембрана 18.01.2022 доставлена на склад в городе Березовский. Доставка мембраны на объект произведена позже из-за отсутствия благоприятных погодных условий для хранения и монтажа мембраны.
Кроме того, также не допускается выполнение работ на высоте при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более, при выпадении атмосферных осадков.
Исходя из положений нормативных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, работы по укладке гидроизоляционной мембраны не могли производиться с 08.02.2022 по 20.02.2022 (13 дней), 22 и 26 февраля (2 дня), 1 и 2 марта (2 дня), с 5 по 18 марта (14 дней), с 21 марта по 31 марта (11 дней), а всего 42 дня.
Указанные обстоятельства подтверждены актами простоя, подписанными ответчиком и уполномоченным представителем заказчика, в которых указывалась конкретная причине невозможности производства работ в указанный день: осадки и/или температура наружного воздуха ниже -5 градусов Цельсия и/или скорость ветра более 15 м/сек и/или скорость ветра более 10 м/сек при работе с конструкциями с большой парусностью.
Погодные условия подтверждаются также справками ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.04.2022 № ОМ-11-247/338 и от 06.09.2022 № ОМ-11-686/972. В указанных справках отражены погодные данные по наблюдениям ближайшей к объекту метеостанции (<...>).
Оснований считать их недостоверными у суда не имеется. Доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком документальные сведения, истцом не представлено.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд счел, что правомерно заявленной неустойка за просрочку выполнения работ является неустойка в сумме 182 691 руб. 74 коп. Иного обоснованного расчета, учитывающего приведенные ответчиком обстоятельства, материалы дела не содержат.
При этом ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.
Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 192 691 руб. 74 коп.
Государственная пошлина в размере 4 177 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям). Государственная пошлина в сумме 9 510 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 192 691 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 177 руб.
3. Возвратить Государственному автономному учреждению Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 510 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2023 №280.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.В. Зорина