ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 декабря 2023 года Дело № А40-264577/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. № 42 от 19.07.2023
от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 29.09.2023
ФИО3, генеральный директор, решение единственного участника б/н от 28.03.2019,
рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Тепловодоконтроль»
на решение от 14.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Стройресурс»
к ООО «Тепловодоконтроль»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тепловодоконтроль» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 54 439 935,85 руб., неустойки в размере 10 746 243, 39 руб., убытков в размере 2 603 578 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тепловодоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В частности, ответчик настаивал, что выполнять ему работу своевременно препятствовали обстоятельства, находившиеся в зоне ответственности истца, о чем он неоднократно письменно уведомлял последнего. Оснований для отказа от спорных договоров по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем взыскание с него убытков по замещающим сделкам неправомерно, кроме того, истцом документально не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков. Также ответчик указывал, что большинство писем об оплате стоимости материалов сторонним организациям в адрес истца он писал по шаблону заказчика, договоров с поставщиками товаров он не имел, сами материалы не получал, не оформлял, за их сохранность отвечать не должен.
Представленный ООО «Стройресурс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «Тепловодоконтроль».
Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Стройресурс» (заказчик, истец) и ООО «Тепловодоконтроль» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры подряда от 30.03.2021 №№ СЛ-2-ОВК и СЛ-2-В (далее – договоры) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства», корпус № 2 по адресу: <...>».
Истцом указано, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий вышеназванных договоров, данные договоры были расторгнуты, о чем подрядчик был извещен уведомлением от 29.04.2022.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по спорным договорам по возврату неотработанных авансов в общем размере 54 439 935,85 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам и последующим их расторжением, истец заключил договоры подряда на выполнение ранее порученных ответчику работ, с ООО «Славяне».
На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с заключением им замещающих договоров в общем размере 2 603 578 руб.
Также истцом в соответствии с пунктом 10.3 договоров за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в общем размере 10 746 243,39 руб., с учетом ее 10% ограничения от цены работ условиями договоров.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 450, 453, 702, 708, 709, 721, 746, 753, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств (неотработанного аванса), в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку договоры подряда расторгнуты между сторонами, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением на его стороне, ответчик доказательств обратного в дело не представил, – требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.
Относительно заявленных требований о взыскании убытков судами установлено, что ответчиком расчет истца не был оспорен, доказательств отсутствия вины в расторжении спорных договоров в дело не представлено.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в результате отказа от спорных договоров, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного последним по данным договорам. При этом, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения состоит из неотработанного ответчиком авансирования по договорам, а также из расходов истца на оплату материалов, которые последний оплатил в интересах и по просьбе ответчика.
Анализ правовой позиции истца и представленных им расчетов позволяет прийти к выводу о том, что вся истребуемая истцом у ответчика сумма после расторжения договоров основана на оплате строительных материалов истцом в пользу иных лиц. В связи с этим от результатов надлежащего исследования и оценки доказательств и доводов сторон по указанному вопросу зависит разрешение судом конкретного требования истца.
Так, согласно доводам иска цена договора сторон от 30.03.2021 № СЛ-2-ОВК (далее – договор 1) составляет 86 877 715,93 руб., принятое истцом (заказчиком) надлежащее выполнение по нему равно 9 840 316,20 руб., авансирование произведено в размере 6 929 350,34 руб., а по письмам-обращениям ответчика в рамках указанного договора за материалы истец перечислил 43 458 527,82 руб.
С учетом удержания сумм гарантийного обеспечения (5%), генподрядных услуг (1%), стоимости потребленной на объекте строительства электроэнергии и штрафных санкций истец просил окончательно взыскать по договору 1 с ответчика 41 350 900,75 руб., что меньше уплаченной им суммы за материалы.
Согласно доводам иска цена договора сторон от 30.03.2021 № СЛ-2-В (далее – договор 2) составляет 20 584 717,95 руб., принятое истцом (заказчиком) надлежащее выполнение по нему равно 4 370 302,63 руб., авансирование произведено в размере 2 192 492,84 руб., а по письмам-обращениям ответчика в рамках указанного договора за материалы истец перечислил 14 871 706,91 руб.
С учетом удержания сумм гарантийного обеспечения (5%), генподрядных услуг (1%), стоимости потребленной на объекте строительства электроэнергии истец просил окончательно взыскать по договору 2 с ответчика 13 089 035,10 руб., что меньше уплаченной им суммы за материалы.
Вместе с тем спорные договоры имеют смешанную правовую природу, поскольку предполагают возможность использования при выполнении работ материалов как подрядчика, так и заказчика. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на письма ответчика, в которых тот указывал на необходимость приобретения/оплаты материалов.
Между тем, ответчик указывал, что истец самостоятельно определял поставщиков материалов, с которыми у него были оформлены договорные отношения, оплата материалов производилась по соответствующим письмам подрядчика, оформленным по представленному заказчиком образцу. При этом ответчик не принимал материалы от спорных поставщиков ввиду отсутствия договорных отношений с последними, документы не оформлял, хранить и охранять такие материалы на объекте строительства был не обязан, в связи с чем после расторжения договоров с истцом стоимость спорных материалов не должна учитываться при расчете суммы неотработанного им аванса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судами обеих инстанций не был надлежащим образом исследован вопрос поставки на спорный объект материалов, а именно, чьими материалами выполнялись работы по договорам, учитывая условия данных договоров о возможности выполнения работ материалами обеих сторон.
По общему правилу в случае, если материалы приобретались за счет подрядчика, то их стоимость в дальнейшем должна была учитываться в соответствующих актах и справках при сдаче работ, и наоборот, если работы выполнялись последним давальческим сырьем (материалами, оборудованием), то в актах и справках они оплате не подлежали.
Вышеуказанный вопрос был оставлен судами обеих инстанций без должного исследования, в связи с этим, по мнению кассационного суда, выводы судов об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения являются преждевременными.
В судебном заседании кассационной инстанции на уточняющие вопросы суда представители сторон настаивали на отсутствии у истца и ответчика договоров с поставщиками материалов на объект строительства, не смогли дать пояснений относительно доставки спорных материалов на строительный объект, их оформления, хранения и обеспечения сохранности. Кроме прочего, ответчик со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (т. 1 л.д. 88, 92, 96, т.3 л.д. 47, 113) настаивал на наличии договорных отношений на поставку материалов у истца с ООО «СантТехПрогресс» и ООО «ПО Кронос», согласно письму в адрес истца последнего, поставка материалов на объект планируется в мае 2022 года.
Суд первой инстанции оценил представленные истцом письма ответчика об оплате материалов сторонним организациям (т.1 л.д. 51 – 107) по договору 1 и (т.2 л.д. 67 – 81) по договору 2 исходя из их содержания. При этом, какие либо процессуальные действия для устранения имеющихся противоречий в позициях сторон и представленных в дело доказательствах судом произведены не были. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Славяне», которое по утверждению истца доделывало за ответчиком порученные последнему к выполнению работы, судом было отказано. Судьбу спорных материалов, в том числе у ООО «Славяне», ООО «СантТехПрогресс» и ООО «ПО Кронос» суд не выяснял.
Одновременно с вышеизложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в связи со следующим.
В обоснование данного требования истец ссылался на заключение замещающих договоров на невыполненный ответчиком объем работ по спорным договорам с ООО «Славяне» от 24.03.2022 №№ СЛ-2-ОВК2 и СЛ-2-В2. При этом, заказчик в исковом заявлении настаивал на увеличении стоимости работ, ранее порученных ответчиком и в дальнейшем выполнявшихся ООО «Славяне», на 1 538 817 руб. и 1 064 761 руб., соответственно.
Однако, представленные истцом в дело доказательства в указанной части противоречат его позиции по делу и выводам судов. Так, цена договора сторон от 30.03.2021 № СЛ-2-ОВК составляет 86 877 715,93 руб. (т. 1 л.д. 11), принятое истцом (заказчиком) надлежащее выполнение по нему равно 9 840 316,20 руб., а цена замещающего договора истца с ООО «Славяне» от 24.03.2022 № СЛ-2-ОВК2 составляет 64 896 107,78 руб. (т.2 л.д.1). Цена договора сторон от 30.03.2021 № СЛ-2-В составляет 20 584 717,95 руб. (т. 2 л.д. 43), принятое истцом (заказчиком) надлежащее выполнение по нему равно 4 370 302,63 руб., а цена замещающего договора истца с ООО «Славяне» от 24.03.2022 № СЛ-2-В2 составляет 12 621 003,50 руб. (т.2 л.д.91).
По мнению судебной коллегии, удовлетворение данного требования в части компенсации подрядчиком части стоимости замещающих договоров фактически привела к ситуации, при которой результат таких работ, имеющий ценность для истца, оплачивается денежными средствами ответчика.
Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными истцом убытками в виде оплаты выполненных работ иным лицом (ООО «Славяне»), в то время, как последний не предоставил в материалы дела доказательств произведенной фактической оплаты данных работ.
Согласно материалам дела два замещающих договора между истцом и ООО «Славяне» были заключены до момента расторжения спорных договоров сторон (т.2 л.д. 109 – 110), истцом помимо самих договоров с приложениями в дело представлены только доказательства оплаты авансовых платежей в пользу ООО «Славяне» (т.3 л.д. 137 – 138). В замещающих договорах между истцом и ООО «Славяне» указан срок выполнения работ 16.05.2022. При этом, не смотря на принятие решения судом первой инстанции по настоящему делу 23.03.2023 (оглашена резолютивная часть), истец не представил в дело оформленных с ООО «Славяне» актов выполненных работ по этим договорам и доказательств оплаты, не пояснил суду невозможность представления соответствующих документов.
Кроме прочего, судами в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика сумм неустоек по договорам 1 и 2 в общем размере 10 746 243, 39 руб. за виновное нарушение ответчиком сроков выполнения работ. В обоснование отказа от договоров 1 и 2 истец ссылался на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и виновную просрочку ответчиком договорных сроков выполнения работ. С указанным основанием для расторжения договоров истцом суды согласились. Однако, судами не изучена и надлежащим образом не оценена переписка сторон (т.3 л.д. 13 – 47), в рамках которой ответчик многократно извещал истца о невозможности выполнения порученных ему работ по причине затопления и захламления подвальных помещений объектов, неучета в сметной документации необходимого количества материалов и оборудования, неготовности объектов к производству спорных работ по причине незавершения предыдущих работ иными подрядчиками, просил оказания содействия со стороны истца. Какая либо письменная реакция на обращения ответчика со стороны заказчика в деле отсутствует. При этом, в силу п.3.2 спорных договоров сторон датой окончания работ (оконечных устройств) является истечение 20 календарных дней с момента передачи подрядчику (ответчику) фронта работ от организаций, выполняющих отделочные работы. Таких доказательств истцом в дело также не представлено.
При этом наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам, основания для их расторжения по статьям 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влияют как на возможность взыскания с ответчика заявленных убытков, так и на взыскание неустойки.
На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства, доказательства и доводы сторон не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.
Таким образом, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Тепловодоконтроль» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Славяне», ООО «СантТехПрогресс», ООО «ПО Кронос», и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-264577/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников