АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10389/2022

г. Иваново

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированный 01.03.2022 под №РД0093748 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Роспатента внести в государственный реестр сведения об аннулировании записи от 01.03.2022 под №РД0093748 и путем обязания Роспатента отменить решение о регистрации товарного знака по заявке №2022725769. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.153, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, являясь правообладателем товарного знака №734473, никаких действий по отчуждению исключительного права на товарный знак не совершала, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак не подписывала, не выдавала доверенности на совершение действий по отчуждению исключительного права на товарный знак, а также не получала никакое вознаграждение за отчуждение исключительного права на товарный знак.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-10389/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 14.08.2023.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил суд признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированный 01.03.2022 под №РД0093748, применить последствия недействительности сделки путем обязания Роспатента внести в государственный реестр сведения об аннулировании записи от 01.03.2022 под №РД0093748.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, признанные арбитражным судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил в суд заявление о признании иска, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Роспатент в отзыве на исковое заявление также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Ответчик согласно поступившему в суд до начала заявлению о признании иска исковые требования признал в полном объеме.

Истец против принятия судом признания иска ответчиком не возражал.

Третье лицо Роспатент в отзыве на исковое заявление указало, что 07.10.2021 в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству №734473 по договору от 28.09.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по результатам рассмотрения которого 01.03.2022 за №РД0388972 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству №734473. Проверка подлинности подписей, печатей на договорах, представляемых на регистрацию, к компетенции Роспатента не отнесена, действия Роспатента по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, Роспатент оставил вопрос о разрешении требования ИП ФИО1 о признании договора от 28.09.2021 недействительной сделкой на усмотрение суда. Также третье лицо указало, что Административный регламент Роспатента не предусматривает процедуру аннулирования записи Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований соответствующие сведения о судебном акте будут внесены в Госреестр и опубликованы в бюллетене Роспатента «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров». При этом доводы третьего лица относительно искового требования о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Роспатента отменить решение о регистрации товарного знака по заявке №2022725769, а также ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части судом не рассматриваются ввиду уточнения исковых требований истцом в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 26.05.2023, поступившим в суд 26.05.2023.

Третье лицо ИП ФИО3 отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак в виде словесного обозначения «MILASHATRIKOTAZH» по заявке №2019707064 с приоритетом от 20.02.2019 зарегистрирован Роспатентом 11.11.2019 за №734473 в отношении товаров 25 класса МКТУ на имя истца ИП ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проверки открытого реестра товарных знаков в базе Роспатента (https://www.fips.ru/cdfi/fips.dll?ty=29&docid=73447300&ki=TM&cy=RU) истец обнаружил сведения о регистрации отчуждения указанного товарного знака в пользу ИП ФИО2 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.09.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (регистрация от 01.03.2022 за №РД0388972).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 никогда не выражала волеизъявление на отчуждение принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак, спорный договор не подписывала, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Пленума №25).

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что волеизъявление на отчуждение принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак посредством подписания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.09.2021 истец не выражала, в связи с чем оспариваемый договор от 28.09.2021 является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1234 ГК РФ установлено, что договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Аналогично пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1490 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Исходя из подхода, изложенного в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не подписание договора одной из сторон является несоблюдением требований о его письменной форме, что свидетельствует ничтожности сделки.

Исходя из представленного ответчиком заявления, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц суд принимает признание иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора от 28.09.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по отчуждению исключительных прав на товарный знак по свидетельству о государственной регистрации №734473, зарегистрированный 01.03.2022 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) под №РД0388972 подлежат удовлетворению на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Также ввиду проведенной государственной регистрации спорного договора суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истцом также предъявлено ко взысканию 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому (п.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить их. В целях исполнения настоящего договора под комплексом юридических услуг понимаются услуги, оказывается в рамках споров, возникших между заказчиком и ИП ФИО2 и согласованные сторонами в Приложении №1 к договору (услуги).

Цена настоящего договора составляет 85000руб. (п.3).

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: 50000руб. – авансовым платежом за услуги, указанные в п.2-6 таблицы Приложения №1 к договору не позднее 28.10.2022; 35000руб. – в течение трех рабочих дней с даты принятия результатов услуг заказчиком согласно п.2 договора (п.4).

В соответствии с Приложением №1 к договору сторонами согласованы следующие перечень услуг по договору и их стоимость:

1) устные и письменные консультации в рамках предмета договора – 20000руб.;

2) подготовка искового заявления о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 01.03.2022г. № РД0388972) и применении последствий недействительности сделки – 10000руб.;

3) отправка искового заявления ИП ФИО2 – 2000руб.;

4) отправка искового заявления Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) – 2000руб.;

5) предъявление искового заявления в арбитражный суд – 2000руб.;

6) представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по направленному исполнителем исковому заявлению – 39000руб.;

7) написание и отправка в Роспатент письменного обращения, содержащего доводы о несоответствии заявленного обозначения (заявка на регистрацию товарного знака 2022745021) требованиям ст. 1483 ГК РФ – 15000руб.

В подтверждение оплаты услуг в соответствии с договором истцом в материалы дела представлен чек №202qluqnw9 от 28.10.2022 на сумму 50000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не представлено, возражений относительно объема оказанных услуг не заявлено, заявлено о признании к возмещению заявленных расходов в заявленном истцом размере 50000руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных истцу услуг (истцом заявлено о взыскании стоимости услуг, относящихся к категории судебных расходов – п.п.2-6 приложения №1 к договору от 24.10.2022, а именно истцом заявлено о взыскании расходов по представительству в суде первой инстанции: за подготовку и подачу иска, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. не превышают разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с признанием ответчиком исковых требований при распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями законодательства истцу за счет ответчика подлежит возмещению 1800руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина в размере 4200руб. подлежит возврату истцу на основании положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 28 сентября 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), по отчуждению исключительных прав на товарный знак по свидетельству о государственной регистрации №734473, зарегистрированный 01.03.2022 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) под № РД0388972.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1800руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4200руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639/35 ПАО Сбербанк от 31.10.2022 (операция 4992) в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина