Решение по делу № А82-5200/2024 от 16.06.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-5200/2024

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АУРАТ-ВВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №16-13/01/27 от 18.12.2023

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту, ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 27.05.2024 и удостоверению, ФИО5 представитель по доверенности от 03.03.2025 и удостоверению, ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2025 и удостоверению,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АУРАТ-ВВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о признании недействительным решения №16-13/01/27 от 18.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 по делу №А82-5200/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации – ООО "Областной центр экспертиз", эксперту ФИО7.

По результатам экспертизы составлено заключение, которое 03.03.2025 поступило в суд.

Судебное заседание откладывалось судом н настоящую дату.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст. 121, 123 АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание вызван эксперт ООО "Областной центр экспертиз" ФИО7, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт в ходе судебного заседания ответил на вопрос сторон, суда по проведенной судебной экспертизе и представленному заключению.

Представители заявителя в ходе судебного заседания подержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа поддержали ранее изложенную позицию, просили оставить заявление без удовлетворения.

В ходе судебного заседания иных ходатайств сторонами не заявлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аурат-ВВ» всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.10.2023 №16-13/01/15.

По итогам рассмотрения вышеназванного акта и возражений Налогоплательщика вынесено решение от 18.12.2023 № 16-13/01/27, согласно которому ООО «Аурат-ВВ» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 687268,11 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 54981451 руб. (в том числе: за 2019 - 29698722 руб., за 2020 год-25282729 руб., за 2021 налог уменьшен на 2661989 рублей).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.

Решением УФНС России по Ярославской области от 11.03.2024 № 07-08/1/05306 апелляционная жалоба ООО «Аурат-ВВ» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 18.12.2023 № 16-13/01/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

По мнению инспекции, обществом применена схема по выводу денежных средств через выплату вознаграждения управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО8 Указанные действия совершены для получения выгоды в виде минимизации налоговых обязательств, путем искусственного увеличения расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.5 решения - далее «Эпизод № 1»). Инспекция также указывает, что ООО «АУРАТ-ВВ» в нарушение п.11 ст.250 НК РФ и пп.5 п.1 ст.265 НК РФ включило в состав внереализационных доходов и расходов за 2019-2021гг. курсовые разницы в суммах 73 459 004,41 руб. и 82 735 650,96 руб. (п.п.2.2.3, 2.2.4 решения - далее «Эпизод № 2»).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «АУРАТ-ВВ» оплатило недоимку по указанному решению на общую сумму 54 981 450 руб. (12 100 000 руб. ранее были внесены на единый налоговый счет, 42 881 450 руб. оплачены обществом 29.12.2023). Вместе с тем, ООО «АУРАТ-ВВ» не согласно с фактами, изложенными в решении, а также с выводами и предложениями инспекции. Произведенные оплаты не свидетельствуют о согласии с вынесенным решением, а произведены с целью нормализации хозяйственной деятельности общества с одновременным оспариванием налоговых доначислений, пеней и штрафов в установленном законом порядке.

1. По эпизоду 1 заявитель полагает, что Инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с выплатой вознаграждения управляющему - индивидуальному предпринимателю (п.п.2.1.1,2.2.1, 2.2.5 решения).

Указал, что входящее в ГК АУРАТ ООО «АУРАТ-ВВ» зарегистрировано в 2009 году с целью последующего строительства на территории Ярославской области завода по производству химической продукции. Однако в дальнейшем от планов по строительству завода в данном регионе ГК АУРАТ отказалось (впоследствии завод был построен в г. Канаш - Республика Чувашия), в результате чего в 2015 году участниками ООО «АУРАТ-ВВ» было принято решение о ведении обществом дальнейшей деятельности по типу торгового дома, осуществляющего закупку сырья, передачу его на переработку, а также реализацию готовой продукции покупателям.

Фактически происходило разделение сфер деятельности компаний ГК АУРАТ на производственные (ОАО «АУРАТ», ООО «АУРАТ-СВ», ООО «Синтез» и др.) и торговые предприятия (ООО «АУРАТ-ВВ», ООО «СИБ-АУРАТ»), что было продиктовано отраслевыми и географическими особенностями рынка, и необходимо с точки зрения менеджмента и логистики. Подобное разделение было оправдано ввиду необходимости минимизации лицензионных рисков в случае приостановления или прекращения деятельности обществ в результате нарушения лицензионного законодательства (компании ГК АУРАТ обладают лицензиями на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов различных классов), снижения риска возникновения убытков от действий недобросовестных контрагентов, риска затоваривания производственных и торговых точек и т.д.

Участниками ООО «АУРАТ-ВВ» было принято решение о прекращении с 25.09.2015 полномочий ФИО9 в качестве Генерального директора общества и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему -ИП ФИО10., а впоследствии и ИП ФИО8 - как одним из непосредственных бенефициаров ГК АУРАТ. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества именно собственникам бизнеса обусловлена объективными обстоятельствами (целями делового характера) и соответствовала обычной практике предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства опровергают довод инспекции об отсутствии в заключенной сделке с управляющим - ИП реальной деловой цели. Повышение финансовых показателей общества в период руководства управляющим способствовало увеличению налоговых обязательств, как самой компании, так и управляющего ООО «АУРАТ-ВВ» - ИП ФИО8 перед бюджетом. При этом указанные налоговые обязательства выполнялись ООО «АУРАТ-ВВ» и его управляющим своевременно и в полном объеме.

Заявитель считает, что инспекцией необоснованно не было принято во внимание, что полномочия управляющего касаются не только вопросов оперативного руководства деятельностью общества, но также связаны с ежедневным контролем всех сотрудников в вопросах финансовой, закупочной и сбытовой деятельности - то есть рядовых исполнителей реализуемой управленческой политики. Инспекцией не оспаривается, что руководителям департаментов ООО «АУРАТ-ВВ» управляющим ежедневно направлялись задания посредством электронной почты, мессенджеров и устных переговоров по телефону и др. Неэффективность деятельности управляющего налоговый орган не доказал. В связи с чем, заявитель полагает, что размер полученного ИП ФИО8 вознаграждения был соразмерен степени имеющихся управленческих и предпринимательских рисков, был экономически оправдан.

В решении инспекция также ссылается на финансово-экономическую экспертизу №2023/29 от 28.08.2023, подготовленную в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ООО «СЦЭИ») экспертом ФИО11, проведенную на основании постановления Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области №1 от 16.06.2023.

Налогоплательщик не считает данное исследование относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вывод о получении ООО «АУРАТ-ВВ» необоснованной налоговой экономии. Полагает, что соответствие цен оказанных услуг по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа рыночному уровню цен в ООО «АУРАТ-ВВ» в период 2019-2021гг. подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 20.10.2023 №026-21-00146/1.

Заявитель указывает, что решение налогового органа не содержит проверки доводов налогоплательщика о нарушениях, допущенных при составлении финансово-экономической экспертизы от 28.08.2023 №2023/29, и не содержит правовой оценки представленного в материалы проверки доказательства - заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 20.10.2023 №026-21-00146/1.

Эпизод № 2. Инспекцией не доказано неправомерное включение в состав внереализационных доходов и расходов за 2019-2021гт. сумм курсовых разниц согласно п.11 ст.250 НК РФ и пп.5 п.1 ст.265 НК РФ (п.2.2.3, 2.2.4 решения).

Выводы проверяющих о нарушении п. 11 ст.250 НК РФ и пп.5 п.1 ст.265 НК РФ не учитывают фактические обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «АУРАТ-ВВ», немотивированные, а также противоречат обстоятельствам, установленным самим налоговым органом в ходе налоговой проверки общества за 2016-2018гг., о чем указывал налогоплательщик в своих возражениях на акт налоговой проверки.

Решение не содержит оценки указанных фактов хозяйственной жизни общества, а также доводов о невозможности учета соответствующих курсовых разниц, в том числе, если бы поставка товара для ООО «АУРАТ-ВВ» осуществлялась напрямую от завода-изготовителя ALUMINA ESPANOLA S.A., а не торгового представителя - EUROALUMINA LLP.

Реальный характер заключенных сделок в рассматриваемом случае не может повлечь увеличение обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Также инспекция не оспаривает денежные расчеты между ООО «АУРАТ-ВВ» и EUROALUMINA LLP. Таким образом, инспекцией не приведено каких-либо доводов относительно невозможности включения в состав внереализационных доходов и расходов за 2019-2021гг. сумм курсовых разниц.

Ответчик в отзыве и дополнениях просил оставить решение налогового органа без изменения, заявление общества без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ («Налог на прибыль организаций») для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом, доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Инспекция по результатам проведения налоговой проверки пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2019-2021 годы затраты на выплату вознаграждений управляющим общества – ИП ФИО1 В ходе проверки установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов затрат на выплату вознаграждения управляющему - ИП ФИО8, являющемуся соучредителем общества, в экономически необоснованном и превышающем рыночную цену размере 412000000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 40 558 424 рубля.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что общество входит в группу компаний «Аурат». АО «Аурат» (г. Москва) зарегистрировано 25.02.1993; с 15.03.2013 руководителем АО «Аурат» является ФИО10

Общество зарегистрировано 24.03.2009, учредителем и руководителем в период с 2009 года по 2015 год являлась ФИО9; с 23.07.2015 учредителями общества являлись ФИО10, ФИО1 и ФИО12 25.09.2015 полномочия ФИО9 в качестве руководителя Общества прекращены. В 2016-2018 годы ФИО9 работала в обществе руководителем финансово-экономического департамента. С 12.07.2016 по настоящее время – ИП ФИО1

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

Учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат на вознаграждение управляющему в размере, превышающем рыночную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (п.п.2); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (п.п. 7); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п.п. 11).

ФИО8 является по отношению к ООО «Аурат-ВВ» взаимозависимым лицом: с 23.07.2015 ФИО10. является учредителем общества с долей участия 50%, ФИО8 (в 2019-2021 годы осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в лице управляющего и является сыном ФИО10.) является учредителем общества с долей в уставном капитале - 25%.

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2016. Протоколом общего собрания участников ООО «Аурат-ВВ» от 05.07.2016 принято решение о назначении на место исполнительного органа общества управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО8

На основании договора по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа от 05.07.2016 №5 функции управляющего ООО «Аурат-ВВ» выполняет ФИО8 с вознаграждением 12 млн.руб. в месяц (в период с 01.01.2019 по 31.12.2019); 11 млн.руб. в месяц (с 01.01.2020 по 31.12.2020); 11,5 млн.руб. в месяц (в период с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Всего в 2019-2021 гг. в адрес ФИО8 в рамках договора от 05.07.2016 №5 перечислено 412000000 руб., в том числе в 2019 году - 123000000 руб., в 2020 году - 145000000 руб., в 2021 году - 144000000 руб.

Согласно условиям договора по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Аурат-ВВ» от 05.07.2016 № 5, заключенного с ИП ФИО8, управляющий осуществляет полное управление обществом: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы общества; открывает в банках расчетные и другие счета, имеет право первой подписи банковских документов, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции; руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью общества и др.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО8 осуществлялось только общее руководство ООО «Аурат-ВВ», которое происходило в ходе выполнения обязанностей руководящего состава ОАО «Аурат». Размер вознаграждения управляющих составляет фиксированную сумму в месяц и не зависел от экономической ситуации в обществе. Размер вознаграждения управляющего в месяц в 8-10 раз превышал фонд оплаты труда штатных сотрудников ООО «Аурат-ВВ» в целом за год, в 90-120 раз превышал фонд оплаты труда в месяц.

По вопросу соответствия уровня вознаграждения управляющим за выполнение функций единоличного исполнительного органа общества в период 2019-2021 годы рыночному уровню цен Инспекцией в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СЦЭИ» ФИО11, 28.08.2023 № 2023/29. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 95 НК РФ и ст. 16-17 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В соответствии со ст. 129 НК РФ за отказ эксперта от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о неразглашении налоговой тайны и сохранности документов, поступивших на исследование, согласно ст. 102 НК РФ, эксперт предупрежден.

Также, эксперт имеет высшее экономическое образование (диплом № К 19295 Ростовского Государственного Экономического Университета (РИНХ), квалификация «экономист» по специальности «Финансы и кредит», диплом кандидата экономических наук КНД №032038 по специальности 08.00.05 «Экономика отраслей и предприятий: промышленность», аттестат профессионального бухгалтера №252034 по квалификации внутренний аудитор, стаж работы по экономической специальности более 10 лет.

Согласно проведенной финансово-экономической экспертизе от 28.08.2023 № 2023/29 (№ 044086вх. от 06.09.2023) цена оказанных услуг по договору от 05.07.2016 №5 по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Аурат-ВВ» превышает рыночный уровень цен в 2019 году на 139688867,24 руб., в 2020 году на 63103435,34 руб. В 2021 году отклонения от рыночного уровня цен проведенной экспертизой не установлено.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что размер вознаграждения управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО8 экономически не обоснован, определен с учетом факта взаимозависимости Общества и управляющего, превышал в 2019-2020 годы рыночную цену вознаграждения.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство прочих химических продуктов, включенных в другие группировки.

Согласно пояснениям налогоплательщика, общество было создано в 2019 году с целью последующего строительства на территории Ярославской области завода по производству химической продукции, однако в дальнейшем от планов по строительству завода в данном регионе группа компаний «Аурат» отказалась.

В 2015 году было принято решение о ведении обществом деятельности по типу торгового дома, осуществляющего закупку сырья, передачу его на переработку, а также реализацию готовой продукции покупателям.

Передача полномочий единственного исполнительного органа общества собственникам бизнеса, как наиболее эффективным топ-менеджерам, была обусловлена целями делового характера. Изменение структуры было обусловлено проводимой в кратчайшие сроки рыночной интервенции (занятие существенной доли рынка и масштабирования торговой деятельности).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по месту регистрации ООО «Аурат-ВВ» в г. Ярославле работники организации трудовую деятельность не осуществляют. Сотрудники, получившие доверенности от управляющего ООО «Аурат-ВВ» ФИО8 одновременно являются работниками организаций, состоящих в Группе компаний «Аурат»: ОАО «Аурат», ООО «Синтез».

В соответствии с представленным в ходе проверки штатными расписаниями за 2019-2021 годы, а также списком сотрудников ООО «Аурат-ВВ», в проверяемый период работники основного подразделения ООО «Аурат-ВВ» зарегистрированы и осуществляли трудовую деятельность в г. Костроме, руководящий состав, подчиняющийся управляющему, - в г. Москве и г. Костроме.

Инспекцией проведен анализ расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО8, открытого в ПАО Сбербанк России, установлено, что денежные средства в сумме 412000000 руб., перечисленные ООО «Аурат-ВВ» на основании договора от 05.07.2016 № 5 за управление в период 2019 - 2021 годы, были перечислены на расчетный счет физического лица ФИО8 в сумме 386085000 рублей. При этом поступление денежных средств за оказание услуг управляющего - индивидуального предпринимателя на расчетный счет ФИО8 осуществляется только от налогоплательщика. Проанализировав данный расчетный счет физического лица ФИО1 налоговым органом установлено, что поступившие от общества денежные средства используются ФИО8 для личных целей.

Из заданий управляющих руководителям департаментов установлено, что задания однотипны, носят технический характер (например, руководителю финансово-экономического департамента предписано оформить и направить контрагентам счета-фактуры, подготовить аналитические справки, проконтролировать движение денежных средств Общества, подписать акты выполненных работ; руководителю департамента закупок и реализации выставить счет, согласовать и контролировать отгрузку товара).

В актах приема-передачи выполненных работ не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющими, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющими работы. Годовые отчеты о проделанной работе не раскрывают полную информацию, а содержат лишь общие положения. Управляющие выдали сотрудникам общества доверенности на представление интересов общества во всех государственных органах, учреждениях и организациях, на заключение с правом подписи договоров с контрагентами общества, на утверждение авансовых отчетов и актов расходования денежных средств работников общества, на подписание документов, необходимых для отгрузки продукции.

Проанализировав положения должностных инструкций сотрудников ООО «АУРАТ-ВВ», а также представленные в ходе проверки объяснения должностных лиц налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о том, что управляющий фактически выполнял функции, возложенные на руководителей финансово-экономического департамента, департаментов закупок и реализации, следовательно, размер полученного вознаграждения ИП ФИО8 ввиду «дублирования» функций является завышенным.

Также, как следует из материалов дела, заявителем не оспорено, в период исполнения обязанностей управляющего ООО «Аурат-ВВ» ФИО8 являлся заместителем генерального директора по коммерции ОАО «Аурат». В связи с чем, трудозатраты, требуемые для полноценного исполнения обязанностей заместителя генерального директора ОАО «Аурат», исключают возможность осуществления функций управляющего иной организации в полном объеме.

Относимых, достоверных доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа, заявителем в дело не представлено. В связи с чем, вывод налогового органа о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налоговых обязательств путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по выплате вознаграждения управляющим, размер которого многократно превышает рыночный уровень, не обусловлен реальными содержанием их деятельности, то есть не соответствует реальной предпринимательской деятельности, подтверждается материалами проверки.

Общество не считает заключение эксперта ООО «СЦЭИ» ФИО11, 28.08.2023 № 2023/29 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вывод о получении ООО «АУРАТ-ВВ» необоснованной налоговой экономии, поскольку ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» не обладает необходимой компетенцией в области исследования, а также имеет негативный опыт проведения судебных экспертиз в нарушение действующего законодательства, является негосударственным экспертным учреждением, осуществляющим свою деятельность в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области, по Южному федеральному округу, Москве, Санкт-Петербурге, а также прочих регионах Российской Федерации; не проводит финансово-экономических экспертиз, в том числе в рамках налоговых проверок и/или судебных споров по вопросу соответствия цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами (с применением методов, предусмотренных нормами раздела V.1 Налогового кодекса РФ). Сведения о наличии у ФИО11 опыта в проведении финансово-экономических экспертиз, в том числе в рамках налоговых проверок и/или судебных споров по вопросу соответствия цен оказанных услуг по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа рыночному уровню цен (с применением методов, предусмотренных нормами раздела V.1 Налогового кодекса РФ) отсутствуют. Также, полагает, что указанные в экспертизе «рыночные» цены вознаграждений не могут быть приняты во внимание. Уровень вознаграждения, полученный экспертом ФИО11 за 2019г., и динамика изменения к 2021г. «рыночной стоимости вознаграждения» (увеличение более чем в 30 раз) не может быть обоснована никакими тенденциями в экономике, изменением цен на рынке сырья и продукции, динамикой зарплат директоров и топ-менеджмента, а свидетельствуют только об ошибочном расчете и ошибочной методологии. Считает, что эксперт ФИО11 не проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы заявителя судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО11 имеет основное профильное образование, необходимое для решения вопросов, поставленных в постановлении от 16.06.2023 №1 о назначении финансово-экономической экспертизы; высшее экономическое образование, квалификацию - экономист по специальности «Финансы и кредит»; диплом кандидата экономических наук по специальности «Экономика отраслей и предприятий: промышленность». Квалификация эксперта ФИО11 полностью предмету выполненной экспертизы.

Страница сайта ООО "СЦЭИ" содержит основные направления работ и услуг, при этом имеет ссылку на осуществление деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, среди выполняемых экспертиз указана финансово-экономическая экспертиза.

Выбранные экспертом для проведения исследования в целях определения интервала рентабельности организации (в т.ч. ООО "Завод Кронакрил", ООО "НПО "Завод химических реагентов"), ведут сопоставимую деятельность и соответствуют критерию сопоставимости. Также, в заключении указаны дополнительные виды деятельности организаций, на что имеется ссылка в приложении к экспертному заключению, организации соответствуют критерию сопоставимости.

В рамках выполненной экспертизы источником данных бухгалтерской отчетности использованы данные ФНС России, что указано в Приложениях к экспертизе (стр.29-53 Заключения). Ресурс "За честный бизнес" также использовался для отображения данных ФНС России. Расчеты интервалов рентабельности проводились на основании данных, полученных по время проведения экспертизы. В приложениях к экспертизе содержатся скриншоты бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытков сопоставимых организаций (стр.29-53 Заключения). При выборе сопоставимых организаций соблюдено условие об отсутствии отрицательных значений прибыли от продаж и чистых активов.

В заключении экспертом приведено описание выбранного показателя рентабельности - рентабельности продаж - как наиболее подходящего в данном случае показателя рентабельности. Указанный показатель отражает расходы на осуществление основной деятельности без учета "прочих доходов" и "прочих расходов", учитывает себестоимость (т.е. затраты на производство продукции), а также коммерческие и управленческие расходы. Эксперт ФИО11 вызывался в судебное заседание, отвечал на вопросы сторон и суда, давал подробные пояснения.

Динамика цен сделок, определенная методом сопоставимой рентабельности, в рамках норм раздела V.1 Налогового кодекса РФ, зависит от того, как изменяются расходы исследуемой организации, а значит и налогооблагаемая база. Завышение расходов всегда приведет к росту стоимости проверяемой сделки по отношению к рыночному интервалу вне зависимости от рыночных тенденций.

Доводы общества о несоблюдении экспертом требований Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в данном случае экспертиза назначена постановлением №1 от 16.06.2023 Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области и выполнена экспертом ФИО11 в соответствии со ст.95 НК РФ в ходе проведения действий по осуществлению налогового контроля.

Данное доказательство не является судебной экспертизой, применительно к статьям 65, 66 АПК РФ является иным доказательством по делу, оцениваемым судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными документами.

Заявителем представлено в дело заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 20.10.2023 №026-21-00146/1 ФИО13 и ФИО14. Налоговым органом заявлены возражения относительно допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку порядок отбора сопоставимых сделок в соответствии с НК РФ не соблюден, условия при отборе сопоставимых организаций не учтены при проведении указанного исследования; лицо, подготовившее заключение, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Данное доказательство также не является судебной экспертизой, применительно к статьям 65, 66 АПК РФ является иным доказательством по делу, оцениваемым судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными документами.

При этом, данные специалистов не согласуются с положениями законодательства о налогах и сборах в части определения рыночных цен ст. 105.8, 105.12 НК РФ, в заключении не приведены данные по каким именно параметрам респонденты являются сопоставимыми с налогоплательщиком, а именно отсутствует указание на вид деятельность, код ОКВЭД, уровень активов, прибыли, чистой прибыли, в связи с чем выводы специалистов нельзя признать обоснованными.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, назначенная определением от 30.01.2025 по ходатайству заявителя. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Областной центр экспертиз», эксперты ФИО7. По результатам экспертизы составлено заключение от 28.02.2025, приобщено в дело.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что уровень вознаграждения управляющему – ИП ФИО1 за выполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «Аурат ВВ» в период 2019-2020гг. соответствует рыночному уровню цен.

Налоговым органом заявлены возражения по проведенной судебной экспертизе, письменная позиция приобщена в дело.

По заявлению общества эксперт вызван в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда. Указал, что при производстве экспертизы использовал метод сопоставимой рентабельности; информационной базой для расчетов использована бухгалтерская (финансовая отчетность организаций, размещенная на сервисе СКРИН «Контрагент» - платный ресурс); исследованы все показатели; нормирование выборки по п. 4 ст. 105.8 НК РФ не применялось. В качестве организаций, осуществляющих сопоставимую деятельность с обществом, эксперт рассматривал организации по отраслевой сопоставимости по кодам ОКВЭД 20.59.5, 20.13, 20.

Оценив представленное заключение, доводы сторон, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертом не соблюден установленный НК РФ порядок применения метода сопоставимой рентабельности, имеются расхождения в представленной информации, проверить сведения, положенные в основу экспертного заключения сложно ввиду платности используемого ресурса СКРИН «Контрагент».

В частности, в соответствии со статьей 105.12 НК РФ метод сопоставимой рентабельности заключается в сопоставлении операционной рентабельности, сложившейся у лица, являющегося стороной анализируемой сделки, с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

При определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, могут быть использованы в порядке, предусмотренном статьями 105.10 - 105.13 настоящего Кодекса, показатели рентабельности:

валовая рентабельность, валовая рентабельность затрат, рентабельность продаж, рентабельность затрат, рентабельность коммерческих и управленческих расходов, рентабельность активов.

В силу пункта 3 статьи 105.8 НК РФ при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций. Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Выборка организаций для анализа производилась экспертом по актуальным ОКВЭД, а не действовавшим в период 2019-2020 годы. В связи с чем, в выборку предприятий могли не попасть сопоставимые организации, имевшие в 2019 - 2020 годах указанный ОКВЭД, но изменившие его, как и сам ООО «АУРАТ-ВВ», к текущему периоду.

Так, основной ОКВЭД 20.59.5 зарегистрирован: у ООО «СИБХИМУКРЕПЛЕНИЕ» ИНН <***> с 28.07.2020 (до 28.07.2020 основным ОКВЭД являлся 20.16 «Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах»); у ООО «СЭТ» ИНН <***> с16.09.2020, (до 16.09.2020 основным ОКВЭД являлся 19.20 «Производство нефтепродуктов»; у ООО «СИТАЛ» ИНН <***> с 21.10.2019 (до 21.10.2029 основным ОКВЭД являлся 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

Так, за ООО «ЗАВОД ПКС» ИНН <***> до 05.08.2019 зарегистрирован основной ОКВЭД 20.1 «Производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах» (Приложение № 4); ООО «СТЕКЛО» ИНН <***> до 10.12.2020 основной ОКВЭД 23.19 «Производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла».

Эксперт произвел расчет всех, указанных в статье 105.12 НК РФ, а также дополнительно - рентабельности управленческих расходов.

Наличие выделенной величины управленческих расходов эксперт использует в третьей выборке. Строка 2220 «Управленческие расходы» включает в себя все расходы на управление организацией, а не только зарплату управленческого персонала (п. п. 5, 7, 21 ПБУ 10/99). При этом из числа отобранных обществ только 4 имеют орган управления «управляющая компания» и управляющий – ИП. Иные организации в состав управленческих расходов относят: расходы на содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств; арендную плату за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; налоги, и т.п.); другие аналогичные по назначению расходы, возникающие в процессе управления организацией и обусловленные ее содержанием как единого финансово-имущественного комплекса.

Указанные расходы не свидетельствуют о сопоставимости иных организаций с ООО «Аурат-ВВ», у которого в составе управленческих расходов в 2019 и 2020 годах затраты на услуги управляющего - ИП составили 74% и 72 % соответственно.

Пунктом 5 статьи 105.8 НК РФ предусмотрено, что расчет рентабельности по результатам деятельности, осуществляемой в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности организации может производиться при одновременном соблюдении перечисленных условий. При том, что непосредственно анализ и одновременное соблюдение перечисленных условий в заключении не содержится.

В целях применения методов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, определяются минимальное, медианное и максимальное значения интервала рентабельности, которые рассчитываются в установленном порядке.

Как указано на странице 22 заключения, а также в заседании, нормирование выборки по правилам п. 4 ст. 105.8 НК РФ не применялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам экспертизы не может быть учтено при принятии решения по настоящему делу. В свою очередь, решение налогового органа по эпизоду 1 принято обоснованно, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что обществом неправомерно учтены в составе внереализационных доходов и расходов курсовые разницы по сделкам с EURO ALUMINA LLP.

В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях Главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если указанная дооценка или уценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов подп. 5 п. 1 ст.265 НК РФ).

Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Положения указанного подпункта применяются в случае, если указанная уценка или дооценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

Материалами дела подтверждено, что на основании Решения № 15-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 года (проверяемый период 2016-2018 годы) было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций в рамках заключенных обществом договоров № 5-К от 14.01.2016, № 30/1-К от 09.03.2016, № 51-К от 04.05.2016, № 71-К от 24.06.2016, № 73/1-К от 04.07.2016, № 89-К от 09.09.2016, № 104-К от 26.10.2016, № 112-К от 01.12.2016, № ВВ-21 от 07.02.2017, № ВВ-36 от 14.03.2017, № ВВ-54 от 10.05.2017, № ВВ-62 от 26.06.2017, № ВВ-70 от 27.07.2016, № ВВ-87 от 29.09.2017, № ВВ-118 от 04.12.2017, № ВВ-20 от 28.02.2018 с компанией EUROALUMINA LLP, что послужило основанием для вывода о том, что выплата денежных средств в адрес указанной иностранной компании не предполагает получение экономической выгоды в виде исполнения данной компанией встречного имущественного обязательства. Налоговым органом установлено несоблюдение условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, завышение Обществом расходов за период 2016-2018 годы в размере 655 639 519 руб. по сделкам, связанным с приобретением гидроксида алюминия у подконтрольной иностранной организации EUROALUMINA LLP (Великобритания). Основной целью заключения ООО «Аурат-ВВ» сделок с подконтрольной компанией EUROALUMINA LLP являлось получение необоснованной налоговой экономии путем наращивания цены, а также вывода денежных средств на взаимозависимых лиц. Фактически гидроксид алюминия приобретался Обществом у завода-изготовителя ALUMINA ESPANOLA S.A. в Испании по меньшей цене, что Заявителем фактически не оспаривается. Компания EUROALUMINA LLP являлась технической (кондуитной) компанией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность (реализацию товаров (работ, услуг)) в адрес иных лиц, кроме российских компаний ОАО «Аурат» и ООО «Аурат-ВВ». Компания EUROALUMINA LLP являлась подконтрольной организацией.

В ходе проведения настоящей налоговой проверки, согласно представленным актам сверки взаимных расчетов между ООО «Аурат-ВВ» и EUROALUMINA LLP за период январь 2018 - февраль 2021 гг. имеется кредиторская задолженность по договору ВВ-118 от 04.12.2017 в сумме 1000000 EUR и по договору ВВ-20 от 28.02.2018 - в сумме 1012724,35 EUR. По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период 2019-2021 годы Общество отражает кредиторскую задолженность перед EUROALUMINA LLP по договору ВВ-118 от 04.12.2017 и договору ВВ-20 от 28.02.2018 в рублях на конец каждого месяца и исчисляет курсовые разницы по указанным выше договорам.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки за 2019-2021 г. установлено, что перед компанией EUROALUMINA LLP все еще числится задолженность в иностранной валюте, и Обществом продолжает исчислять курсовые разницы, которые учитываются как во внереализационных доходах, так и во внереализационных расходах. При этом основания для перечисления денежных средств, числящихся в качестве кредиторской задолженности перед EUROALUMINA LLP по договору ВВ-118 от 04.12.2017 и договору ВВ-20 от 28.02.2018 отсутствовали, что установлено материалами выездной налоговой проверки ООО "Аурат-ВВ" за период 2016-2018 годы. Кредиторская задолженность перед EUROALUMINA LLP отражена неправомерно. При таких обстоятельствах включение в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов курсовых разниц, возникающих при дооценке, уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке, дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, неправомерно.

Проверкой установлено неправомерное включение в состав внереализационных доходов за 2019-2021 годы курсовых разниц в сумме 73 459004,41 руб., ОО «Аурат-ВВ» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2019-2021 годы курсовые разницы в сумме 82 735 650,96 руб.

Оспаривая выводы Инспекции о неправомерном (в нарушение п. 11 ст. 250 НК РФ) включении в состав внереализационных доходов за 2019-2021 годы курсовых разниц в сумме 73 459 004,41руб., заявитель исходит из того, что реальность поставки товара именно EUROALUMINA LLP и его последующего использования в хозяйственной деятельности подтверждена материалами налоговой проверки общества за 2016-2018 гг.

При этом, указанное решение налогового органа оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу №А82-15839/2021 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу №А82-15839/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АУРАТ-ВВ» – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу. Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А82-15839/2021, имеют значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя в данной части заявлены необоснованно.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, отклонены, поскольку не влияют на принятие судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения инспекции судом не установлено, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко