СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-19810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1102/2025(2)) общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИС» на решение от 10 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19810/2024 (судья Кондрашкина А.Б.), по иску акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСИС» (656070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 640 233 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.02.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСИС» (далее – ответчик, ООО «ЭНСИС») о взыскании задолженности по договору поставки №202/НБар1/3075-2023 от 15.09.2023 в размере 2 786 105 руб. 07 коп. и пени за период с 19.02.2024 по 28.01.2025 в размере 2 704 248 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.12.2024 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) на акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).

Решением от 10 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ЭНСИС» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 2 786 105 руб. 07 коп., пени в размере 1 352 124 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 29.01.2025 в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 452 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет пени является неверным, поскольку не соотносится с условиями договора реструктуризации долга от 15.04.2024, п. 3.8.5, п. 7.6 договора поставки №202/НБар1/3075-2023 от 15.09.2023. Расчет пени с 19.02.2024 по 28.01.2025 по поставкам товара за период с 18.12.2023 по 01.03.2024 является необоснованным, поскольку такой расчет пени не учитывает произведенные ответчиком платежи в сумме 4 000 000,0 руб. от 20.10.2023, в сумме 2 000 000,0 руб. от 03.11.2023, в сумме 59 599,80 руб. от 11.01.2024, в сумме 500 000,00 руб. от 12.01.2024, в сумме 500 000,00 руб. от 15.01.2024 на сумму 7 059 599,80 руб. по поставкам за период с 18.10.2023 по 15.11.2023 сроком платежа (63 дня отсрочки - п. 3.8.1, п.7.5) с 21.12.2023 - 18.01.2024 на сумму 13 278 648,73 руб., задолженность по состоянию на 15.11.2023 составила 6 219 048,93 руб. Поставки за период с 18.12.2023 по 01.03.2024 сроком платежа с 22.02.2024 - 04.05.2024 на сумму 6 909 745,91 руб. не учитывают оплаты на сумму 6 278 648,73 руб. (оплаты от 11.01.2024 - 59 599,80 руб., от 12.01.2024 - 500 000,0 руб., от 15.01.2024 - 500 000,0 руб., от 24.01.2024 - 5 500 000,0 руб., от 25.01.2024 -500 000,0 руб., от 29.01.2024 - 278 648,73 руб.). Договором реструктуризации долга от 15.04.2024 стороны договорились (п.1) о реструктуризации задолженности Должника перед Кредитором по договору поставки №202/НБар1/3075-2023 от 15.09.2023. Соответственно долг ООО «ЭНСИС» по состоянию на 19.09.2024 составил 2 786105,07 руб. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания присужденной неустойки.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство – Соглашение о реструктуризации долга от 15.04.2024.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенного к жалобе документа, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом, проведено несколько судебных заседаний, ответчику были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивает истец, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции. Однако в дело был представлен только отзыв на исковое заявление со ссылкой лишь на применение положений о снижении заявленной истцом неустойки.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств (платежных поручений), что на сегодняшний день задолженность уже почти погашена за несколько дней до судебного заседания в суде апелляционной инстанции и ответчик не успел подготовить и представить платежные документы для суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы ответчика об оплате задолженности в настоящий момент не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта о взыскании долга, учитывая, что он погашен уже после вынесения решения суда, а равно принимая во внимание, что ответчик судебный акт в части долга не обжалует и оспаривает, и как следствие не являются основанием для отложения судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ЭНСИС» (покупатель) заключен договор поставки №202/НБар1/3075- 2023 от 15.09.2023 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

В пункте 3.6. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

В материалы дела истцом в доказательства совершения поставок на общую сумму 2 786 105 руб. 07 коп. представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) реорганизовано в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2024 внесена соответствующая запись.

Поскольку встречные обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец 03.06.2024 направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 786 105 руб. 07 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В пункте 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислены пени за период с 19.02.2024 по 28.01.2025 исходя из ставки 0,2% в размере 2 704 248 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 1 352 124 руб. 44 коп. пени.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет пени является неверным, без учета договора реструктуризации долга от 15.04.2024.

Вместе с тем, соглашение о реструктуризации долга от 15.04.2024 не было представлено в суд первой инстанции и соответственно не могло быть учтено при проверке расчета неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями соглашения о реструктуризации было погашение ответчиком долга в полном объёме до 30.04.2024, тогда как представитель ответчика подтвердил, что задолженность на момент принятия решения имела место быть, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость учета такого соглашения о не начислении штрафных санкций признается несостоятельной.

Ссылаясь на неучтенные при расчете платежи, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства (платежные поручения), не учтенные истцом при расчете. При этом, напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил сумму задолженности, на которую произведено начисление неустойки (тело долга не оспаривается), что также следует из расчета, приложенного к апелляционной жалобе.

Так, согласно расчета истца, неустойка начислена на основании документа 609/100.241 на сумму 141 181, 14; по документу 609/481 на сумму 71415, 60 и т.д. На аналогичные суммы производит начисление неустойку согласно представленного с жалобой расчета и сам ответчик, тело долга совпадает, даже напротив, исходя из расчета ответчика, он произведен на большую сумму долга, чем это произвёл истец.

Расхождения в расчетах истца и ответчика заключаются в периодах такого начисления.

Между тем, ссылаясь на иные периоды просрочки, ответчик не обосновал их применение при расчете неустойки (расчет произведен с 03.05.2024). Тогда как напротив расчет истца учитывает дату поставку и срок, согласованный сторонами, для ее оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 352 124 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 29.01.2025 в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19810/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3