АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-36681/2024
г. Нижний Новгород 06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-886),
при ведении протокола помощником судьи Шлюндиной Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто» (ОГРН: <***>),
о взыскании 3 528 000 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: неявка, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025
УСТАНОВИЛ:
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области переданы материалы дела № А76-6587/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в рамках исполнения договора-заявки № РЮ0025 от 13.12.2022 в размере 3 528 000 руб.
Определением суда от 26.11.2024, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс авто»(ОГРН: <***>).
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, с исковыми требованиями не согласился.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ПАО «Комбинат Южуралникель» (клиент) и ООО «Мечел-Транс Авто» (экспедитор) подписали договор об организации перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании предприятий группы «Мечел» от 22.11.2016 № Р-125/16 (№ 285/16).
Данный договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании услуг экспедитором по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента в городском и междугородном сообщении автомобильным транспортом, а также при расчетах за выполненные услуги (п.1.1. договора).
Экспедитор имеет право для исполнения своих обязанностей по договору привлекать третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов и т.д.). В этом случае экспедитор отвечает перед клиентом за действия привлеченных третьих лиц так же, как за свои собственные (п.3.1.13. договора).
14.12.2022 представителями клиента и экспедитора согласована заявка № 27 на организацию перевозки лома меди в количестве 11 тонн по маршруту Орск - Ижевск (ПАО «Ижсталь»).
Согласно заявке № 27, экспедитором является ООО «Мечел-Транс Авто», перевозчиком - ИП ФИО1, водителем - ФИО2
В свою очередь, между ООО «Мечел-Транс Авто» (заказчик) и ООО «Логотранс» (исполнитель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 12.07.2021 № Р29/21, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказан, дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно п.2.2.7. договора перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг производить, как правило, лично. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных настоящим договором третьих лиц, при обязательном документальном подтверждении понесенных (возмещаемых) расходов. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за действия привлеченных третьих лиц, так же, как за свои собственные.
Во исполнение обязательств по договору от 12.07.2021 № Р29/21, ООО «Логотранс» (истец, отправитель) и ИП ФИО1 (ответчик, перевозчик) подписали договор-заявкуот 13.12.2022 № РЮ0025, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется доставить груз, лом меди, массой до 11т., габаритами длина 5,5м., ширина 2,2м. высота 2,4м. по маршруту <...> «Комбинат Южуралникель» - <...> ПАО «Ижсталь», ТС КАМАЗ Е184ВА763, водитель ФИО2 Паспорт 0302 636270.
Согласно условиям договора-заявки № РЮ0025 от 13.12.2022, при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Экспедитором на имя водителя ФИО2 оформлена доверенностьот 15.12.2022 № 9913 на получение от Клиента ТМЦ, являющихся предметом перевозки.
Из материалов дела следует, что 15.12.2022 в транспортное средство КАМАЗ Е184ВА763 был погружен лом меди в количестве 8,82 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 15.12.2022, накладной на отпуск материалов на сторону от 15.12.2022 № 185, актом измерения дизометрического контроля от 15.12.2022 № 1731, а также отметкой в журнале поста № 41.
В транспортной накладной от 15.12.2022, а также в накладной на отпуск материалов на сторону от 15.12.2022 № 185 водитель ФИО2 поставил подпись в подтверждение получения груза.
Из пояснений истца следует, что после проведения загрузки водитель ответчика покинул территорию третьего лица. В место назначения, согласованное в договоре-заявке от 13.12.2022 № РЮ0025 не прибыл, груз не возвратил, место нахождения груза неизвестно.
ПАО «Комбинат Южуралникель» направило в адресООО «Мечел-Транс Авто» претензию от 23.12.2022 о возмещении стоимости утраченного груза.
ООО «Мечел-Транс Авто», в свою очередь, направило в адрес истца претензию от 20.12.2022№ 102 о возмещении стоимости утраченного груза.
Впоследствии, между ООО «Мечел-Транс Авто» и истцом подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 30.01.2023 на общую сумму 3 528 000 руб. - стоимости утраченного груза.
Истец компенсировал ООО «Мечел-Транс Авто» убытки в виде стоимости утраченного груза, в обоснование чего в материалы дела представлены платежное поручениеот 03.02.2023 № 420 на сумму 504 000 руб., заявление о зачете встречных требований от 14.03.2023 № 14 на сумму 3 024 000 руб.
После возмещения истцом убытков в пользу ООО «Мечел-Транс Авто» в добровольном порядке, ООО «Логотранс» направило в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 с требованием о возмещении убытков.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Факт принятия груза водителем ФИО2 в рамках исполнения договора-заявки от 13.12.2022 № РЮ0025, подписанной истцом и ответчиком подтверждается накладной на отпуск материалов, транспортной накладной, доверенностью от 15.12.2022 № 9913 на водителя ФИО2.
Истец полагает, что ответчиком при исполнении обязательств по договору-заявке от 13.12.2022 № РЮ0025 утрачен вверенный водителю ФИО2 груз – медь общей массой 8,82 тонн в связи с чем, ООО «Логотранс» причинены убытки в размере 3 528 000 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано в статье 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального законаот 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.
Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - его ответственность презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие таких обстоятельств недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия соответствующего события.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, заключив договор перевозки, принял на себя ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Грузоотправитель передал для перевозки груз водителю ФИО2 как лицу, действующему от имени ИП ФИО1 и привлеченному им для доставки груза в рамках договора-заявки от 13.12.2022 №РЮ0025.
Факт подписания договора-заявки от 13.12.2022 № РЮ0025 ответчиком не оспорен и сомнению не подвергнут.
Следовательно, именно ИП ФИО1 должен нести ответственность перед ООО «Логотранс» за утрату, недостачу или повреждение груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Доводы ответчика относительно того, что подтверждающие документы о назначении ФИО4 генеральным директором в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом поскольку в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Мечел-Транс-Авто» от 29.09.2021, согласно которому с 01.10.2021г. генеральным директором ООО «Мечел-Транс-Авто» избран ФИО4 сроком на 1 год.
Довод ответчика относительно протокола испытаний №36077.22 от 15.12.2022 (т.1. л.д. 29-30), а именно в части указания вида металлолома - лом черных металлов, отклоняется судом, поскольку, как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2024 (т.1. л.д. 163), при оформлении протокола испытаний № 36077.22 от 15.12.2022 допущена техническая ошибка: в строке дополнительные сведения – ошибочно указано «Лом черных металлов».
Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на исход спора.
Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом, на основании справки ПАО «Комбинат Южуралникель», из которой следует, что согласно спецификации от 15.12.2022 №2 к договору поставки №72221455А стоимость меди в количестве 8,82 тонны составляет 3 528 000 руб. без НДС.
Ответчиком контррасчет не представлен, размер убытков не оспорен.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по доставке груза в соответствии с условиями договора-заявки от 13.12.2022 №РЮ0025, а также возмещения убытков в размере 3 528 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 528 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 528 000 руб. убытков, а также 40 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Н.В. Тряскова