ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года Дело № А35-10003/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Коровушкиной Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Старый Замок»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.08.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);
от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый Замок» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 по делу № А35-10003/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Замок» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее - АО «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый замок» (далее - ООО «Старый замок», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27-4-0855/14/ТО от 20.11.2013 за период с октября 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 21 614 руб. 90 коп., неустойки за периоды с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 4 073 руб. 30 коп.
Определением арбитражного суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 уточненные исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» удовлетворены, с ООО «Старый замок» взысканы задолженность в сумме 21 614 руб. 90 коп. и проценты в сумме 4 073 руб. 30 коп.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Старый замок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Курск» не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель ООО «Старый Замок» поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» письменных возражений АО «Газпром газораспределение Курск» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2013 между АО «Газпром газораспределение Курск» (исполнитель) и ООО «Старый замок» (заказчик) был заключен договор № 27-4-0855/14/ТО технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях).
10.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 27-4-0855/14/ТО от 20.11.2013.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обеспечение; при отсутствии ЭЗУ - осуществлять защиту подземных металлических газопроводов заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (в нежилых помещениях) на объектах заказчика, указанных в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном договором.
Согласно п. 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018) исполнитель обязался не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию, составлять акт выполненных работ по ТО; направлять заказчику два экземпляра акта выполненных работ по техническому обслуживанию, счет и счет-фактуру, оформленные в установленном порядке.
В силу п. 3.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018) заказчик обязан по окончании периода (месяца), в котором были выполнены работы (оказаны услуги) по ТО, возвращать подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ по ТО исполнителю в течение 10 календарных дней с момента его получения. В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ в соответствующий срок с учетом почтовой пересылки или немотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным без разногласий обеими сторонами в редакции исполнителя.
В пункте 4.1 договора указано, что стоимость технического обслуживания, в том числе обследования дымоходов и вентиляционных каналов, определяется в соответствии с прейскурантом, утверждаемым исполнителем, и сметой на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение № 2 к договору), согласованной заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора.
Расчеты с исполнителем за техническое обслуживание осуществляются платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями гражданского законодательства и банковских правил, в которых указываются номер и дата договора, стоимость технического обслуживания, НДС, период за который производится платеж, номер и дата счета-фактуры (п. 4.3 договора).
В силу п. 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018) заказчик производит оплату по настоящему договору в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию.
Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или вручение заказчику приходного кассового ордера в кассе исполнителя (п. 4.6 договора).
В период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года истцом ответчику оказаны услуги по договору № 27-4-0855/14/ТО от 20.11.2013 на общую сумму 29 674 руб. 38 коп., о чем составлены акты выполненных работ.
Как указал истец, акты оказанных услуг за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года направлялись ответчику простыми письмами без уведомления.
31.01.2022 в связи с неоплатой выполненных работ АО «Газпром газораспределение Курск» направило в адрес ООО «Старый замок» претензию № 151/КФ, в которой предложило оплатить задолженность за оказанные по договору № 27-4-0855/14/ТО от 20.11.2013 услуги за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 29 674 руб. 38 коп. Одновременно истцом были повторно направлены подписанные со стороны исполнителя экземпляры актов выполненных работ за указанные периоды, а также акты сверок по состоянию на 15.12.2021.
Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик не оплатил оказанные в период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
В ходе судебного разбирательства дела ООО «Старый замок» оплатило часть задолженности в размере 7 841 руб. 74 коп. (платежные поручения №№ 64-66 от 21.02.2023), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 21 614 руб. 90 коп. (29 674 руб. 38 коп. - 7 841 руб. 74 коп.).
Суд первой инстанции правильно удовлетворил уточненные исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором № 27-4-0855/14/ТО технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) от 20.11.2013 с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2013.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, исходя из ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.
Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылался на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем.
В том числе ответчик указал на то, что договор № 27-4-0855/14/ТО от 20.11.2013 не подписан со стороны истца, а также, что работы, указанные в представленных актах, фактически исполнителем выполнены не были.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что договор № 27-4-0855/14/ТО от 20.11.2013 ответчиком подписан, дополнительное соглашение от 10.01.2018 к договору № 27-4-0855/14/ТО от 20.11.2013 подписано обеими сторонами, кроме того договор фактически исполнялся сторонами, в том числе ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги в неоспариваемой части.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 27-4-0855/14/ТО от 20.11.2013 заключенным.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, примененному судом области к рассматриваемым правоотношениям сторон по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что АО «Газпром газораспределение Курск» направляло в адрес ответчика акты выполненных работ за периоды октябрь 2019 года - ноябрь 2021 года, однако истцу подписанные акты возвращены не были.
31.01.2022 АО «Газпром газораспределение Курск» вместе с претензией повторно направило в адрес ответчика акты выполненных работ за периоды октябрь 2019 года - ноябрь 2021 года, которые также заказчиком не были возвращены.
Факт получения от истца актов выполненных работ за периоды октябрь 2019 года - ноябрь 2021 года ответчиком не отрицается.
Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных письменных возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Впервые свои возражения ООО «Старый замок» заявило в отзыве на иск от 10.01.2023.
Учитывая изложенное, принимая во внимание п.п. 3.2.3, 3.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что результаты работ за периоды октябрь 2019 года - ноябрь 2021 года считаются принятыми заказчиком, а направленные исполнителем в адрес заказчика акты, полученные ответчиком, но не подписанные им, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд области, наличие акта приемки работ не препятствует и не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. При этом недостатки и завышения объемов подрядных работ должны быть выявлены надлежащим образом и подтверждены документально.
Однако в данном случае таких доказательств ООО «Старый замок» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные в период с октября 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 21 614 руб. 90 коп. в деле отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 21 614 руб. 90 коп. долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 в общей сумме 4 073 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства дела).
При этом исходя из представленного расчета (л.д. 84, 85), АО «Газпром газораспределение Курск» рассчитало указанную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за периоды с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 на общую сумму 4 073 руб. 30 коп. проверен судом и признан верным.
Правильность уточненного расчета процентов ответчиком не оспорена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 21 614 руб. 90 коп. и проценты в сумме 4 073 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Старый Замок» о непредставлении истцом доказательств направления актов выполненных работ в установленный договором срок по окончании каждого отчетного периода, а также о том, что в спорные периоды услуги оказывались не в полном объеме, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области и отклоняются судебной коллегией.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование довода о невозможности проведения истцом всего объема работ, на обстоятельство ограничения доступа на территорию ответчика и на ведение журнала учета посещений территории, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.
Ответчик не представил в материалы дела соответствующие журналы, указанные доводы и обстоятельства считаются недоказанными, соответственно не являлись предметом оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Старый Замок» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 по делу № А35-10003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В. Маховая
Судьи
Е.В. Коровушкина
ФИО1