Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

30 октября 2025 года Дело № А40-212013/25-142-1888

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "АБИТРОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 121351, <...> Д. 8 К. 2, КВ. 52)

к АО "ГКНПЦ ИМ.М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 121309, <...> ДВЛД. 18)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 250000229000029/324 в размере 1 210 711,55 руб.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБИТРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГКНПЦ ИМ.М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 250000229000029/324 от 13.03.2025 г. в размере 1 173 625 руб., неустойки в размере 37 086,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 455,01 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление N 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АБИТРОН" (далее – Истец, Поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор поставки товаров № 250000229000029/324 от 13.03.2025 г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1 к Договору) поставить Заказчику инженерную бумагу, картон переплетный, бумагу мешочную и ватман (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 Договора неотъемлемой частью Договора являются общие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (Условия, согласно приложению № 2 к приказу № 471-П от 30.11.2022) (далее – Условия), которые применяются к Договору в части, не урегулированной Договором. Условия размещены и доступны для ознакомления на официальном Интернет-сайте АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в разделе «Закупки». Подписанием Договора Поставщик подтверждает, что ему понятны Условия, он ознакомлен и согласен с ними. В случае противоречий между Договором и Условиями, положения Договора имеют приоритет. Ссылка на сайт, на котором размещены Условия: http://www.khrunichev.ru/main.php?id=251

Согласно п. 3.1 Договора поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Заявки (Приложение № 2 к Договору) Поставщику. На основании п. 3.5 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД.

19.05.2025 г. Покупатель направил Поставщику заявку № 2 на 3 630 488,50 руб.

11.06.2025 г. Поставщик поставил в счёт заявки № 2 Товар на общую сумму 1 173 625, руб., что подтверждается подписанным обеими Сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 1-1106 от 11.06.2025 г.

11.06.2025 г. Поставщик выставил Покупателю счёт на оплату № 1-1106 на общую сумму 1 173 625,00 руб. к УПД № 1-1106 от 11.06.2025 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД в отношении соответствующей партии.

Как указал истец, задолженность за поставленный товар по договору составляет 1 173 625 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 173 625 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты поставленного Товара за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% цены партии Товара.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты основного долга составляет 37 086,55 руб. за период с 25.06.2025 по 12.08.2025.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 37 086,55 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 25-5-1 от 07.07.2025 г., квитанцией от 07.07.2025 г. к приходному кассовому ордеру № 0707 от 07.07.2025 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в сумме в сумме 455,01 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИТРОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 121351, <...> Д. 8 К. 2, КВ. 52) задолженность в размере 1 173 625 руб., неустойку в размере 37 086,55 руб., а также расходы по госпошлине в размере 61 321 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 455,01 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова