ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2025 года

Дело №А56-118287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8971/2025, 13АП-9691/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-118287/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-Проект»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (истец, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (ответчик, Общество) о взыскании 1 829 435,63 рублей неустойки за период с 23.11.2021 по 15.02.2023 по контракту от 10.11.2020 № П-34/2020 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 требования удовлетворены в части на сумму 400 000,00 рублей ввиду применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, обязательства исполнены ответчиком с просрочкой в отсутствие вины истца. Срок, предусмотренный календарным планом, утвержден ответчиком.

ООО «Гео-Проект» также оспорило решение со ссылками на нарушение судом норм материального права, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не принято во внимание существенное изменение исходных данных за пределами периода, по которому истец предъявил требования, не исследовано отлагательное условие контракта, не дана правовая оценка предъявлению иска до завершения исполнения работ по контракту, что лишает ответчика права на получение мер господдержки в виде списания неустойки.

В судебное заседание Дирекция представила письменную позицию по делу, в которой возразило по доводам жалобы.

ООО «Гео-Проект» поддержало свою письменную позицию, в иске просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ООО «Гео-Проект» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.11.2020 №П-34/2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Автомобильная дорога от кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга до автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Матокса» (участок от Пискаревского проспекта до административной границы Санкт-Петербурга)» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Между Комитетом, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик, Дирекция) и Подрядчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Контракту от 30.01.2024, по которому на основании распоряжения Комитета от 28.12.2023 №269-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств» Комитет, являясь Заказчиком Санкт-Петербурга по Контракту, передает свои права и обязанности по Контракту Дирекции.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены Контракта, являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 года №614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Согласно пункту 2.3 Контракта, срок выполнения работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (приложение №3 к Контракту), являющимся неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения 3 этапа -Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА - не позднее 01.11.2021.

Общая стоимость работ составляет в соответствии с Расчетом цены Контракта 29 708 550,00 рублей (пункт 3.1 контракта). Стоимость работ по этапу 3: 16 261 650 рублей.

В силу пункта 4.3.1 Контракта документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований и издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Документации в соответствии с п. 4.2 Контракта.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что результатом работ по настоящему Контракту является:

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта, получившая согласования в Комитете по градостроительству- и архитектуре, Комитете по транспорту, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта;

- постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта.

По состоянию на 15.02.2023 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ по этапу 3, установленному Календарным планом выполнения работ. Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании Документации не представлено.

Согласно пункту 7.1 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком Санкт-Петербурга за допущенные отступления от требований, предусмотренных Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), иными условиями Контракта, СНиП и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку подрядчик нарушил сроки, предусмотренные календарным планом работ, Дирекция в соответствии с пунктом 7.2 Контракта по состоянию на 15.02.2023 произвела расчет неустойки и, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, предъявила иск о взыскании 1 829 435,63 рублей.

Суд первой инстанции требования удовлетворил на сумму 400 000,00 рублей, признав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, заказчиком такого содействия в должной степени в ходе исполнения контракта не оказано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.2.2 Контракта при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения Подрядчиком работ в установленный срок. Подрядчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить об этом Заказчика Санкт-Петербурга.

В случае, если Подрядчик своевременно не предупредил Заказчика Санкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта Подрядчик обязался незамедлительно уведомлять Заказчика Санкт-Петербурга обо всех обстоятельствах, негативно влияющих на сроки выполнения работ по Контракту.

Ответчик принял на себя обязательства по согласованию документации в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определенных в пункте 4.2 Контракта и обеспечить своевременную передачу Заказчику Санкт-Петербурга готовой согласованной документации (пункт 5.2.11 Контракта).

В силу пункта 4.3.1 Контракта документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований и издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации в соответствии с пунктом 4.2 Контракта.

Исходя из изложенного Подрядчик несет ответственность за выполнение работ, зафиксированном в календарном плане выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, и должен принимать меры в целях исполнения обязательств по Контракту (заключить дополнительное соглашение к Контракту).

Ответчик, заявляя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доводы о том, что нарушение сроков явилось следствием несвоевременного представления встречного исполнения со стороны Дирекции, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному факту не передал в материалы дела, о приостановлении работ в установленном порядке не заявлял.

О невозможности выполнения работ по 3 этапу ответчик заявил в письмах от 31.01.2022 № 100-40-511-375 и от 30.03.2023 № 100-40-511-1734, направленных в адрес Комитета уже после истечения срока выполнения работ по 3-му этапу (не позднее 01.11.2021).

Более того, согласования, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, также получены после истечения срока выполнения работ по 3-му этапу. Доказательств выполнения работ в период срока выполнения работ по 3-му ответчиком не представлено в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что истец предъявил требования до окончания сроков исполнения работ, тем самым лишив подрядчика мер государственной поддержки в виде списания начисленных неустоек, отклонена судом апелляционной инстанции.

Истец действовал при предъявлении иска в своем праве и законном интересе, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о применении срока исковой давности являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку его пропуск с учетом дат предъявления иска, направления претензионных требований, срока действия контракта, а также положений статей 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущен.

При указанных обстоятельствах иск обоснован как по праву, так и по размеру, доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела ввиду чего не могут служит основанием для отмены решения.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно применил к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена уплата подрядчик неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку обязательство о выполнении работ по спорному этапу возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, при расчете неустойки следовало исключить из расчета период с01.04.2022 по 01.10.2022, что истцом не было сделано.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд первой инстанции, при расчете пени подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства (удовлетворение претензии путем оплаты) 21% Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки 7,5%.

Таким образом, истец фактически, на момент обращения в суд первой инстанции уже снизил размер подлежащей к взысканию неустойки путем применения ключевой ставки 7,5%.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Размер неустойки, предусмотренный контрактом, определен от цены невыполненного обязательства и не превышает размер законной неустойки, обычно применяемой за нарушение обязательств по контрактам. Указанный размер не превышает и ставку для расчета пени в 0,1% от суммы задолженности, признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В данном случае ответчик нарушил исполнение обязательств в рамках принятой региональной программы, что не позволило своевременно создать социально значимый объект. При этом несоразмерность и необоснованность получения истцом выгоды, что могло бы выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, рассчитанная истцом сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не вышел за ее пределы ее установления, с учетом вышеназванных норм права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск – удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Гео-Проект» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу №А56-118287/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 1 829 435,63 рублей неустойки за период с 23.11.2021 по 15.02.2023 по контракту от 10.11.2020 №П-34/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 48 226,00 рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова