СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13077/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А60-17328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024 года

по делу № А60-17328/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Марине Алексеевне

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 695 руб. 09 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 571 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 19 428 руб. 57 коп., пеней в сумме 1074 655 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 941 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что услуги, оказанные исполнителем и оплаченные заказчиком за период с 10.04.2023 до 11.09.2023, оказаны и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора в период его действия. Данные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской посредством мессенджеров и электронной почты, в которой исполнитель предоставлял заказчику документальное подтверждение результатов выполненных работ/услуг, сообщал о ходе исполнения работ и оказания услуг, а также о стоимости и порядке их оплаты. В качестве доказательства ответчиком предоставлен Отчет о выполненной работе, который подтверждает оказание всех указанных в приложении №1 к договору услуг. Обращает внимание на то, что претензия об отказе от договора была направлена заказчиком только 27.09.2023, при этом никаких претензий по качеству оказываемых услуг исполнителю предъявлено не было. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал положения п.3.2 договора. Считает, что недостижение заказчиком результата не свидетельствует о некачественном или ненадлежащем оказании услуг, поскольку предметом договора являлась деятельность - работы/услуги, указанные в приложении №1 к договору, а не созданный материальный результат в овеществленной форме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представленное ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 ; 305-ЭС23-18507 по делу № А40-111577/2022 апелляционным судом к материалам дела не приобщено, поскольку доказательством по делу не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 19 об оказании услуг (далее - договор), связанных с работой на торговых онлайн площадках, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с размещением товаров заказчика на торговых онлайн площадках в объеме соглашения об уровне сервиса по приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован перечень услуг и/или работ, связанных с размещением товаров заказчика на маркетплейсах.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора составляет 3 (три) календарных месяца. Услуги консультирования оказываются в период действия договора и ограничены этим сроком. Исчисление указанного срока осуществляется с даты фактического подписания договора, которая указана в верхнем правом углу первой страницы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе по оказанию заказчику услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в предусмотренные договором сроки. В пункте 2.3 договора указаны обязанности заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость комплекса услуг и работ исполнителя, указанных в пункте 1.1. договора, составляет сумму 79 900 руб. Стоимость рассчитывается согласно тарифу выбранного кейса, указанного в приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость услуг и или/работ исполнителя по договору определяется путём сложения стоимости услуг и/или работ исполнителя по всем приложениям, заключённым сторонами к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в следующем порядке: 100% от общей стоимости услуг, что составляет сумму 79 900 руб., заказчик оплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора.

После старта продаж заказчик начинает оплачивать еженедельно 10% от оборота магазина на выбранной площадке Маркетплейса, минимальная сумма оплаты составляет 1 000 руб. за каждый артикул в неделю в период действия настоящего договора.

Заказчик оплачивает 10% от оборота магазина либо минимальную сумму 1 000 руб. за каждый артикул в неделю в течение 5 банковских дней со дня запроса денежных средств со стороны исполнителя.

При этом датой начала оказания исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, является рабочий день, следующий за датой исполнения обязательств, указанных в п. 2.3.1. договора и исполнения обязательств по 100% предоплате.

Истец указал, что обязательства по оплате исполнены, в адрес ответчика произведена оплата в размере 167 000 руб., что подтверждается чеком от 10.04.2023. Однако, услуги по договору ответчиком не оказаны, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что работы им были выполнены, однако, оплата в полном объеме не произведена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 167 900 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 695 руб. 09 коп. за период с 28.10.2023 по 29.10.2024, 6 571 руб.00 коп. государственная пошлина, 90 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что комиссия за период с 21.08.2023 по 06.09.2023 в размере 19 428 руб. 57 коп. (исходя из расчета 8 000 руб. 00 коп. в неделю) взысканию с заказчика не подлежит, поскольку из толкования п. 3.2. договора следует, что данное условие вступает в свое действие после запуска именно исполнителем продаж товара клиента, что не было сделано. Требование о взыскании пеней удовлетворению также не подлежит, с учетом того, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг в полном объеме не исполнил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ условия договора возмездного оказания услуг считаются согласованными, если договор позволяет определить вид оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оказания услуг на спорную сумму, равно как и доказательств возврата спорной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что услуги и работы оказаны исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора, отклоняется.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг и/или работ, связанных с размещением товаров заказчика на маркетплейсах, а именно: систематизировать и автоматизировать все процессы работы с Маркетплейсами; формировать стратегию продаж и развития; при необходимости контролировать фулфилмент: упаковку по требованиям маркетплейсов, бар-кодирование; контролировать отгрузку на выбранные Маркетплейсы; проверка регистрации личного кабинета на выбранном маркетплейсе; проверять наличие сертифицирующих документов, рекомендовать своевременное прохождение сертификации; формировать карточки товара: заполнение характеристик и наименования товара; при необходимости организация подготовки описания, фото и видео контента для наполнения карточки товара; помогать с корректировкой и обновлением ценообразования; организовывать продвижение выбранного товара с использованием органических и платных инструментов продвижения маркетплейсов и внешних каналов; проводить аналитику продаж на выбранном маркетплейсе; контролировать дальнейшие поставки и своевременный контроль дозагрузки товара.

Между тем надлежащих доказательств факт оказания услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг и факт его получения ИП ФИО3 не препятствует заявлению заказчиком требования о ненадлежащем оказании услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт об оказании услуг направлен ответчиком в адрес истца 14.09.2023, и получен им 20.09.2023.

Согласно пункту 4.2. раздела 4 «Принятие услуг» договора, заказчик знакомится с документацией в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты её получения.

При наличии у заказчика мотивированных возражений по содержанию представленной исполнителем документации заказчик обязуется передать исполнителю возражения по документации в письменном виде в указанный в п.4.2 договора срок (пункт 4.4. договора).

В нарушение указанных условий договора, исполнитель не представил заказчику по окончанию оказания услуг какую-либо документацию (отчёт).

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет о выполненной работе подтверждает выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отклоняется, с учетом того, что отчет по окончанию оказания исполнителем представлен заказчику только при рассмотрении настоящего спора, что подтверждает нарушение порядка и сроков предоставления отчета.

Кроме того, проанализировав представленный ответчиком отчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг ненадлежащего качества представленный отчет о выполненной работе, не подтверждает.

Более того, заказчик представил в материалы дела отказ в принятии отчета об оказанных услугах от 15.08.2024, направленный исполнителю.

Таким образом, заказчик при получении от исполнителя акта сдачи-приемки услуг не имел возможности оценить их объём, качество и своевременность оказания.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела скриншоты переписки факт оказания услуг по договору не подтверждают.

Суд первой инстанции в решении подробно проанализировал каждый вид услуг, который должен быть оказан исполнителем, и представленные им в подтверждение факта оказания услуг доказательства, совершенные исполнителем действия, и дал им правильную оценку, сделав обоснованный вывод о том, что исполнитель факт надлежащего оказания услуг не доказал.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость рассчитывается согласно тарифу выбранного кейса, указанного в Приложении №1. Общая стоимость услуг и/или работ исполнителя по договору определяется путем сложения стоимости услуг и/или работ исполнителя по всем приложениям, заключенным сторонами к договору.

Как указано в п. 3.2 договора, оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты, согласно приложению к договору, с момента подписания договора. Далее, после старта продаж заказчик начинает оплачивать еженедельно 10% от оборота магазина на выбранной площадке Маркетплейса, минимальная сумма оплаты составляет 1 000 руб. за каждый артикул в неделю в период действия договора.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги/работы ответчика в сумме 79 900 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору.

Вышеуказанная сумма, является оплатой за кейс услуг/работ, перечисленных в приложении № 1 к договору. Срок выполнения данного кейса услуг составляет 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае, если заказчик не предъявляет каких-либо письменных мотивированных возражений по представленной исполнителем документации по проделанной работе в срок, указанный в пункте 4.2 договора, при этом не подписывает и (или) не предоставляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо уклоняется от его подписания в определенный в пункте 4.2 договора срок, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом подписанным) с момента его получения заказчиком, результаты оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора, принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по договору доказанным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Поскольку у сторон имеются разногласия относительно существа оказываемых услуг, судом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» применяется буквальное толкование и системное толкование условий договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия п. 3.2. договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, верно истолковал спорное условие договора таким образом, что комиссия в размере 10% от оборота магазина на площадке маркетплейса должна уплачиваться именно после запуска продаж товаров заказчика на маркетплейсе.

Из условий договора и приложения №1 к нему в целом можно заключить, что задачей ИП ФИО2 по договору являлось ведение магазина на маркетплейсах.

Таким образом, смысл пункта 3.2 договора и его буквальное прочтение позволяет сделать вывод, что после запуска именно исполнителем продаж товара клиента, вознаграждение подлежит выплате, что в данном случае ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, довод жалобы о несогласии с толкованием суда п. 3.2 договора отклоняется.

С учетом того, что ответчик услуги надлежащего качества не оказал, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт договора не вступил в свое действие.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не усматривает.

При этом, из представленной в материалы дела переписки можно установить лишь отдельные действия стороны ответчика в пользу истца, которые не подтверждают достижение цели заключенного договора. Ожидаемый результат от услуг отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании долга по оплате комиссии за период с 21.08.2023 по 06.09.2023 в размере 19 428 руб. 57 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-17328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.В.Суслова