Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-11458/2022
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.2)
о взыскании 1 135 788 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО4, доверенность от 14.06.2023, адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору на аварийное обслуживание многоквартирных домов № 5-НИ от 10.10.2019 в размере 500 001 руб.
Определением от 09.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 951 814 руб. 08 коп.
Определением от 07.03.2023 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 135 788 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на девять дней.
Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.
После перерыва ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
Определением от 26.05.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 5-НИ на аварийное обслуживание многоквартирных домов от 10.10.2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением аварийных ситуаций на инженерных сетях (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, в вечернее и ночное время (с 17-00 – до 08-00) и круглосуточно в выходные и праздничные дни.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В силу положений пункта 4.2 договора заказчик принимает оказанные исполнителем услуги по акту выполненных работ в течение 5-ти дней после предъявления либо должен мотивировать отказ.
В пункте 4.4 договора указано, что в случае неподписания актов выполненных работ заказчиком по истечении 5-дневного срока и непредоставления мотивированного отказа услуги и работа считаются выполненными исполнителем в полном объеме, без замечаний.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ и услуг, оказываемых по договору, определяется из расчета 0,50 руб. за один квадратный метр площади многоквартирного дома пропорционально отработанному времени.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ и услуг производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента
предоставления исполнителем подписанного сторонами акта выполненных работ и услуг, счета и счета-фактуры.
Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых они изменяли список домов, являющихся предметом договора, а также стоимость работ и услуг (0,60 руб. и 0,70 руб. за один квадратный метр площади многоквартирного дома).
Истец выполнил работы (оказал услуги) по договору, что подтверждается следующими актами:
- № 3 от 31.10.2019 на сумму 83 215 руб.; - № 4 от 29.11.2019 на сумму 83 215 руб.; - № 7 от 31.12.2019 на сумму 83 215 руб.; - № 9 от 31.01.2020 на сумму 83 215 руб.; - № 11 от 29.02.2020 на сумму 83 215 руб.; - № 12 от 31.03.2020 на сумму 83 215 руб.; - № 15 от 30.04.2020 на сумму 83 215 руб.;
- № 18 от 30.05.2020 на сумму 92 890 руб. 30 коп.; - № 20 от 30.06.2020 на сумму 92 890 руб. 30 коп.; - № 24 от 31.07.2020 на сумму 92 890 руб. 30 коп.; - № 27 от 31.08.2020 на сумму 93 695 руб. 90 коп.; - № 30 от 30.09.2020 на сумму 93 695 руб. 90 коп.; - № 35 от 31.10.2020 на сумму 93 695 руб. 50 коп.; - № 38 от 30.11.2020 на сумму 96 766 руб. 50 коп.; - № 41 от 31.12.2020 на сумму 96 947 руб.;
- № 42 от 31.01.2021 на сумму 99 340 руб.; - № 47 от 28.02.2021 на сумму 99 340 руб.; - № 50 от 31.03.2021 на сумму 99 340 руб.; - № 53 от 30.04.2021 на сумму 99 340 руб.; - № 56 от 31.05.2021 на сумму 102 514 руб.; - № 60 от 01.06.2021 на сумму 102 514 руб.;
- № 65 от 31.07.2021 на сумму 123 017 руб. 28 коп.; - № 69 от 31.08.2021 на сумму 123 017 руб. 28 коп.; - № 72 от 30.09.2021 на сумму 143 520 руб. 16 коп.; - № 77 от 31.10.2021 на сумму 143 520 руб. 16 коп.; - № 81 от 30.11.2021 на сумму 143 520 руб. 16 коп.; - № 85 от 31.12.2021 на сумму 143 520 руб. 16 коп.; - № 88 от 31.01.2022 на сумму 143 519 руб. 60 коп.; - № 93 от 28.02.2022 на сумму 143 520 руб. 16 коп.; - № 96 от 31.03.2022 на сумму 143 519 руб. 60 коп.; - № 103 от 30.04.2022 на сумму 139 133 руб. 40 коп.; - № 107 от 31.05.2022 на сумму 139 133 руб. 40 коп. Ответчик оплатил стоимость выполненных работ (оказанных услуг)
следующими платежными поручениями:
- № 1416 от 10.12.2019 на сумму 8 321 руб. 50 коп.; - № 51 от 28.01.2020 на сумму 83 215 руб.;
- № 301 от 05.03.2020 на сумму 83 215 руб.; - № 369 от 24.03.2020 на сумму 83 215 руб.; - № 457 от 23.04.2020 на сумму 83 215 руб.; - № 520 от 22.05.2020 на сумму 83 215 руб.;
- № 612 от 26.06.2020 на сумму 92 890 руб. 30 коп.; - № 738 от 27.07.2020 на сумму 92 890 руб. 30 коп.; - № 826 от 26.08.2020 на сумму 92 890 руб. 30 коп.; - № 945 от 01.10.2020 на сумму 93 695 руб. 90 коп.; - № 976 от 23.10.2020 на сумму 93 695 руб. 90 коп.; - № 1066 от 25.11.2020 на сумму 93 695 руб. 50 коп.; - № 1129 от 23.12.2020 на сумму 96 766 руб. 50 коп.; - № 67 от 25.01.2021 на сумму 96 947 руб.;
- № 137 от 26.02.2021 на сумму 99 340 руб.; - № 226 от 29.03.2021 на сумму 99 340 руб.; - № 303 от 26.04.2021 на сумму 99 340 руб.; - № 396 от 27.05.2021 на сумму 99 340 руб.; - № 486 от 28.06.2021 на сумму 102 514 руб.; - № 525 от 26.07.2021 на сумму 102 514 руб.;
- № 638 от 30.08.2021 на сумму 123 017 руб. 28 коп.; - № 777 от 24.09.2021 на сумму 123 017 руб. 28 коп.; - № 872 от 29.10.2021 на сумму 143 520 руб. 16 коп.; - № 1079 от 26.11.2021 на сумму 143 520 руб. 16 коп.;
- № 1118 от 28.12.2021 на сумму 143 520 руб. 16 коп.;
- № 73 от 02.02.2022 на сумму 143 520 руб. 16 коп.; - № 144 от 28.02.2022 на сумму 143 519 руб. 60 коп.; - № 391 от 22.03.2022 на сумму 143 520 руб. 16 коп.; - № 601 от 28.04.2022 на сумму 143 519 руб. 60 коп.; - № 675 от 02.06.2022 на сумму 139 133 руб. 40 коп.; - № 746 от 30.06.2022 на сумму 139 133 руб. 40 коп.; - № 818 от 25.07.2022 на сумму 139 133 руб. 40 коп. Соглашением от 23.06.2022 стороны расторгли договор с 30.06.2022.
Истец направил ответчику письмо от 23.11.2022, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), сложившиеся между стоимостью работ, указанной в актах выполненных работ, и фактически выполненных работ, определенных исходя данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Исходя из предмета спора, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащей правовой квалификацией в настоящем деле является взыскание основного долга за фактически выполненные работы, а не взыскание убытков в виде упущенной выгоды.
Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что за период с октября 2019 года по май 2022 года между сторонами подписаны акты выполненных работ.
Акты подписаны без замечаний.
За июнь 2022 года акт выполненных работ не представлен, но представлено платежное поручение № 818 от 25.07.2022 на сумму 139 133 руб. 40 коп.,
в назначении платежа которого указано, что оплата произведена по счету № 112 от 01.07.2022 за аварийное обслуживание МКД за июнь 2022 года.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что за период с октября 2019 года по июнь 2022 года истцом выполнялись работы по договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истцом указано, что в актах выполненных работ неверно определена общая площадь многоквартирных домов, находившихся у него на аварийном обслуживании.
В пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
С учетом вышеуказанных разъяснений, само по себе подписание актов выполненных работ не лишает права, как заказчика, так и подрядчика представлять доказательства, подтверждающие иной объем и стоимость выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых содержится общая площадь многоквартирных домов, находившихся на аварийном обслуживании у истца.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В пункте 5.1 договора стороны определили порядок определения стоимости работ и услуг, оказываемых по нему: цена – 0,50 руб., а впоследствии 0,60 руб. и 0,70 руб. * на один квадратный метр площади многоквартирного дома.
Таким образом, стороны определили, что стоимость работ определяется путем умножения стоимости работ на площадь многоквартирных домов.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 98-10/23 от 24.10.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертная группа «Ваш консультант», из которого следует, что стоимость недополученного истцом дохода за период с 10.10.2019 по 30.06.2022 составляет 1 158 025 руб. 66 коп.
В соответствии с указанным заключением размер задолженности определялся как разница между стоимостью выполненных работ, рассчитанной по площадям многоквартирных домов, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и площадям многоквартирных домов, указанным в актах выполненных работ.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.10.2019 по 10.10.2022 основан на неверном толковании норм материального права и сложившихся правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе за октябрь 2019 года, которая должна быть оплачена в срок не позднее 08.11.2019.
В арбитражный суд с иском истец обратился 26.12.2022, следовательно, за октябрь 2019 года истцом пропущен срок исковой давности.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, исключив из периода задолженность за октябрь 2019 года в размере 22 237 руб.
32 коп.
За период с ноября 2019 года по июнь 2022 года истцом не пропущен срок исковой давности с учетом приостановления его течения на срок для досудебного урегулирования спора.
Арбитражным судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец являлся его работником, так как из условий договора следует, что работы должны выполняться во внерабочее время.
Довод ответчика о неверном определении площадей многоквартирных домов опровергается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты ответчиком стоимости работ, рассчитанной исходя из фактической площади многоквартирных домов, не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 135 788 руб. 34 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. (чек-ордер от 23.12.2022) от цены иска 500 001 руб.
При цене иска 1 135 788 руб. 34 коп. размер государственной пошлины составляет 24 358 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 358 руб. относятся на ответчика, из которых 13 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 11 358 руб. – в доход федерального бюджета.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения специалиста № 98-10/23 от 24.10.2023 в размере 38 000 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обоснование судебных издержек истцом представлены договор
№ 161-09/23 на проведение экспертного исследования от 27.09.2023, акт приема-передачи выполненных работ-услуг от 01.11.2023 и платежные поручения № 12
от 29.09.2023 на сумму 19 000 руб. и № 14 от 01.11.2023 на сумму 19 000 руб.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных издержек, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 38 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 135 788 руб.
34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. и 38 000 руб. расходы на проведение внесудебного исследования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 358 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А. Коровин