Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19492/2023 08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», индивидуального предпринимателя ФИО1
апелляционные производства № 05АП-4220/2025, № 05АП-4221/2025 на решение от 16.07.2025 судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-19492/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Агентство по тарифам Приморского края, Министерство энергетики и газоснабжения Приморского края, акционерное общество «АТС», общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Энергокабельмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «2К», НПО «МИР», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
при участии в деле: прокуратуры Приморского края, о признании договора аренды № 011/А-2022 от 18.06.2022 недействительным, при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 сроком действия до 16.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3638), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2025 сроком действия до 27.02.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3187), паспорт;
от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергосетевая компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2025 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5953), паспорт;
от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2024 сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1991), паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2024 сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 137), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток»: представитель ФИО7 по доверенности от 28.04.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 302), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест»: представитель ФИО8 по доверенности от 29.07.2024 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 206), паспорт;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (далее – ООО «УК Энергоинвест») о признании недействительным договора аренды № 011/А-2022 от 18.06.2022, заключенного между ответчиками.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (далее – ООО «ДЭСК»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Агентство по тарифам Приморского края, Министерство энергетики и газоснабжения Приморского края, акционерное общество «АТС», общество с ограниченной ответственностью «Синергия- Восток» (далее – ООО «Синергия – Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Энергокабельмонтаж» (далее – ООО «Энергокабельмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «2К» (далее – ООО «2К»), НПО «МИР», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Приморского края. Решением суда от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» и ИП ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.
Как указал в своей апелляционной жалобе истец, в условиях наличия между ответчиками, а также третьими лицами ООО «АЭСК», ООО «ДЭСК», ООО «Синергия – Восток», ООО «Энергокабельмонтаж», ООО «2К» длительных деловых связей, указанные участники спора имеют возможность совершать согласованные действия для придания
оспариваемой сделке видимость законности. В этой связи, настаивая на допустимости в настоящем случае применения пониженного стандарта доказывания, апеллянт указал на наличие в материалах дела достаточного объема косвенных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора.
Так, по мнению истца, судом первой инстанции ненадлежащее оценен факт существенного занижения стоимости аренды объектов электросетевого хозяйства, а также неисполнение договора ООО «УК Энергоинвест», не использовавшего сети по назначению и не обслуживавшего их.
Наряду с изложенным ПАО «ДЭК» обратило внимание на обстоятельства, предшествующие заключению договора, позволяющие сделать вывод о том, что электросети были построены в целях легализации денежных средств неизвестного происхождения по уже сложившейся незаконной схеме.
В свою очередь, ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с мотивировочной частью решения суда относительно наличия у ПАО «ДЭК» права на предъявление настоящего иска. Как указал апеллянт, доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не имеется, учитывая, что потребители, имеющие договор электроснабжения с ПАО «ДЭК» не были присоединены к спорным объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, заявителем жалобы отмечен пропуск срока исковой давности для оспаривания договора аренды и нерассмотрение соответствующих доводов судом первой инстанции.
В этой связи ответчик просил, не отменяя решение суда первой инстанции, привести иную мотивировку, признав отсутствие у ПАО «ДЭК» права на подачу иска и истечение срока давности для его подачи.
В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ ООО «АЭСК», ООО «УК Энергоинвест», ООО «Синергия- Восток», ПАО «ДЭСК», ИП ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Одновременно третьи лица в своих отзывах поддерживали доводы жалобы предпринимателя.
Аналогичные позиции участников спора были изложены их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 18.06.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «УК Энергоинвест» (арендатор) заключен договор аренды № 011/А-2022 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, в составе согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а именно:
1) РП-10/6кВ в районе ул. Концевая, 25 в г. Артеме, кадастровый номер: 25:27:030101:807, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:030101:807- 25/059/2022-5 от 17.06.2022;
2) ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г, Артем. Л1 (яч. 42) – ААБл 3x240, кадастровый номер: 25:27:000000:10255, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10255-25/059/2022-5 от 17.06.2022;
3) ЛЭП-10 от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л2 (яч. 40) – ААБл 3x240 кадастровый номер: 25:27:000000:10253, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10253-25/059/2022-5 от 17.06.2022;
4) ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, ЛЗ (яч. 34) – ААБл 3x240 кадастровый номер: 25:27:000000:10250, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10250-25/059/2022-5 от 17.06.2022;
5) ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л4 (яч. 37) – ААБл 3x240 кадастровый номер: 25:27:000000:10254, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10254-25/059/2022-5 от 17.06.2022;
6) ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л5 (яч. 43) – ААБл 3x240 кадастровый номер: 25:27:000000:10252, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10252-25/059/2022-5 от 17.06.2022;
7) ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем. Л6 (яч. «Новая») – ААБл 3x240 кадастровый номер: 25:27:000000:10251, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10251 -25/059/2022-5 от 17.06.2022.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора целью настоящего договора является действия в интересах потребителей электрической энергии, направленные на обеспечение эксплуатации электросетевого комплекса, оперативного устранения аварийных ситуаций, подготовке к отопительному сезону, а также для создания условий и для подключения новых потребителей электрической энергии к электрическим сетям.
Целевое назначение Имущества - услуги по передаче электрической энергии (комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии) через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.
Срок аренды сторонами определен с «18» июня 2022 г. по 18 июня 2025 г (пункт 1.4 договора), а арендная плата за пользование Имуществом, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).
Полагая, что указанный договор аренды, являясь мнимой сделкой, заключенной вразрез с государственной политикой в сфере электроэнергетики, нарушает права ПАО «ДЭК» как гарантирующего поставщика, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что истец связывает недействительность оспариваемого договора аренды с тем обстоятельством, что он является мнимой сделкой, совершенной в противоречие с реальными целями, обычными для договоров аренды электросетевого имущества в виде извлечения прибыли от их эксплуатации. В указанной части также отмечает, что арендодатель заключил сделку по явно заниженной цене, в обоснование чего представил заключение специалиста о рыночном размере арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным
образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Учитывая правовую природу оспариваемого договора аренды, исходя из регулирующих соответствующие правоотношения правовых норм статей 606, 614, 650 ГК РФ, правовые последствия, для которых заключается договор аренды электросетевого имущества, состоит в передаче принадлежащих арендодателю объектов арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе. При этом учитывая особый статус передаваемого в аренду имущества – объекты электросетевого хозяйства, такое владение и пользование должно быть направлено на обеспечение бесперебойного и надежного снабжения электрической энергией конечных потребителей.
В противном случае, условия данной сделки без целей получения какого-либо экономического эффекта позволяют предпринимателю переложить бремя несения затрат по содержанию и эксплуатации переданных арендатору объектов, а также по компенсации гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электросетях на общество, не имеющее возможности обеспечить надежное техническое обслуживание данных объектов, ввиду отсутствия необходимого количества технического персонала и своей финансовой неустойчивости, повышая при этом риски возникновения аварийных ситуаций и создавая угрозы стабильности и надежности энергоснабжения конечных потребителей гарантирующего поставщика.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что оспариваемый договор является реальной сделкой, направленной на передачу спорных объектов во владение и пользование ООО «УК Энергоинвест» и их последующую эксплуатацию и обслуживание
арендатором в целях извлечения соответствующей прибыли в виде стоимости электрической энергии.
Так, судом было учтено, что договор аренды № 011/А-2022 от 18.06.2022 заключен сроком до 18.06.2025 и в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 07.07.2022, следовательно, с указанной даты указанная информация была доступна для третьих лиц, в том числе, для ПАО «ДЭК».
После получения объектов электросетевого хозяйства по договору аренды ООО «УК Энергоинвест» приняло на себя обязательства по компенсации в них потерь в пользу гарантирующего поставщика, обратилось в отношении них за заключением договора энергоснабжения, заключило его и оплачивает потери в арендованных сетях.
Указанные обстоятельства также были установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А51-10532/2023 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ООО «УК Энергоинвест», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, ПАО «ДЭК», о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки.
В частности, суды пришли к выводу о том, что ООО «УК Энергоинвест» предприняты своевременные, разумные и законные меры по заключению договора энергоснабжения сначала с ПАО «ДЭК», которое уклонилось от заключения договора энергоснабжения, а затем с энергосбытовой организацией ООО «Синергия-Восток», и надлежащим образом исполняет заключенный договор № 50-Э от 27.02.2023. Фактически между ООО «Синергия-Восток», действующего в интересах ответчика, и ПАО «ДЭК» возникли договорные отношения покупки электроэнергии в объеме компенсации фактических потерь по выбранной потребителем ООО «УК Энергоинвест» и покупателем ООО «Синергия-Восток» форме договора энергоснабжения, энергосбытовая организация надлежащим образом исполняет его и производит оплату в адрес гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» за приобретенный для ответчика объем электроэнергии.
Кроме того, материалы настоящего дела содержат доказательства несения ООО «УК Энергоинвест» затрат на содержание сетей в виде закупки оборудования и материалов (копии договоров, счетов и платежных поручений, приложенных к отзыву ООО «УК Энергоинвест» от 12.01.2024 и дополнениям к нему от 15.02.2024); затрат на оплату арендных платежей по договору аренды № 011/А-2022 от 18.06.2022 (копии платежных поручений и соглашения о взаимозачете от 01.12.2023, приложенных к отзыву ООО «УК Энергоинвест» от 13.01.2025.
В материалы дела представлены акты о технологическом присоединении к сети между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» (от 01.07.2022, от 01.01.2023), между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «ДЭСК» (от 01.01.2023), между ООО «УК Энергоинвест» и ПАО «Россети» (от 29.01.2024), подтверждающие, что владельцем сетей по оспоримой сделке является ООО «УК Энергоинвест».
Оспаривая выводы суда первой инстанции, сделанные на основании данных доказательств, ПАО «ДЭК» ссылалось на то, что длительные и устойчивые деловые связи между контрагентами ответчиков, осуществлявших техническое обслуживание объектов электроснабжения, позволяли им оформлять любую необходимую документацию для придания сделке видимости ее реального исполнения. При этом истец как лицо, не связанное с ответчиками и третьими лицами, лишен возможности получения прямых доказательств мнимости сделки.
Вместе с тем, стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об
утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
В этом случае стандарт доказывания остается обычным, и участники спора используют имеющиеся в их распоряжении процессуальные инструменты для отстаивания своей позиции.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Такой подход предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
В настоящем случае апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полной мере реализовано право ПАО «ДЭК» на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в частности определением от 10.07.2024 удовлетворено ходатайство ПАО «ДЭК» об истребовании доказательств, которые поступили в материалы дела. При этом, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ПАО «ДЭК» не заявляло, дополнительных ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «ДЭК» не представлены доказательства ненадлежащего содержания ООО «УК Энергоинвест» арендованных сетевых объектов, в том числе возникновения аварийных ситуаций на переданных ООО «УК Энергоинвест» объектах и бездействия последнего по их устранению, неполучения потребителями, подключенными к указанным сетям, электрической энергии.
Доводы апеллянта о том, что для исключения претензий потребителей из-за аварий поток электроэнергии по сетям систематически прекращался посредством переключения от ПС Аэропорт к ПМ Артемовская не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств преследования технологическими переключениями именно данной цели в материалы дела не представлено.
Кроме того, в рамках спора установлено и истцом не оспорено, что спорный объект электросетевого хозяйства является резервным (неосновным) источником питания, предназначенным для распределения существующей нагрузки в случае необходимости.
Проверяя для целей установления реальности правоотношений сторон доводы ПАО «ДЭК» о заключении спорной сделки по явно заниженной цене, коллегия учитывает, что отклоняя как ненадлежащее доказательство положенное в основу позиции истца заключение специалиста № 24-01.54, в котором определен средний размер арендной платы за переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства в размере 276 000 рублей (в то время как условиями договора аренды ежемесячный размер арендной платы определен суммой 170 000 рублей), суд первой инстанции правомерно исходил из несопоставимости использованного оценщиком аналога с объектом спорного договора.
Кроме того, судом правомерно указано, что данное заключение изготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – ПАО «ДЭК», самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составители заключения не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Коллегия, в свою очередь, учитывает, что в отчете ООО «Центр развития инвестиций» № 24-01/892 об оценке рыночной стоимости пользования имуществом по
состоянию на июль 2024 года (приложенном к пояснениям ПАО «ДЭК» от 06.09.2024) специалистом указано на то, что объект оценки представляет собой специализированный объект недвижимости, относящийся к сфере коммунального хозяйства передаточного назначения (сооружения электроэнергетики). Как правило, на первичный рынок недвижимости, объекты специализированного назначения попадают вместе со строящимися объектами коммерческой и жилой недвижимости, для дальнейшей эксплуатации данных объектов. Рынок вторичных объектов недвижимости не развит.
С учетом изложенного следует признать затруднительность оценки стоимости права аренды подобных объектов, в связи с чем апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае экономическая оправданность договора аренды определяется не только его ценой, но иными факторами, связанными с осуществлением арендодателем предпринимательской деятельности, следовательно, само по себе отчуждение имущества по заниженной, по мнению истца, стоимости не является прямым следствием того, что соответствующей сделкой арендодателю будет причинен ущерб.
Следует отметить, что в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены, при этом судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность их решений.
Необходимо учитывать, что сдача в аренду специализированных объектов имеет не только цель получения дохода в виде арендной платы от арендатора, но и иные цели, в том числе, не очевидные для лиц, которые не участвуют в данной сделке. Договорные арендные отношения между ответчиками носят длящийся характер, что подтверждается предоставленными ООО «АЭСК» с отзывом от 19.09.2024 выписками на иные объекты электросетевого хозяйства, где зарегистрировано обременение по договорам аренды между ФИО1 и ООО «УК Энергоинвест».
Неопровергнутое ответчиками и третьими лицами наличие устойчивых деловых связей вместе с тем само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделкой мнимой либо заключенной со злоупотреблением правом. Доказательств того, что оспариваемой сделкой был причинен вред другому лицу, либо она совершена в обход закона с противоправной целью, не представлено (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, при всех обстоятельствах, установленных выше на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные оспариваемым договором аренды были достигнуты его сторонами.
Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что действия ответчиков при совершении спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий, то есть не связанных с отчуждением имущества энергосетевого хозяйства в аренду ООО «УК Энергоинвест» и последующей его эксплуатацию и обслуживания арендатором в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и получения соответствующей прибыли.
Как пояснило ООО «УК Энергоинвест» экономическая обоснованность оспариваемой сделки для него заключается в том, что выход ООО «Синергия-Восток» на оптовый рынок в виду того, что с ООО «УК Энергоинвест» заключен договор энергоснабжения в отношении арендованных сетей, позволит ООО «УК Энергоинвест» приобретать электрическую энергию по более низкому тарифу, без учета сбытовой надбавки гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» и с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии по высокому напряжению, что позволит обществу рассмотреть вопрос строительства и подключения к сетям иных объектов с приобретением для них электроэнергии по более низкому тарифу.
Апелляционным судом не принимаются доводы ПАО «ДЭК о том, что объекты электросетевого хозяйства могут находиться в ведении лица только в случае наличия у
него статуса сетевой организации или тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а отсутствие такого статуса является препятствием для надлежащего исполнения оспоримого договора.
Так, из положений ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не следует наличия в период заключения оспариваемой истцом сделки каких-либо ограничений права распоряжения собственниками объектами электросетевого хозяйства, не относящимися к Единой национальной электрической сети.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать лицам, не обладающим статусом сетевой организации, на праве собственности или ином законном праве.
Кроме того, законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства при отсутствии у арендатора тарифа на услуги по передаче электрической энергии или статуса сетевой организации. На любой объект электросетевого хозяйства его владелец может заключить договор аренды с любым лицом (пункты 1 и 2 статьи 209, пункты 1 и 2 статьи 607 ГК РФ).
Наличие нормативно установленных принципов экономического стимулирования передачи электросетевого оборудования специализированным исполнителям не ограничивает правомочия собственника, а также иных лиц на совершение сделок с не ограниченным в обороте имуществом в пределах своих интересов и полномочий.
Указание ПАО «ДЭК» о том, что ООО «УК Энергоинвест» не вело обязательную для иного владельца объектов электросетевого хозяйства эксплуатационную документацию со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П является необоснованным.
Так, как следует из абзаца пятого 5 пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).
Необходимо учесть, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств допущения ООО «УК Энергоинвест» каких-либо нарушений указанных Приказов, технической эксплуатации электроустановок, которые используются по функциональному назначению и содержатся в надлежащем техническом состоянии.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого договора ничтожным применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, коллегия одновременно отклоняет доводы жалобы ИП ФИО1 об отсутствии у ПАО «ДЭК» права на оспаривание сделки.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки
На территории Приморского края действует котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией («держателем котла»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям является АО «ДРСК». Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». АО «ДРСК», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой организацией.
Каждая из сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели, оплачивает гарантирующему поставщику потери электрической энергии, объем которых определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, и объемом потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с которыми ПАО «ДЭК» заключены договоры энергоснабжения, а также переданной в смежные сетевые организации.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие
поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативнодиспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442). Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).
Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28 Основных положений № 442), и возлагает ответственность перед потребителями за надежность и качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в передаче электрической энергии до потребителя.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).
Таким образом, в рассматриваемом споре ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, ответственным перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц (сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства), задействованных в энергоснабжении, при обращении за судебной защитой с настоящим иском с достаточной степенью очевидности обосновало, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 07.09.2023 по делу № А51-11189/2021, которые были признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2023 № 303-ЭС23-24321(1,2).
Оснований не согласиться с данным статусом ПАО «ДЭК» коллегия не усматривает, учитывая также подтвержденные материалами дела и пояснениями ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия-Восток» обстоятельства заключения между указанными лицами договора энергоснабжения № 50-Э от 27.02.2023 в отношении переданных в аренду объектов, в рамках которого ответчик производит оплату энергопотерь (через ООО «Синергия-Восток» в пользу ПАО «ДЭК» как гарантирующего поставщика.
Таким образом, доводы ИП ФИО1 об отсутствии такого статуса у истца для целей установления наличия у него правового интереса являются необоснованными.
Доводы предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом оспаривания сделки по общегражданским основаниям (статья 170 ГК РФ). Срок для защиты нарушенного права в таком случае составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) и не является пропущенным в условиях подачи настоящего иска 03.11.2023 и даты совершения сделки – 18.06.2022.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2025 по делу № А51-19492/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.А. Грызыхина
Судьи Д.А. Глебов
С.М. Синицына