Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-100841/25-14-773
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "ГРАНДТОРГ" (ИНН <***>)
к ответчику АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН <***>)
о взыскании 51 609 720,74 руб.
при участии представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГрандТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании суммы задолженности по договору № МОС-800/2023/Н-з от 31.08.2023 г. в размере 46 295 049,10 руб., неустойки за период с 09.11.2024 по 21.04.2025 в размере 5 314 671,64 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга, за период с 22.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.
Так, между АО «Мосотделстрой № 1» и ООО «ГрандТорг» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых витражных конструкций и изделий для остекления лоджий на объекте незавершенного строительства: «Жилой комплекс по адресу: <...>, блок Д» (далее - Договор).
Цена Договора установлена в размере 44 241 718 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 7 373 619 руб. 77 коп.
Срок выполнения работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2023 к договору установлен до 30.12.2023; срок действия договора - до 30.01.2024. При этом, в случае если к окончанию срока действия настоящего Договора у Сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего Договора, срок действия Договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему Договору или до расторжения настоящего Договора.».
Истцом выполнены работы в полном объеме в сроки, установленные договором.
17.10.2024 Ответчику за вход. № МОС1-1-12496 сдан полный комплект предусмотренных договором документов, в том числе подписанная исполнительная документация, за отчетный период с 01.09.2023 по 15.11.2023 на сумму 41 199 779 руб. 51 коп., а также закрывающие документы на выполненные работы на сумму 5 095 269 руб. 59 коп.
В силу положений ст. 5 Договора, Ответчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает документы или направляет обоснованный отказ. Согласно п. 3.6.2. Договора, Ответчик в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ оплачивает выполненные работы. Согласно сложившейся судебной практики, мотивированным отказом признается отказ, в котором четко указаны недостатки по фактически выполненным работам, в части их объема, наименования, и качества.
Письмом от 01.11.2024 № МОС1-2-13368 Ответчик отказал в приемке и оплате работ по договору, мотивируя отказ предоставлением исполнительной документации в неполном объеме и не предусмотренном договором формате, истечением срока действия договора, а также тем, что объем работ, отраженный в акте КС-2 и справке КС-3 не включен в объем работ, предусмотренный договором. Однако замечаний к объему и качеству фактически выполненных работ не выдано. Обязательство по предоставлению исполнительной документации исполнены надлежащим образом. Исполнительная документация подписана всеми лицам. Отказ в приемке работ не является мотивированным. Заказчик не выдал ни замечаний к оформлению подписанной исполнительной документации, ни к качеству выполненных работ. Более того, сам по себе отказ не содержит указаний на требования к устранению выявленных нарушений.
Протокол о недостатках не составлялся, требований об устранении каких-либо недостатков предъявлено не было. Условиями Технического задания предусмотрено предоставление Заказчику копии исполнительной документации на бумажном и электронном носителе по одному экземпляру. Генеральный подрядчик же представил исполнительную документацию на USB-накопителе. Заказчик не указывает, в каком именно формате требуется предоставление исполнительной документации. При этом, в настоящее время компания Autodesk, которой принадлежит формат документации «.dwg», запретила использование своей продукции на территории Российской Федерации. Срок действия договора, согласно дополнительному соглашению № 1, не истек.
В целях защиты Своих прав и законных интересов, по заявлению Истца врио нотариуса г. Москвы ФИО3 ФИО4 назначено проведение экспертизы для определения соответствия объема и качества выполненных работ условиям договора; определения стоимости фактически выполненных работ; определения соответствия комплектации и формата переданной Ответчику исполнительной документации, а также о правовой природе выполненных на сумму 5 095 269 руб. 59 коп., охарактеризованных Ответчиком в качестве дополнительных работ. Экспертом сделаны следующие выводы:
1. Предоставленная ему документация не содержит требований к формату предоставления исполнительной документации.
2. Со стороны АО «Мосотделстрой № 1» не предоставлены материалы, содержащие данные о наличии дефектов смонтированных конструкций, несоответствий объемов фактически выполненных работ.
3. Замечания АО «Мосотделстрой № 1» не мотивированы, дефектные акты/ведомости отсутствуют.
4. В ходе натурного осмотра объекта выявлено, что фасадные конструкции смонтированы, видимых замечаний не выявлено, работы выполнены в осях, предусмотренных проектной и договорной документацией.
5. Дополнительные работы, на которые указывает АО «Мосотделстрой № 1», по своей правовой природе дополнительными работами не являются.
Таким образом, отказ Ответчика в приемке и оплате работ не является обоснованным и, по своей сути, направлен для уклонения от исполнения обязательства по оплате работ.
Работы, отраженные в акте и справке на сумму 5 095 269 руб. 59 коп., не учтены именно сметной документацией к договору, в то время как их выполнение было предусмотрено как проектной документацией, так и разработанной Генеральным подрядчиком и согласованной КМД. Более того, Сторонами договора подписана исполнительная документация, которая отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства и т.д.
Разрешением Мосгосстройнадзора от 10.04.2025 № 77-03-012509-2025 объект введен в эксплуатацию.
Как следует из ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства.
Таким образом, на основании неправомерного отказа ответчика от оплаты выполненных и фактически принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Также, в силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 46 295 049,10 руб. суд признаёт подлежащим удовлетворению.
Пунктами 8.8, 8.10 Договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более Цены Договора.
Срок рассмотрения и оплаты сданных 17.10.2024 документов истек 08.11.2024 (10 рабочих дней на рассмотрение и 7 рабочих дней на оплату. Размер неустойки за период с 09.11.2024 по 21.04.2025 составляет 5 314 671 руб. 64 коп., и подлежит начислению до момента фактического погашения задолженности по оплате выполненных работ.
В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты задолженности, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)» (Определения от 17.07.2014 года № 1723-0, от 24.03.2015 года № 579-0 и от 23.06.2016 года № 1376-0).
Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. № 307-ЭС15-18994 «Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель».
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не опровергают фактические обстоятельства и доказательства, которые предоставил истец. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. При этом объект выполненных работ был введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что работы были приняты и имеют потребительскую ценность для заказчика.
Замечания ответчика не являются обоснованными и опровергаются материалами дела. На наличие существенных и неустранимых замечаний, исключающих возможность использования результата работ по назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчик не сослался.
Таким образом судом установлено, что истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы по договору, обоснованные замечания по качеству работ у Ответчика отсутствуют, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГРАНДТОРГ" (ИНН <***>) 46 295 049,10руб. – задолженности, 5 314 671,64руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить начиная с 22.04.2025г. по день фактической оплаты суммы долга и 733 049рруб. – государственной пошлины.
В применении ст. 333 ГК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева