АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34084/2024

г. Нижний Новгород 31 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-665),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А., после перерыва помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение АвтоМиг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить технологическое присоединение и взыскании судебной неустойки,

при участии представителей сторон

от истца: Даниловой Н.В. по доверенности от 02.12.2024,

от ответчика: Несена А.В. по доверенности от 18.10.2024, ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение АвтоМиг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521170262, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки из расчета 6000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2025

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что в настоящее время исполнение договора технологического присоединения находится в стадии реализации. Также ПАО "Россети Центр и Приволжье" заявило об уменьшении размера судебной неустойки и указало на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО "Россети Центр и Приволжье" (Сетевая организация) и ООО "Научно-производственное объединение АвтоМиг" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521170262, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) – энергопринимающего устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 240 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 150 кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: складское здание на участке с кад. № 52:18:0010013:415 по адресу: <...> (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, Сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 календарных дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

- не позднее 3 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.12.2023 № 54/1.

Во исполнение пункта 10 договора и технических условий истец выполнил обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 58 от 29.05.2024 на сумму 506145 руб. 22 коп. и №67 от 15.07.2024 на сумму 1518435 руб. 67 коп.

Ответчик в свою очередь мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, в срок установленный договором не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Научно-производственное объединение АвтоМиг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет 6 технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил № 861).

Из данных положений следует, что у ответчика имеется обязательство об осуществлении технических условий.

Судом установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен договором четыре месяца со дня заключения договора, при этом фактическое присоединение объекта истца ПАО "Россети Центр и Приволжье" в установленный срок не осуществлено.

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец попросил установить Сетевой организации срок для исполнения обязательства по договору № 521170262 – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В отзыве на иск ПАО "Россети Центр и Приволжье" указало, что в настоящее время исполнение договора технологического присоединения в стадии реализации: смонтирован фундамент для новой ТП-6/0,4 кВ, роложены КЛ-6 кВ и КЛ-0,4 кВ, ТП не заказана. Для заказа ожидается согласование проекта и опросного листа от Нижегородского РЭС. Срок изготовления - 45 рабочих дней. Ориентировочный срок окончания работ - 30.04.2025.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил № 861 содержится императивная норма о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению в зависимости от категорий заявителей.

Из содержания договора и технических условий к нему следует, что ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные Сетевой организацией в отзыве на исковое заявление не освобождают ПАО "Россети Центр и Приволжье" от исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств в установленный срок, в связи с чем требование ООО "Научно-производственное объединение АвтоМиг" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521170262 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование об установлении размера судебной неустойки из расчета 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик заявил о снижении размера судебной неустойки ввиду ее чрезмерности.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения ответчика, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки.

Суд счел разумным снизить размер судебной неустойки до 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору № 521170262, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, понесенные ООО "Научно-производственное объединение АвтоМиг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб. относятся на ответчика.

Также истцом также предъявлено требование о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания и оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 14.10.2024, заключенный с адвокатом Даниловой Н.В., а также платежное поручение №127 от 21.10.2024 на сумму 50000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20000 руб.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у представителя истца статуса адвоката, объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521170262.

В случае несвоевременного исполнения решения взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение АвтоМиг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение АвтоМиг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50000 руб. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова