Решение по делу № А60-17845/2025 от 16.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 июня 2025 года Дело №А60-17845/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 876,19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании убытков по договору №ТКд/21/06/016 от 15.06.2021г. в размере 96876 руб. 19 коп.

Определением суда от 07.04.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.04.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; указывает, что

1. истцом не представлены доказательства несения расходов на проведение колесной паре №0029-734371-2020 среднего ремонта – отклоняется сумма в размере 20 386 руб. 16 коп.

2. ответчик считает исковые требования о взыскании упущенной выгоды ввиду снижения толщины обода колесной пары необоснованными – отклоняется сумма в размере 21 000 руб. 00 коп.

3. истцом неправомерно заявлены требования о взыскании убытков в связи с отцепкой грузового вагона №94860376 в ремонт по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) – отклоняется сумма в размере 10 482 руб. 34 коп.

4. истцом неправомерно заявлены требования о взыскании убытков в связи с отцепкой грузового вагона №98104854 в ремонт по неисправности «тонкий гребень» (код 102) – отклоняется сумма в размере 19 422 руб. 47 коп.

5. ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить неустойку за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов.

Отзыв судом приобщён к материалам дела.

20.05.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на пояснения. Возражения судом приобщены.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 30.05.2025г.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2025г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) заключен договор от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

В силу п. 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководящего документа: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Из п. 6.1 договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме того, пунктом 6.4. договора также определено, что во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно Классификатору «Основных неисправностей вагонов, применяемому в ОАО «РЖД», действия сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент).

Согласно п. 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (пункт 2.8. Регламента).

Наличие составляемого при расследовании причин отцепки вагона акта-рекламации формы ВУ-41 на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим, в том числе, текущий ремонт в объеме ТР-2 вагона.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках исполнения договора 1 с ООО «НВК» 15.05.2023г. ВРД ФИО2 при деповском ремонте вагона №91653998, установлена отремонтированная колесная пара №0029-734371-2020 средним ремонтом.

Далее, 06.03.2024 на станции Хабаровск 2 колесная пара №0029-734371-2020 (отремонтированная текущим ремонтом), установлена на вагон №92944198 (при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) вагона).

Однако 30.03.2024г. в период гарантийного срока, грузовой вагон №92944198 отцеплен на железнодорожной станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код - 150).

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) на Восточно-Сибирской железной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением №949 от 30.03.2024г. на ремонт вагона (форма ВУ-23М); уведомлением №82 от 07.04.2024г. о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М); дефектной ведомостью на вагон №92944198 (форма ВУ-22); актом-рекламацией №18/4 от 09.04.2024 (форма ВУ-41М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 10179 руб. 47 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №92944198; актом выполненных работ №5n13/1592 от 07.04.2024, счетом-фактурой №1895372/ 04000287 от 07.04.2024, платежным поручением №793 от 26.03.2024 , счетом №9199279 от 19.03.2024, и взысканы с ответчика в рамках рассмотрения дела №А60-60671/2024 по исполнительному листу серии ФС №047749844 от 23.01.2025г.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний ремонт вагона. Согласно акту-рекламации № 18/4 от 09.04.2024, именно ВРД ФИО2 ООО «НВК» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код - 150).

Как указал истец, согласно установленным п. 6.1 договора порядку признания вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 17.02.2025 №ИСХ-278/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Кроме того, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (подрядчик) заключен договор от 28.06.2021 №265-НВК-Д/ТКд/21/06/027 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – договор № 2).

Согласно п. 1.1 договора №2 подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1. договора №2 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, руководства по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика.

Согласно п. 6.1 договора №2 гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Для устранения выявленных дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика, на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

При этом, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика.

Договором №2 установлено, что в случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Также в соответствии с п. 6.1. договора №2 гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по коду неисправности «102» составляет 40 000 км или 4 месяца с даты оформления ВУ-36.

Согласно п. 9.2 договора №2 срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках исполнения договора №2 03.10.2022 ВРД ФИО2 при текущем отцепочном ремонте отремонтированная средним ремонтом колесная пара №1175-44184-2021 и установлена на вагон №91972216.

Затем 18.08.2023 на станции Находка-Восточная при текущем отцепочном ремонте колесная пара № 1175-44184-2021 (отремонтированная текущим ремонтом) установлена на вагон №94860376.

Однако 25.04.2024 в период гарантийного срока, грузовой вагон №94860376 отцеплен на железнодорожной станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением №753 от 25.04.2024г. на ремонт вагона (форма ВУ-23М); уведомлением №55 от 04.05.2024г. о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М); дефектной ведомостью на вагон №94860376 (форма ВУ-22); актом-рекламацией №29/5 от 04.05.2024 (форма ВУ-41М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 31482 руб. 34 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №94860376; актом выполненных работ №5n13/2403 от 04.05.2024, счетом-фактурой №1895372/ 05000564 от 04.05.2024г., платежным поручением №1023 от 16.04.2024г., счетом №9252035 от 11.04.2024г.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости деталей грузовых вагонов (отчет №ТКД/23/02/002/6 от 25.04.2024г.):

- стоимость колесной пары с толщиной обода 54-50 мм составляет сумму в размере 198000 (Сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. (толщина обода колесной пары №1175-44184-2021 до обточки);

- стоимость колесной пары с толщиной обода 49-45 мм составляет сумму в размере 177000 (Сто семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. (толщина обода колесной пары №1175-44184-2021 установленной обратно на вагон №94860376 после обточки).

Как указал истец, по причине технологической неисправности колесной пары №1175-44184-2021 вновь потребовался ремонт с обточкой поверхности катания. В результате ремонта произошло уменьшение толщины обода, сокращение ресурса эксплуатации колесной пары, ущерб составил 21000 руб. 00 коп.

Общий размер убытков в рамках договора №2 составил 52482 руб. 34 коп.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний ремонт вагона. Согласно акту-рекламации №29/5 от 04.05.2024г., именно ВРД ФИО2 ООО «НВК» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150).

Согласно п. 6.1 договора №2 выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 договора №2 ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию №ИСХ-983/НКП В-СИБ от 05.06.2024г. с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. На указанную претензию от ВРД ФИО2 получен отказ возмещения ущерба ПАО «ТрансКонтейнер».

В рамках исполнения договора №2 в депо подрядчика 30.05.2024г. был произведен текущий ремонт грузового вагона №98104854, что подтверждается ВУ-36М №30.05.2024 №261. Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 10.08.2024 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги по коду неисправности код 102 – тонкий гребень.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с абзацем 5,12 пункта 6.1 договора №2 составляет 40 000 км общего пробега или 4 (четыре) месяца с даты ремонта подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Вагон №98104854 не ремонтируется по пробегу, соответственно, критерием для определения гарантийного срока по данной неисправности вагона №98104854 является шестимесячный срок после оформления ВУ-36М.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДр Брянск-Льговский обособленного подразделения АО «ВРК-1», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона №10.08.24 №650 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон №98104854, расчетно-дефектной ведомостью на вагон №98104854, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.08.2024 №92 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 19422 руб. 47 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №98104854 от 10.08.2024г., актом о выполненных работах от 10.08.2024 №2617, счетом-фактурой от 10.08.2024 №0105459/08000216, платежным поручением, в которые включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операций – 4891 руб. 37 коп.

- смена 2-х колесных пар – 694 руб. 18 коп.

- текущий ремонт 2-х колесных пар №№1175-6185-2021, 1175-6178-2021 – 8833 руб. 04 коп.

- подача и уборка вагона – 5003 руб. 88 коп.

Дата выпуска Вагона из деповского ремонта 30.05.2024г. Отцепка Вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности произошла 10.08.2024г., т.е. спустя 2 месяца и 11 календарных дней.

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.7. договора №2 порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора №2 ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 19.09.2024 №ИСХ-1143/НКП МСК с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона. Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на проведение колесной паре №0029-734371-2020 среднего ремонта.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

30.03.2024г. вагон №92944198 отцеплен в текущий ремонт по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении убытков, связанных с ремонтом вагона №92944198.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60671/2024 от 23.12.2024г. исковые требования признаны ответчиком в полном объёме.

Поскольку ремонт колесной пары №0029-734371-2020 для устранения гарантийной неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) произведен 24.05.2024г., то есть позже, чем ремонт вагона №92944198, в связи с чем требования истцом были разделены.

При обнаружении неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) колесной паре проводится средний ремонт, так как в соответствии с п. 12.5.1.11 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) требуется демонтаж буксового узла, то есть иным способом, кроме как проведением среднего ремонта устранить указанную неисправность невозможно.

В этой связи для устранения возникшей неисправности колесной паре №0029-734371-2020 выполнен средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.05.2024г., согласно которой на вагон №94833381 установлена колесная пара №0029-734371-2020 после среднего ремонта. Расходы истца на проведение среднего ремонта колесной паре составили 20386 руб. 16 коп.

Кроме того, проведение среднего ремонта колесной паре подтверждается справкой о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624, согласно которой после ВРД ФИО2 ответчика (клеймо 587) полное освидетельствование, то есть средний ремонт, выполнен ВЧДЭ Тайшет (клеймо 651).

Таким образом, ответчиком в рамках дела №А60-60671/2024 признана вина в гарантийной неисправности, устранение неисправности колесной пары №0029-734371-2020 возможно только путём проведения среднего ремонта, что и было выполнено, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.05.2024г.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом заявлены убытки в виде упущенной выгоды в размере 21000 руб. 00 коп.

Так, уменьшение стоимости колесной пары №1175-44184-2021 произошло не в процессе эксплуатации, а в связи с проведением среднего ремонта колесной пары с обточкой поверхности катания при устранении неисправности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства по текущему ремонту качественно, то колесная пара не подверглась бы повторному ремонту и отходила бы положенный ресурс ещё длительное время. Обточка же поверхности катания в данном случае сократила ресурс эксплуатации колесной пары.

Необходимо обратить внимание, что истец произвел расчет исходя из толщины обода колесной пары в момент поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и толщины обода колесной пары при выходе из ремонта, тем самым исключил иные факторы, которые могли бы повлиять на размер убытков. Так, согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2024г. на ТР2 грузового вагона №94860376, с вагона снята колесная пара №1175-44184-2021 с толщиной обода 54-50 мм, она же установлена обратно под вагон после проведения среднего ремонта, но уже с толщиной обода - 49-45 мм, из чего следует, что именно при проведении среднего ремонта колесной пары для устранения выявленной неисправности, возникшей по вине ответчика, проведена обточка поверхности катания, что, в свою очередь, привело к уменьшению стоимости колесной пары.

Следует отметить, что при расчете суммы уменьшения стоимости колесной пары не применялись методологические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, на которые ссылается ответчик, так как данные рекомендации даны для автомототранспортных средств, к которым грузовые вагоны не относятся.

Кроме того, на автомототранспортных средствах используются резиновые колеса, тогда как колесные пары грузовых вагонов изготавливаются из высокопрочных сплавов, чаще всего из углеродистых и легированных сталей, и сравнение ресурса резиновых колес и колесных пар вагонов методологически неверно.

Таким образом, указанные рекомендации не относятся к рассматриваемому спору.

Необходимо отметить, что при обнаружении неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) колесной паре проводится средний ремонт, так как в соответствии с п. 12.5.1.11 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) требуется демонтаж буксового узла.

При этом согласно пунктам 2.4, 2.10, 2.14 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» на вагоне должны быть выявлены и обнаружены и устранены неисправности колесных пар, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт, таким образом, ремонтное предприятие определяет объём ремонтных работ, в том числе необходимость выполнения обточки поверхности катания, исходя из проведенного входного контроля колесной пары.

В соответствии с 19.12 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 геометрические параметры колесных пар и колес после обточки должны отвечать требованиям соответствующего вида ремонта (таблицы 12.1 и 12.3). То есть обточку проводят для дальнейшей подкатки под вагон и выпуска вагона из ремонта.

С учетом того, что причиной отцепки вагона №94860376 послужил некачественный ремонт ответчиком колесной пары №1175-44184-2021, именно ответчиком должны быть возмещены убытки истца в полном объёме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также судом не принимается довод ответчика о том, что неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) вызвана естественным износом.

Ответчик ссылается на п. 1.3.01 таб. В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, однако, ответчиком не учтено следующее.

Согласно указанному пункту таб. В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения - выкрашивание дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок после истечения определенного срока эксплуатации подшипника.

Ответчиком выполнен средний ремонт колесной пары №1175-44184-2021, следовательно, в соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 принял на себя гарантийные обязательства до следующего среднего ремонта. Более того, при среднем ремонте производится монтаж буксового узла, при котором также устанавливается блок заднего подшипника, и ответчик принял на себя гарантийные обязательства по качеству монтажа буксового узла сроком на 5 лет.

Учитывая изложенное, принимая на себя гарантийные обязательства, ответчик должен был проверить может ли данный подшипник эксплуатироваться в течение всего гарантийного периода либо срок его эксплуатации истёк и произвести замену.

Кроме того, ответчик согласился с выводами компетентной комиссии ОАО «РЖД», подписав план расследования от 04.05.2024, акт-рекламацию от 04.05.2024 № 29/5 без замечаний и особого мнения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для браковки вагона №94860376 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) необоснован.

Так, в соответствии с п. 3.3.1 и таблицей 3.3 «808-2022 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)» (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60°С) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава.

В соответствии с Приказом Минтранса России № 344 от 18.12.2014 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта» грение буксового узла является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющий признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

В связи с повышенной опасностью указанного вида неисправности запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовой узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и потертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы (п. 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов).

Из системного толкования пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 Инструкции следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагрева любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева.

Относительно показаний КТСМ следует отметить, что при достижении критической температуры и срабатывания средств автоматизированного контроля, вагон отцепляется по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157), то есть по иной неисправности.

Кроме того, ответчик не учитывает представленные доказательства, в том числе план расследования от 04.05.2024г., первичный акт от 25.04.2024г., согласно которым температура аварийного буксового узла на момент отцепки составляла +63°С, при температуре воздуха +1°С. Следовательно, если принять доводы ответчика о критической температуре, основания для отцепки вагона были, так как температура буксового узла была выше 60°С.

Относительно приказа, ОАО «РЖД» от 21.02.2013 №2892, необходимо отметить следующее.

Ответчик указанную телеграмму не представил в материалы дела, в общем доступе она отсутствует, соответственно, проверить её содержание не представляется возможным.

Исходя из доводов ответчика, приказ, изложенный в телеграмме, неактуален, так как принят на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, утверждённого Протоколом Совета по железнодорожному транспорту №57 от 17.10.2012, утратившего силу. С 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», который также действовал и на момент отцепки.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 28.06.2021 №265-НВК-Д/ТКд/21/06/027 (далее - договор) сторонами согласовано, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), подтверждающими вину подрядчика.

Следует отметить, что иных условий подтверждения вины и наступления гарантийной ответственности подрядчика стороны не устанавливали, а, следовательно, акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также виновность подрядчика в возникновении дефектов и наступление гарантийной ответственности подрядчика. Иные документы, в частности, на которые ссылается ответчик (акты, экспертизы), устанавливающие вину подрядчика, договором не предусмотрены.

Кроме того, согласно п. 1.5 Регламента, рекламационные документы -документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №№305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 №А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность ответчика. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

При этом согласно акту-рекламации от 04.05.2024 №29/5 именно нарушение ответчиком п. 25.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 послужило причиной возникновения неисправности.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагона. Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания возникновения дефектов во время эксплуатации, естественного эксплуатационного износа, нарушения норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.08.2016 по делу № А40-59571/2015).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания изложенных выше обстоятельств. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Суд полагает, что истцом подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 92290 руб. 97 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 4585 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в п. 7.3. договора 2 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 4585 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, заявляя о недопустимости применения неустойки, фактически нивелирует положения договора об ответственности сторон.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 4585 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 92290 руб. 97 коп., неустойку в размере 4585 руб. 22 коп., начисленную за нарушение сроков ремонта следующих грузовых вагонов: 91713156, 94557998, 98032733, 59186593, 94881646, 54264239, 54281142, 97956296, 91727925, 94397015, 98324932, 94430774, 94261922, 98032295, 98138910, 95414793, 54393319, 97909691, 91635391, 92959899, 94461480, 58411166, 54929716, 91631291, 94481579, 94954617, 98320385, 54293022, 54966817, 98115553, 54390034, 94228699, 91609396, 59527093, 95569695, 94510195, 59184903, 94215993, 95919296, 98124217, 94514791, 92932193, 91755348, 92970797, 98144124, 95561890, 98104854, 98015464, 91721951, 91726927, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Я.В. Хаирова