Постановление по делу № 07АП-8914/2023 от 06.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8914/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дайнер» на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4415/2023 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеропт» (634026, Томская область, Томск город, Шегарский переулок, дом 56, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнер» (195298, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеропт» (далее - ООО «Интеропт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнер» (далее - ООО «Дайнер», ответчик) с требованием о взыскании 120 000 руб. штрафа.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Дайнер» в пользу ООО «Интеропт» взыскан штраф в размере 120

000 руб., 4 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 124 600 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное оборудование было выкуплено; оборудование использовалось для хранения ранее приобретенной у истца продукции; суд не учел наличие препятствий в распространении продукции с указанием знака «33 пингвина»; срок действия договора коммерческой концессии истек; суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО «Интеропт» (поставщик) и ООО «Дайнер» (покупатель) заключен договор об организации поставок № 07/08/15-1И (далее - договор), по условиям которого, договор заключен с целью определения условий поставки покупателю товара и предоставления покупателю оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора «Товар» - мороженное под товарным знаком «33 пингвина», фасованное в фирменные ведерки, стаканчики или ванны, а также фирменные замороженные десерты на основе мороженного или имеющие в составе мороженное.

Под термином «оборудование», согласно пункту 1.2. договора понимается «торговое холодильное и иное оборудование отечественного или иностранного производства, переданное поставщиком покупателю по договору, предназначенное исключительно для установки на открытых покупателем торговых точках в целях хранения, выкладки и розничной реализации товара потребителям».

Согласно пункту 2.2 договора, договор является смешанным по смыслу статьи 421 ГК РФ. Условия разделов 1 и 2 договора применяются к отношениям сторон по поставке товара и по предоставлению оборудования.

Как указано в пункте 2.3 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить настоящий договор не менее чем за десять календарных дней до окончания срока действия, договор продлевается на один календарный год. Срок договора может быть продлен неограниченное количество раз (пункт 2.4 договора).

Условиями договора согласован план закупок на одну предоставленную единицу оборудования (пункт 4.4.4 договора).

В силу пункта 4.3.2.16 договора покупатель обязан заказывать у поставщика товар в соответствии с планами закупок товара.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора, планы закупок могут в одностороннем порядке изменяться поставщиком не чаще, чем один раз в календарный год. Измененный план закупок является обязательным для выполнения покупателем.

Согласно пункту 4.6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 4.3.2.16, пунктом 4.4. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 10 000 рублей за каждый полный или неполный квартал, в течении которого покупатель не выполнял планы закупок.

В соответствии с пунктом 4.3.2.11. договора покупатель принял на себя обязательство один раз в квартал проводить инвентаризацию оборудования и посредством электронной связи в течении 14 дней после окончания соответствующего календарного квартала (то есть до 14 апреля, 14 июля, 14 июля, до 14 октября и до 14 января) предоставлять поставщику результаты инвентаризации по форме, утвержденной в приложении 5 к договору.

Согласно пункта 4.3.2.12. договора, покупатель принял на себя обязательство один раз в квартал в течении 14 дней после окончания соответствующего календарного квартала (то есть до 14 апреля, 14 июля, 14 июля, до 14 октября и до 14 января)

фотографировать оборудование и направлять поставщику фотографии в электронном виде.

В рамках договора покупатель обязан обеспечить свободный доступ к оборудованию уполномоченных представителей поставщика для проверки его наличия, местонахождения, технического состояния, предоставленности товара (пункт 4.3.2.13.).

Согласно пункту 3.2.4 договора, поставка товара по согласованным заявкам осуществляется партиями не реже 1 раза в месяц или в соответствии с графиком отгрузки, доведенным поставщиком до покупателя.

В целях более точного планирования поставок товара, поставщик вправе требовать от покупателя предоставления ежемесячного прогноза объема закупок товара на предстоящий месяц (пункт 3.2.5 договора).

Об изменениях прайс-листа поставщик незамедлительно письменно уведомляет покупателя (пункт 3.2.1 договора)

Ответчик в период с 01.07.2020 по 11.05.2023 нарушил план закупок, установленный пунктом 4.4 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0020/2П от 20.03.2023 с требованиями об оплате штрафа за нарушение плана закупок.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора (нарушение плана закупок (пункт 4.4 договора)).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора (разделы 3, 4 договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и предоставления оборудования.

Указанное подтверждается волеизъявлением сторон на заключение такого договора, что предопределяет пункт 2.2 договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт того, что истец не является правообладателем товарного знака «33 пингвина», суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований признать спорный договор как договор коммерческой концессии.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указывая на пункты 4.3.2.16, 4.4 договора, устанавливающие план поквартальных закупок, а также обязанность ответчика заказывать у истца товар в соответствии с согласованным планом, истец заявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 4.6.5 договора в размере 120 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно наличия права у истца при сложившихся правоотношениях требовать оплату штрафа, поскольку оборудование, на которое установлен дифференцированный план закупок (пункт 4.4 договора), было выкуплено ООО «Дайнер» на основании пункта 4.5.7 договора.

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 4.1.1, 4.3.2.16, 4.4.3, 4.4.4 - 4.4.6, 4.6.5 договора (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлена обязанность ответчика, заказывать у истца товар в соответствии с планами закупок товара. Объем закупок и календарный квартал опосредован видом оборудования. Обязанность по предоставлению такого оборудования во временное владение и пользование лежит на истце. В случае ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по осуществлению закупок товара у истца в соответствии с указанным планом, последний имеет право начислить штраф с учетом конкретного календарного квартала.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено оборудование: витрина холодильная VE № US 56 ELEGA № TE, что подтверждается актом приема-передачи № 01 от 14.09.2015 к договору (т.1, л.д. 25).

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 2.4 договора).

Если оборудование, находящееся у покупателя имеет недостатки или находится в не рабочем состоянии, покупатель вместо осуществления ремонта оборудования с недостатками, исключающими его использование по назначению вправе уплатить поставщику за такое оборудование оговоренную стоимость. Действие данного пункта, распространяется только на то оборудование, которое указано в пункте 4.4 договора. Выкупные цены оборудования определяются исходя из приложения № 8 к договору. Стоимость гастроемкостей в выкупную цену оборудования не включается и уценке не подлежит. Размер выкупных цен зависит от срока эксплуатации оборудования, исчисляемого с даты (месяц, год) изготовления единицы оборудования, указанной в спецификации. Выкупленное оборудование переходит в собственность покупателя, а поставщик согласовывает с покупателем спецификацию о предоставлении другого оборудования в разумный срок (пункт 4.5.6 договора).

Срок полезного использования оборудования, переданного в рамках договора, составляет 6 лет. После истечения данного срока и при условии, что оборудование находится у покупателя в не рабочем состоянии, выкупная стоимость оборудования будет составлять 0 рублей. При условии, что оборудование, срок полезного использования которого составляет 6 лет и более, находится в рабочем состоянии и используется покупателем по назначению, выкупная стоимость такого оборудования будет определяться как стоимость оборудования, срок эксплуатации которой составляет более 5 лет (пункт 4.5.7 договора).

В приложении № 8 к договору от 07.08.2015 № 07/08/15-1И согласована выкупная стоимость оборудования.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20.08.2022 о выкупе оборудования, находящегося в рабочем состоянии и используемого по назначению, срок которого составлял 6 лет и более: - витрины Ve № us Elega № te 56, серийный номер 54140240, инвентарный номер 01. Дата производства - февраль 2015 года. Стоимость согласно приложения № 8 к договору составляет 20 000 руб. - витрины Ve № us Elega № te 36, серийный номер 35140342, инвентарный номер 02. Дата производства - май 2015 года. Стоимость согласно приложения № 8 к договору составляет 14 000 руб.

Кроме того, ответчик в адрес истца вместе с уведомлением о выкупе оборудования направил акты приема-передачи № 01 от 20.08.2022 в двух экземплярах платежным поручением от 22.08.2022 № 5 покупатель уплатил выкупную стоимость оборудования в

сумме 34 000 рублей, в размере согласованном условиями договора, реализовав право на выкуп оборудования.

Письмом от 03.11.2022 исх. 002/2П ООО «Интеропт» отказало в выкупе оборудования.

По смыслу пункта 4.5.7 договора ответчик имеет право выкупить оборудование при одновременном наличии следующих условий: срок полезного использования оборудования составляет 6 лет и более, находится в рабочем состоянии, используется покупателем по назначению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования оборудования по назначению, что опосредует отсутствие оснований для применения положений пункта 4.5.7 договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что пункт 4.5.7 договора не предусматривает возможность односторонней сделки в отношении исправного оборудования, а лишь определяет порядок расчета стоимостных условий.

Вопрос о внесении денежных средств за оборудование ответчиком в размере 34 000 руб. не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом учтено, что правомерность отказа истца в выкупе спорного оборудования надлежащим образом не оспорена, доказательств возврата оборудования не представлено, договор не расторгнут, недействительным не признан (иного из материалов дела не следует), что опосредует продолжение спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения сальдирования, поскольку согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Однако это не исключает возможности применения ООО «Дайнер» иных способов защиты, предусмотренных законом, которые в настоящем деле не заявлены.

Основания для применения в отношении истца положений статьи 10 ГК РФ не установлены.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части неисполнения плана закупок подтвержден материалами

дела и ответчиком не опровергнут, проверив расчет штрафа, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца начисленный штраф в размере 120 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание суждения истца относительно того, что предоставив оборудование в аренду, вместо его передачи ответчику ООО «Интеропт» мог бы получить доход от 12 000 руб. до 27 000 руб. в квартал, вместо начисленного штрафа в размере 10 000 руб. за тот же период, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взыскиваемого штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1