ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

Дело №А56-124111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Академия цифровых технологий" Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56- 124111/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плацебо"

к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Академия цифровых технологий" Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плацебо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению «Академия цифровых технологий» Санкт-Петербурга (далее – Учреждение), в котором просило взыскать 120 455,97 руб. задолженности по контракту № 0372500001723000049 от 12.07.2023 на оказание услуг по организации участия членов юниорской сборной команды Санкт-Петербурга в отборочных соревнованиях на право участия в Финале Чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы» (далее – Контракт), 7000 руб. необоснованного удержанных в качестве штрафа, отменить или обязать ответчика отменить все предъявленные и исполненные штрафные санкции, примененные ответчиком в соответствии с документом о приемке (счет-фактура) № 1 от 18.09.2023 (исправление № 1 от 03.10.2023) на сумму в 7000 руб.; обязать ответчика исключить из единой информационной системы (далее – ЕИС) сведения о применении санкций по Контракту в отношении Общества и внести в ЕИС сведения, соответствующие вступившему силу решению суда по итогам настоящего спора.

Решением суда от 19.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В ходе рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика исключить из ЕИС сведения о применении санкций по Контракту в отношении Общества и внести в ЕИС сведения, соответствующие вступившему силу решению суда по настоящему делу.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявленный истцом отказ от требования об обязании ответчика исключить из ЕИС сведения о применении санкций по Контракту в отношении Общества и внести в ЕИС сведения, соответствующие вступившему силу решению суда по настоящему делу, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от вышеназванного требования производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 12.07.2023 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать услуги по организации участия членов юниорской сборной команды Санкт-Петербурга в отборочных соревнованиях на право участия в Финале Чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы» года в обусловленный Контрактом срок, согласно Техническому заданию (приложению N 1 к Контракту) и спецификации (приложению N 2 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта состав, объем оказываемых услуг по Контракту установлены Техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и спецификацией (приложением № 2 к Контракту).

В силу п. 1.4 сроки исполнения Контракта: с момента заключения Контракта до 20.08.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1, п. 3.3 и п. 3.6 Контракта по результатам оказания услуг исполнитель не позднее 10 рабочих дней представляет заказчику отчет об оказании услуг и документы о приемке (счета, счета-фактуры (в случае применения), акты приема оказанных услуг и др.); в течение 10 дней исполнитель формирует с использованием ЕИС в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах "а" - "ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ); в течение 20 рабочих дней заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

В силу п. 4.1.5 Контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно п.3.8.1 Контракта заказчик имеет право частично принять оказанные услуги с отражением информации о расхождениях в приемке в соответствии с условиями Контракта и фактически принятых услугах в документе о приемке.

Суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Контрактом, удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей оплате исполнителю (п.2.8 Контракта).

В претензии от 28.08.2023 Учреждение, указав на необоснованное завышение исполнителем объемов оказанных услуг, неподтверждение документально объема оказанных услуг, в том числе, непредставление документов, подтверждающих услуги трансфера, заявило о своем праве в порядке п. 2.8 Контракта удержать неустойки (штрафы) из суммы, подлежащей оплате по Контракту.

Согласно подписанному заказчиком акту № 1 от 18.09.2023 (исправление № 1 от 03.10.2023) из оказанных услуг стоимостью 2 102 795,15 руб. Учреждение приняло услуги стоимостью 1 982 339,18 руб. и удержало 7000 руб. штрафов.

Посчитав удержание спорных сумм незаконным, Общество в претензии от 26.10.2023 потребовало уплатить незаконно удержанные суммы.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора возмездного оказания услуг порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В рассматриваемом случае Контракт расторгнут на основании решения заказчика от 02.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного Учреждением в суд апелляционной инстанции расчета, Учреждение не приняло услуги в отношении 16 (из 122 согласованных в Техническом задании) человек в г. Москве и в отношении 3 (из 18 согласованных в Техническом задании) человек в Республике Мордовия, стоимость которых составила 120 455,97 руб., посчитав их документально не обоснованными.

Как видно из материалов дела, объем услуг отражен в отчете истца и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, договорами № 287/РД/23 от 20.07.2023, № Д-23-0402-1403 от 14.07.2023, № 280-ОС от 07.07.2023, счетами, чеками.

Надлежащими доказательствами Учреждение факт оказания услуг не опровергло, претензии участников в отношении качества и объема оказанных услуг либо иные доказательства, позволяющие установить ненадлежащее качество оказанных услуг, в дело не представлены; несмотря на предложение апелляционного суда представить подробный мотивированный расчет неоказанных услуг, пояснения по вопросу о причинах, не позволяющих считать представленные Обществом доказательства оказания услуг надлежащими, Учреждение такой позиции не представило, в судебное заседание апелляционного суда 12.03.2025 представителя не направило.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для удержания 120 455,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 6.12 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В претензии № 553 от 10.10.2023 заказчик указал на удержание 7000 руб. в качестве штрафов за:

1) непредоставление исполнителем информации о ходе исполнения обязательств по оплате организационных взносов по условиям принимающей стороны по запросу заказчика в письме № 441 от 15.08.2023 (нарушение п. 4.1.5 Контракта) - 1000 руб. штрафа;

2) допущение нарушений исполнителем при размещении исполнительных документов в ЕИС (несоблюдение п. 3.1 Контракта) – 1000 руб. штрафа;

3) нарушение исполнителем п. 1.1.4 приложения № 1 к Контракту, в соответствии с которым исполнитель обязался оплатить организационные взносы в сроки, установленные организаторами мероприятий – 5000 руб. штрафа.

При этом с учетом согласованных сторонами в Контракте условий (п. 3.1, 4.1.5 Контракта) надлежащих доказательств нарушения Обществом указанных пунктов Контракта Учреждение в материалы дела не представило; какие дополнительные документы необходимо было представить Обществу, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не пояснил.

В обоснование правомерности начисления штрафа по п. 1.1.4 приложения № 1 к Контракту Учреждение сослалось на служебную записку тьютора от 29.09.2023, согласно которой Общество в нарушение названного пункта не произвело оплату затрат команды в соответствии с условиями принимающей стороны.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, соответствующая оплата была произведена Обществом 09.10.2023.

Доказательств неоплаты Обществом каких-либо подлежавших уплате организационных взносов Учреждение в дело не представило.

При таком положении Учреждением в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана правомерность начисления Обществу 7000 руб. штрафов за нарушение условий Контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил названные требования Общества.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика исключить из ЕИС сведения о применении санкций по контракту в отношении истца и внести в ЕИС сведения, соответствующие вступившему силу решению суда по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-124111/2023 в этой части отменить; производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

В.Б. Слобожанина