АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20988/2024

06 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 19.02.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикал-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании (с учетом уточнения) 104 897,22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал-сервис» (далее – ООО «Медикал-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Мед» (далее - ООО «Лайк Мед» о взыскании 1 198 575,18 руб., в том числе 1 114 046 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2024 №48-2024, 84 529,18 руб. пени за период с 02.03.2024 по 29.11.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 60 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило уточненное исковое заявление: в связи с полном оплатой задолженности просит принять отказ от иска в части суммы основного долга и взыскать с ответчика 104 897,22 руб. пени за период с 02.03.2024 по 26.12.2024 за просрочку оплаты задолженности по договору поставки от 25.01.2024 №48-2024, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненное исковое заявление и частичный отказ от иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв: подтверждает факт уплаты задолженности, просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению, а также истец сообщил, что стоимость юридических услуг соответствует рыночным ценам.

Арбитражным судом Ярославской области 19.02.2025 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А82-20988/2024 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 между ООО «Медикал-Сервис» (поставщик) и ООО «ЛАЙК МЕД» (покупатель) заключен договор поставки № 48-2024, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, поставить покупателю оборудование, определенное п. 1.2 договора, а покупатель обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость поставляемого по договору оборудования и порядок оплаты определены сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), поставке по договору подлежало медицинское оборудование «Система ультразвуковая диагностическая E-CUBE 8 с принадлежностями, вариант исполнения: Система ультразвуковая диагностическая ECUBE 8 с сенсорным экраном (Diamond)», стоимость которого составляет 2 600 392,00 руб.

28.02.2024 оборудование было поставлено покупателю, что подтверждается товарной накладной № 80 от 28.02.2024. Покупателем оборудование принято без замечаний.

Согласно п. 3, 4 спецификации оплата оборудования производится покупателем на основании счета поставщика, направляемого покупателю по электронной почте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 11 договора, частями.

Согласно п. 5.3.1 договора, покупатель обязался произвести оплату оборудования в порядке и срок, установленные п. 2 договора.

При этом в 5.3.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения два и более раза графика платежей, согласованного сторонами в спецификации, покупатель обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования поставщика единовременно всю оставшуюся стоимость поставленного оборудования.

Согласно п. 5.2.2 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя единовременной досрочной оплаты всей оставшейся стоимости поставленного оборудования, в случае если покупатель два и более раза допустил нарушение графика платежей, согласованного сторонами в спецификации.

В соответствии с п.5.3.2 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного очередного платежа, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования, вместе с тем ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков оплаты, в связи с чем претензией от 02.11.2024 № 132 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения.

27.12.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 104 897,22 руб. за период с 02.03.2024 по 26.12.2024.

В порядке статей 49, 150 АПК РФ суд принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основанного долга, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и прекратил производство в указанной части, а также принял уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 104 897,22 руб. за период с 02.03.2024 по 26.12.2024.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика на основании спорного договора поставки было поставлено оборудование. Ответчиком указанный товар оплачен на момент рассмотрения спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 104 897,22 руб. пени за период с 02.03.2024 по 26.12.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.2 спорного договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного очередного платежа, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в спорном договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2024 №598, платежное поручение от 03.12.2024 №4900 на сумму 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Оценив и исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере указанных расходов, учитывая, что настоящий спор не требовал от участников процесса дополнительной подготовки, составления сложных арифметических расчетов и сбора большого количества доказательств, объем выполненной представителем истца работы в рамках настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в пределах 50 000 руб.

Данная величина не превышает обычно взыскиваемой Арбитражным судом Ярославской области суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам. При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, частично в сумме 50 000 руб.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 60 957 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 04.12.2024 №4915.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное исковое заявление от 27.12.2024.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайк Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 897,22 руб. пени за период с 02.03.2024 по 26.12.2024 за просрочку оплаты по договору поставки от 25.01.2024 №48-2024, а также 60 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько