г. Владимир

30 мая 2025 года Дело № А79-5327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.02.2025 по делу № А79-5327/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве – замене ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1, и взыскании с публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ФИО2 на правопреемника – предпринимателя ФИО1, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 по делу № А79-5327/2022, о взыскании с публичного акционерного общества «Выборг-Банк» (далее – ПАО «Выборг-Банк», Банк) в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 24.02.2025 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворил в полном объеме, заменил ФИО2 на правопреемника – предпринимателя ФИО1, взыскал с ПАО «Выборг-Банк» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Выборг-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство Банка об оставлении заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Пояснил, что явка предпринимателя ФИО1 в судебные заседания, состоявшиеся 15.10.2024, 19.11.2024, 19.12.2024, 26.12.2024, 28.01.2025, 11.02.2025, не была обеспечена, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела с ее стороны не поступало. По мнению заявителя, сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в любом случае не является разумной, надлежащих доказательств, обосновывающих заявленную сумму взыскиваемых судебных расходов, как разумную, предпринимателем ФИО1 не предоставлено. Отметил, что услуга по сбору нормативно правовой базы не однозначна и количественно не определена, документов, подтверждающих оказание данной услуги не предоставлено; какие именно документы и в каком количестве были изучены представителем из указанной формулировки не ясно; в материалы дела представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, по объему размещенные на одной странице, что свидетельствует о том, что их составление не требовало значительного объема времени и высокого уровня квалификации представителя; иных представительских услуг предпринимателем ФИО1 не оказывалось, в том числе не обеспечена явка представителя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций. Также указал, что отзывы на жалобы подписаны самой же должницей, направлены ПАО «Выборг-банк» по почте России и в суд также самой должницей посредством системы Мой Арбитр, идентичны по оформлению и написанию иным документам, находящимся в материалах дела, что свидетельствует о том, что их автором является сама же ФИО2, а не предприниматель ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции не были оценены представленные Банком в материалы дела расценки юристов в г. Чебоксары за составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, средняя цена за составление которых составляет 4000 руб. Считает, что судебные расходы за составление данных двух одинаковых документов не может превышать 4000 руб. за оба документа. Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Выборг-банк» в размере 1 319 445 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ПАО «Выборг-банк» о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца и об истребовании документов; принят отчет финансового управляющего; завершена процедура реализации имущества должника; прекращены полномочия финансового управляющего должника; гражданка ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Выборг-Банк» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 по делу № А79-5327/2022.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 по делу №А79-5327/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Выборг-Банк» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Выборг-Банк» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 по делу № А79-5327/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А79-5327/2022.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2024 по делу № А79-5327/2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А79-5327/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Выборг-Банк» – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб должник ФИО2 привлекла для оказания юридических услуг предпринимателя ФИО1, с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2024 № ЧБК000181.

09.07.2024 между должником ФИО2 (цедент) и предпринимаем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧБК000181, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов с ПАО «Выборг-Банк», понесенных в рамках дела № А79-9480/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 17.10.2023 и при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в части применения в отношении должника – ФИО2 – нормы ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Выборг-банк». Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору от 22.01.2024.

Несение расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб послужило основанием для обращения предпринимателем ФИО1 с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии о процессуальном правопреемстве – замене ФИО2 на правопреемника – предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 по делу № А79-5327/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А79-5327/2022 в части применения в отношении ФИО2 нормы ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Выборг-Банк», а также о взыскании с ПАО «Выборг-Банк» в пользу предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления № 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.01.2024 № ЧБК000181, акт о фактически оказанных услугах от 09.07.2024 по договору об оказании юридических услуг.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 22.01.2024 № ЧБК000181, заключенного между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суд Чувашской Республики о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 26.12.2023, а также услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суд Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда (при наличии такой кассационной жалобы со стороны ПАО «Выбор-Банк»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом услуг, оказываемых исполнителем заказчику, понимается: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.

Согласно акту о фактически оказанных услугах от 09.07.2024 по договору ЧБК000181 об оказании юридических услуг предпринимателем ФИО1 фактически были оказаны следующие услуги: сбор нормативно правовой базы; подготовка, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка, составление и направление отзыва на кассационную жалобу.

Подготовленные предпринимателем ФИО1 процессуальные документы имеются в материалах дела (т.3, л.д.48, л.д. 80-81).

Взаимосвязь между расходами, понесенными должником, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с возмещением расходов за услуги по сбору нормативно правовой базы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не относятся в соответствии с действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Указанные действия должны совершаться представителем стороны в связи с участием в судебном заседании и подготовкой процессуальных документов. Составление заявления, отзыва на апелляционную жалобу предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции по делу.

Между тем в рассматриваемом случае услуги по сбору нормативно правовой базы совершены представителем при подготовке процессуальных документов. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг (пункт 1.2) за указанные заявителем услуги не предусмотрена оплата отдельной стоимости, оплате подлежат услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., и отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., которые и предъявлены к возмещению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения должником судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Банка подтвержден материалами дела.

В отношении заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае заявление предпринимателя ФИО1 основано на договоре уступки прав (цессии) от 09.07.2024 № ЧБК000181.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧБК000181, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ПАО «Выборг-Банк», понесенных в рамках дела №А79-9480/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 17.10.2023 и при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в части применения в отношении должника – ФИО2 –нормы ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Выборг-банк». Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору от 22.01.2024.

Цена уступаемого права требования составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Оценив вышеуказанный договор уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оплата ФИО2 оказанных по договору от 22.01.2024 исполнителем (предпринимателем ФИО1) услуг произведена путем уступки представителю права требования взыскания судебных расходов с ПАО «Выборг-Банк», что не противоречит действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Учитывая, что оплата ФИО2 оказанных по договору от 22.01.2024 исполнителем (предпринимателем ФИО1) услуг произведена путем уступки представителю права требования взыскания судебных расходов с ПАО «Выборг-Банк», суд первой инстанции правомерно отклонил довод ПАО «Выборг-Банк» о ничтожности договора цессии от 09.07.2024 № ЧБК000181.

При этом конкретных доводов в обоснование заявления о безвозмездном характере договора цессии от 09.07.2024 № ЧБК000181 ПАО «Выборг-Банк» не привело, как и не указало каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении, что явилось основанием для процессуальной замены.

По пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

В рассматриваемом случае ПАО «Выборг-Банк» не представлено доказательств целенаправленного поведения заявителя и должника на причинение вреда, судом первой инстанции не установлено в действиях заявителя и должника какого-либо злоупотребления правом, поскольку отсутствие в договоре каких-либо условий при фактическом оказании услуг представителем не свидетельствует о злоупотреблении стороной своим правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку сами отзывы на жалобы Банка подписаны самой же должницей, направлены ПАО «Выборг-банк» и в суд также самой должницей, идентичны по оформлению и написанию иным документам, находящимся в материалах дела, что свидетельствует о том, что их автором является сама же ФИО2, а не предприниматель ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим доверителем. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Коллегия судей принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы. Подписание процессуальных документов непосредственно должником, равно как и подача документов в суд, не исключает их подготовку привлеченным лицом и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Также суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод ПАО «Выборг-Банк» о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей оказание юридических услуг не заявлено предпринимателем ФИО1 в качестве вида деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит таких требований к представителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Банка об оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес заявителя к предмету спора утрачен.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Непредставление истцом возражений на доводы ответчика также влечет иные правовые последствия для лица, обратившегося за защитой нарушенного права и не исполнившего обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а значит, не может быть признано достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Коллегия судей, принимая во внимание, что явка предпринимателя ФИО1 не признана в определениях суда обязательной; в определениях последствия повторной неявки в судебное заседание и положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены; документально обосновать заявленные требования заявителю не предложено; предприниматель ФИО1, направив в суд пояснения от 17.12.2024, проявила процессуальную активность, что свидетельствует об отсутствии утраты интереса заявителя к предмету спора; невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по представленным в материалы дела доказательствам не установлена, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление по существу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Выборг-Банк» воспользовалось правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив мотивированный отзыв на заявление.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем проведенной представителем – предпринимателем ФИО1 работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Представленные Банком в материалы дела распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты судом в качестве доказательства сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг, приведенные в них расценки не свидетельствуют, безусловно, о чрезмерности понесенных должником в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, в связи с чем не может влиять на определение размера стоимости услуг по конкретному делу.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы об объеме и качестве проделанной представителем должника работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за отзыв на апелляционную, кассационную жалобу) соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по вышеуказанным мотивам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.02.2025 по делу № А79-5327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина