ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-10281/25-172-127
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 апреля 2025 года
Полный текст решения суда изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Гончаренко К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ПАО "МЕТКОМБАНК"
623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 661201001
к ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП"
346720, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АКСАЙСКИЙ, Г. АКСАЙ, УЛ. ШОЛОХОВА, Д. 7, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 610201001
о взыскании задолженности по состоянию на 21.01.2025 г. включительно в размере 11 756 769 руб. 18 коп.; неустойку (пени), начиная с 22,01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки
при участии:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" о взыскании задолженности по состоянию на 21.01.2025 г. включительно в размере 11 756 769 руб. 18 коп.; неустойку (пени), начиная с 22,01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.
Спор разрешается в отсутствие представителей сторон с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 08 апреля 2025 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее - Банк или Гарант) и ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2020 № ЭБГ-375/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант 16.10.2020 выдал ФОНДОУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, адрес места нахождения: 129090, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Бенефициар) гарантию №ЭБГ-375/2020 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору № ПКР-005107-20 от 16.04.2020г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ьгх) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЗАО, Дорогомиловская Б, ул. 1 (далее - Договор), который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012000476, идентификационный № ПКР-005107-20 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 027300000012000476 от 27.03.2020г.), между «Принципалом» и «Бенефициаром (далее - Гарантия).
21.03.2022 г. бенефициаром Банку было предъявлено требование №ФКР-ПИР-475/22 об уплате в счёт Гарантии денежной суммы 4 994 379 руб. 43 коп. в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром.
08.02.2023 г. Требование бенефициара было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением №14637.
В адрес Ответчика (далее - Принципала), Гарантом 10.02.2023 г. были направлены регрессные требования по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, что подтверждается документами Почты России.
18.02.2023 г. Принципал получил регрессное требование (досудебную претензию) по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2020 №ЭБГ-375/2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11745280001762.
Однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.
В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2 Договора) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.
В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал, а именно: в полном объеме возместить Гаранту в порядке регресса сумму Гарантии; уплатить Гаранту все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии; возместить гаранту любые расходы, понесенные им в связи с выдаче банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; а также возместить гаранту суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Договору банковской гарантии.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Сумма неустойки, подлежащей оплате Гаранту по состоянию на 21.02.2023 г. составляет 6 762 389,75 руб. (сумма основного долга 4 994 379 руб. 43 коп. х 677 дней (период просрочки с 17.03.2023 г. по 21.01.2025 г.) х 0,2% /100).
Таким образом, сумма задолженности Принципала перед Гарантом по состоянию на 21.01.2025 г. составляет 11 756 769 руб. 18 коп. Также взысканию подлежит сумма неустойки, начисленной с 22.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МЕТКОМБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности по состоянию на 21.01.2025 г. включительно в размере 11 756 769 руб. 18 коп.; неустойку (пени), начиная с 22,01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 568 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья:
К.В. Гончаренко