АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-11395/2023
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Железноводск, ОГРНИП <***>,
о взыскании с ответчика задолженность по договору в пользу истца сумму основного долга в размере 847 400 рублей,
о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% за 275 дней просрочки с 01.12.2022по 01.09.2023 в размере 1 149 498,10 рублей,
о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере34 560 рублей, расходы истца на представление интересов в суде размере 60 000 рублей (уточненные исковые требования от 04.09.2023),
при участии:
от истца - Ищенко Ю.А. по доверенности от 20.05.2023, удостоверение адвоката№ 3943 рег. № 26/1672, выдан 12.04.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженность по договору в пользу истца сумму основного долга в размере 847 400 рублей, штраф в размере 1% за 275 дней просрочки с 01.12.2022 по 01.09.2023 в размере 1 149 498,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 560 рулей, расходы истца на представление интересов в суде размере 60 000 рублей (уточненные исковые требования от 04.09.2023).
Определением арбитражного суда от 04.09.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.
Для дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании, назначенном на 16.10.2023 на 12 часов 00 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023 до 17 часов 10 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.
Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки (женской верхней одежды). Истцом поставлен ответчику товар на сумму 847 400 рублей. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате поставленного товара не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по заключенному договору, истцом начислен штраф в размере 1 149 498,10 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность и штраф по договору поставки, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, а также снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 11/08, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и лплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Торг-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товар.
В соответствии с п. 3.1 договора поставки от 11.08.2022 № 11/08 стоимость товара устанавливается в Торг-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 4.1. договора поставки от 11.08.2022 № 11/08 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Платежи за товар осуществляются по следующему графику: 25% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются в период с 01.10.2022-30.11.2022, 90% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются до 31.12.2022, 100% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются до 31.01.2023.
Пунктом 8.2. договора поставки от 11.08.2022 № 11/08 установлено, что в случае просроченной оплаты, предусмотренной сроками, указанными в п. 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
17.08.2022 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 17.08.2022 № 1 на сумму 847 400 рублей.
Также 17.08.2022 осуществлена поставка товара (81 наименование женской верхней одежды) на сумму 847 400 рублей.
Досудебной претензией от 13.02.2023 № 1 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и штрафа по договору поставки от 11.08.2022 № 11/08.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафа за поставленный и не оплаченный товар.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара – 81 наименования женской верхней одежды истцом ответчику по договору поставки от 11.08.2022 № 11/08 на общую сумму 847 400 рублей (товарная накладная от 17.08.2022 № 38).
Поскольку доказательства оплаты ответчиком товара по договору поставки от 11.08.2022 № 11/08 в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 847 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, в соответствии с пунктом п 8.2. договора поставки от 11.08.2022 № 11/08 в случае просроченной оплаты, предусмотренной сроками, указанными в п. 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1. договора поставки от 11.08.2022 № 11/08 предусмотрено, что платежи за товар осуществляются по следующему графику: 25% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются в период с 01.10.2022-30.11.2022, 90% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются до 31.12.2022, 100% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются до 31.01.2023
Исходя из условий п. 4.1. договора поставки от 11.08.2022 № 11/08, ответчик должен был оплатить 25 % от стоимости товара – 211 850 рублей в срок до 30.11.2022, 90% - 762 660 рублей до 31.12.2022, 100 % - 847 400 рублей до 31.01.2023.
Оплата поставленного истцом товара не произведена ответчиком.
В связи с чем, суд находит обоснованным довод истца о наличии факта нарушения покупателем срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору.
Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной оплаты поставленного товара.
Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору поставки от 11.08.2022 № 11/08 в части своевременной оплаты поставленного товара.
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 11.08.2022 № 11/08 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд счел его арифметически неверным, поскольку последний день платежа в размере 90% от стоимости поставленного товара выпадал на 31.12.2022 (выходной день) в силу положений ст. 193 ГК РФ, окончание срока перенеслось на следующий ближайший рабочий день – 09.01.2023.
В связи с чем, судом пересчитан размер штрафа в размере 1% за 275 дней просрочки с 01.12.2022 по 01.09.2023, с учетом ограничения (штраф не более 100 % на задолженность, возникшую с 01.02.2023), примененного истцом в расчете.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
211 850,00
01.12.2022
09.01.2023
40
211 850,00 ? 40 ? 1%
84 740,00 р.
Итого:
84 740,00 руб.
Сумма основного долга: 211 850,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 84 740,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
762 660,00
10.01.2023
31.01.2023
22
762 660,00 ? 22 ? 1%
167 785,20 р.
Итого:
167 785,20 руб.
Сумма основного долга: 762 660,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 167 785,20 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
847 400,00
01.02.2023
01.09.2023
213
847 400,00 ? 213 ? 1%
1 804 962,00 р.
Итого:
1 804 962,00 р.
но не более 100%
847 400,00 руб.
Сумма основного долга: 847 400,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 847 400,00 руб.
Вместе с тем в порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 7 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2статьи 333 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащий начислению ответчику штраф до 0,1%, пересчитав его исходя положений ст. 333 ГК РФ.
Размер штрафа 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким либо малым.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
211 850,00
01.12.2022
09.01.2023
40
211 850,00 ? 40 ? 0.1%
8 474,00 р.
Итого:
8 474,00 руб.
Сумма основного долга: 211 850,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 8 474,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
762 660,00
10.01.2023
31.01.2023
22
762 660,00 ? 22 ? 0.1%
16 778,52 р.
Итого:
16 778,52 руб.
Сумма основного долга: 762 660,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 16 778,52 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
847 400,00
01.02.2023
01.09.2023
213
847 400,00 ? 213 ? 0.1%
180 496,20 р.
Итого:
180 496,20 руб.
Сумма основного долга: 847 400,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 180 496,20 руб.
Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статей 193, 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф за период с 01.12.2022 по 01.09.2023 до 205 748,72 рублей (8 474,00 рублей + 16 778,52 рублей + 180 496,20 рублей).
Доказательств, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, штраф в размере 205 748,72 рублей за период с 01.12.2022 по 01.09.2023 подлежит взысканию с ответчика по решению суда, а в остальной части требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.
При таком положении суд частично удовлетворил требования истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, на общую сумму 1 053 148, 72 рублей.
Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановление № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из указанных норм взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, возложенная на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон при определении критериев разумности и обоснованности взысканных судебных расходов никак не связана с отсутствием возражений со стороны другого лица.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023 с адвокатом Ищенко Юлией Анатольевной на осуществление представления интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражном суде Ставропольского края (первая инстанция) (пункт 1.2)
Пунктом 5.1 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023 определено, что сумма вознаграждения составляет 60 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2023 № 2 подтвержден факт оплаты истцом денежных средств в размере 60 000 рублей по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023.
В качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг, представлен акт о проделанной работе от 08.09.2023.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, уточненные исковые требования удовлетворены в частично, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение понесённых судебных издержек пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.
В рамках соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023 истец выдал адвокату доверенность от 30.05.2023 на право представления интересов в суде.
Из материалов дела усматривается, что исполнитель (адвокат Ищенко Ю.А.) в рамках соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023, подготовила исковое заявление, уточнение к нему, заявление на определение об оставлении искового заявления без движения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, принимала личное участие в 2 судебных заседаниях 04.09.2023 и 16.10.2023.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Однако окончательный объем оказанных услуг по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023 истцом достоверно не подтвержден.
В подтверждение фактического исполнения услуг истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023, доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела.
Более того, спор между истцом и ответчиком относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной, от представителя истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики.
С учетом изложенного арбитражный суд счел, что исполнитель по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023, подготавливая и оказывая юридические услуги, не затратил больших временных и физических сил для подготовки процессуальных документов и представления интересов истца в суде.
Кроме того, из пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.
Вышеперечисленные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Процесс подготовки документов и консультации являются процессом технического, организационного характера.
Учитывая изложенное, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу является завышенным и необоснованным в связи с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.
Также не подлежат возмещению расходы за составление досудебной претензии от 13.02.2023 на сумму 20 000 рублей в рамках оказания юридических услуг по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 решения от 27.01.2023 совета адвокатской палаты Ставропольского края, определено, что письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.
При этом следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.
В соответствии с пунктом 2.1 решения от 27.01.2023 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.
Указанное выше решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что интересы истца представлял адвокат Ищенко Ю.А.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно вышеназванному закону адвокат обязан поддерживать и повышать за свой счет собственную квалификацию. При отсутствии должной квалификации, совершении действий, порочащих звание адвоката, нежелание или не способность оказывать квалифицированные правовые услуги - адвокат утрачивает свой профессиональный статус.
Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным представителям.
Материалами дела подтверждено, что исковое заявление оставлялось арбитражным судом без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в дальнейшем исковые требования уточнялись.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель организации имеет статус адвоката, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованными, соразмерными и разумными (15 000 рублей – подготовка искового заявления, 5 000 рублей – подготовка уточнения искового заявления, 10 000 – участие в судебных заседаниях, по 5 000 рублей за каждое личное участие).
Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.
Исходя из вышеизложенного, суд снизил сумму судебных расходов, заявленную ответчиком, до 30 000 рублей.
Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает организации в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указывалось выше, судом установлено, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении части требований отказано.
Так удовлетворены требования в размере 97,52 % или 1 947 325,20 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении 2,48 % требований отказано.
Согласно п. 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 256 рублей (97,52 % от суммы 30 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 151 рубль (97,52 % от суммы государственной пошлины 32 969 рублей, подлежащей оплате на сумму уточненного искового заявления 1 996 898,10 рублей) также подлежат частичному возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ.
Государственная пошлина в размере 1 591 рубль ( 34 560 рублей - 32 969 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Железноводск, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, 1 053 148,72 рублей, из которых:
задолженность по договору в пользу истца сумму основного долга в размере 847 400 рублей;
штраф в размере 0,1% за 275 дней просрочки с 01.12.2022 по 01.09.2023 в размере 205 748,72 рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,г. Железноводск, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 151 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 29 256 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, излишне уплаченную платежным поручениемот 23.06.2023 № 124 государственную пошлину в размере 1 591 рубль.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Л. Жирнова