АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3765/2025 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В.,

помощником судьи Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Елизовскому муниципальному округу Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие ФИО1; ФИО6

самостоятельных требований Романовна; ФИО2; ФИО7

относительно предмета спора Анастасия Владимировна; ФИО3; ФИО4

о взыскании 188 905,59 руб.,

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от № 25.05.2024 (сроком на три года), диплом;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (далее – истец, ООО «УК «Русский дом», адрес: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 188 905,59 руб., из которых: 178 453,10 руб. долг по содержанию жилых

помещений и оплате коммунальных услуг в отношении квартир: № 13, № 27, № 35, № 57, № 61, № 68 <...> в г. Елизово Камчатского края за общий период с 01.02.2020 по 29.03.2024; 10 452,49 руб. пеней за период с 02.01.2021 по 23.03.2024 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1; ФИО6; ФИО2; ФИО7; ФИО3; ФИО4.

Определением от 18.09.2025 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Елизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения на Елизовский муниципальный округ Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьих лиц судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании 28.10.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2025, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

От истца поступили дополнительные пояснения.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьих лиц судебное заседание продолжено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

После перерыва позиция истца не изменилась, исковые требования поддержаны в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщена копия письма ООО «УК «Русский дом» от 30.10.2025 б/н.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений: № 13, № 27, № 35, № 57, № 61, № 68 <...> в г. Елизово Камчатского края, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2020 № 17 (далее – договор управления) истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 17 по ул. Гришечко в г. Елизово Камчатского края.

Пунктом 6.3 договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2024 № 1) предусмотрено, что в случае передачи собственником помещений многоквартирного дома нанимателям по договорам социального найма либо служебного найма, указанный собственник, в случае неисполнения нанимателем условий договора о своевременном и полном внесении платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

несет субсидиарную ответственность по долгам нанимателя. Указанная субсидиарная ответственность возникает у собственника с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Пункт 6.3 настоящего договора применяется с 01.02.2020, а именно с даты заключения настоящего договора управления.

Согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам вышеуказанные квартиры в спорный период были заселены в установленном законом порядке.

Так нанимателем жилого помещения № 13 в спорном МКД в период с 17.02.2017 по 19.06.2022 являлась Ш.Ю.Н. Судебным приказом от 17.05.2021 № 2-4662/2021 с нанимателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.12.2020. Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению.

Нанимателем жилого помещения № 27 в спорном МКД с 30.11.2016 является П.Е.Р. Судебными приказами от 04.03.2024 № 2-412/2024, от 15.08.2024 № 2-1958/2024 с нанимателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 29.04.2024. Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению.

Нанимателем жилого помещения № 35 в спорном МКД с 08.02.2017 является Ж.П.Е. Судебным приказом от 24.07.2023 № 2-6903/2023 с нанимателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 28.02.2023. Судебными приказами от 26.04.2024 № 2-903/2024, от 07.08.2024 № 2-1866/2024 с нанимателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 29.02.2024. Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению.

Нанимателем жилого помещения № 57 в спорном МКД с 14.06.2017 является Ф.А.В. Судебными приказами от 04.03.2024 № 2-411/2024, от 18.07.2024 № 2-1770/2024 с нанимателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 29.02.2024. Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению.

Нанимателем жилого помещения № 61 в спорном МКД с 11.01.2019 является М.Г.А. Судебным приказом от 12.07.2024 № 2-1682/2024 с нанимателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.10.2023 по 29.03.2024. Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению.

Нанимателем жилого помещения № 68 в спорном МКД с 14.12.2018 является Ч.Л.В. Судебными приказами от 15.06.2021 № 2-5902/2021, от 12.04.2023 № 2-3254/2023, от 04.08.2023 № 2-7482/2023, от 14.06.2023 № 2-5421/2023, от 17.07.2024 № 2-1726/2024 с нанимателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за общий период с 01.02.2020 по 29.02.2024.

Согласно представленным в материалы дела постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных документов, окончены, судебные приказы возвращены взыскателю, поскольку у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что поскольку судебными приставами-исполнителями установлена

невозможность взыскания в нанимателей задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, то у собственника помещений в силу пункта 6.3 договора управления от 01.02.2020 № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2024 № 1) возникла обязанность по оплате данных услуг в субсидиарном порядке, истец направил ответчику претензию, а в последующем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма означает, что субсидиарная ответственность одного лица по обязательствам другого может быть установлена законом, иными правовыми актами, к числу которых в силу пункта 6 статьи 3 ГК РФ относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, а также добровольно принятым обязательством.

В качестве основания привлечения собственника жилых помещений к субсидиарной ответственности по долгам нанимателей управляющая компания ссылается на пункт 6.3 договора управления от 01.02.2020 № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2024 № 1), согласно которому собственник, передавший помещение нанимателю по договору социального или служебного найма, несет субсидиарную ответственность при невыполнении нанимателем условий договора о своевременном и полном внесении паты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками дома № 17 по ул. Гришечко в г. Елизово Камчатского края принято решение о включении в договор управления пункта 6.3, предусматривающего обязанность собственника помещения возместить управляющей организации неоплаченные нанимателем жилищно-коммунальные платежи в порядке субсидиарной ответственности (протокол общего собрания собственников от 15.04.2024, дополнительное соглашение от 15.04.2024 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

При этом решение вопросов, связанных с принятием собственниками помещений в МКД дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам нанимателя, не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое решение по вопросу № 4 повестки, оформленное протоколом общего собрания собственников от 15.04.2024, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные

ими лица.

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения заселены. Управляющей компанией реализовано право на взыскание задолженности с нанимателей в судебном порядке.

Жилищным кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлена субсидиарная ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма по обязательствам нанимателя.

Сам по себе факт окончания исполнительных производств ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует при должном интересе взыскателя повторному обращению в службу судебных приставов за исполнением судебных актов и проверке имущественного и материального положения должников.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных приказов не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет Елизовского муниципального округа. Невозможность взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771).

Таким образом в отсутствие установленной законом или иным правовым актом обязанности собственника нести субсидиарную ответственность по обязательствам нанимателя, такое обязательство может быть принято исключительно по волеизъявлению отдельного собственника, а не по решению собрания собственников помещений, поскольку к компетенции собрания решение таких вопросов законом не отнесено.

В этой связи в случае, если такой письменный договор не был подписан собственником помещения и, соответственно, не подтверждено его волеизъявление на принятие им дополнительных обязательств в виде несения субсидиарной ответственности, то положения пункта 6.3 договора управления не имеют правовых последствий для таких собственников помещений.

В рассматриваемом случае договор, по которому непосредственно ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее непоступления

от нанимателя, отсутствует, а пункт 6.3 договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2024), не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей ввиду его ничтожности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп