Решение по делу № А19-13805/2021 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13805/2021

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, б/с 4, кв. 1),

третье лицо - временный управляющий ТСЖ «Золотой век» ФИО1,

о взыскании 72 186 рублей 66 копеек, обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, обязании обеспечить доступ в тепловой пункт многоквартирного жилого дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (далее – ООО «ДомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (далее – ТСЖ «Золотой век», ответчик) с требованиями об обязании восстановить за свой счет и передать истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, об обязании обеспечить доступ в тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>, путем передачи ключей от помещения, в котором расположен тепловой пункт, о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 72 186 рублей 66 копеек, а также судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 4 000 рублей – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, то есть с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 рублей, по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо выяснить вопрос о том, является ли многоквартирный дом № 30/11, расположенный по адресу: <...> самостоятельным отдельным зданием (электро-тепло-водо-канализационные сети являются автономными с собственной инфраструктурой).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 по делу № А19-3428/2022 ТСЖ «Золотой век» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, которая определением суда от 06.12.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2023 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2023 в 14 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, с участием того же представителей истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не исполнена обязанность по передаче в полном объеме технической документации на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь избранной на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организации. Кроме того, истец указал, что в рамках дела №А19-3428/2022 о банкротстве ТСЖ «Золотой век» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 186 рублей 66 копеек.

С учетом передачи конкурсным управляющим части документации на спорный МКД, а также отсутствием спора относительно доступа в тепловой пункт, расположенный по адресу: <...> и обращением истца в рамках дела №А19-3428/2022 о банкротстве ТСЖ «Золотой век» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части взыскания 72 186 рублей 66 копеек – неосновательного обогащения, обязания обеспечить доступ к тепловому пункту, расположенному по адресу: <...>, взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, в оставшейся части уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить за свой счет и передать ООО «ДомСервис» техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, состоящую из следующих документов:

- приказ о присвоении адреса объекту эксплуатации;

- разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- акт обследования тепловой установки;

- технические условия на установку прибора учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды;

- акт допуска прибора учета тепловой энергии;

- справка о разрешении на подключение тепловых сетей;

- акт осмотра тепловой энергоустановки;

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание;

- исполнительная съемка тепловых сетей;

- паспорта, свидетельства о поверках на прибор учета тепловой энергии;

- паспорт ИТП;

- технический паспорт. Теплоснабжение. Тепловая сеть;

- рабочий проект «Отопление и вентиляция»;

- паспорта на оборудование, установленное в ИТП;

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки;

- акт осмотра электроустановки;

- акт о выполнении технических условий в части электроснабжения;

- исполнительная съемка КЛ-0,4 кВ, 0,6 кВ, 10 кВ, наружное освещение;

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей;

- паспорта на приборы учета электрической энергии;

- рабочий проект «Электрооборудование и электроосвещение»;

- рабочий проект «Связь и сигнализация»;

- технические условия на подключение (технологическое подключение) водопровода и канализации;

- справка о выполнении технических условий, строительства сетей водопровода и канализации;

- акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей;

- акт допуска прибора учета холодного водоснабжения;

- паспорта на прибор учета холодного водоснабжения;

- рабочий проект на узел учета холодного водоснабжения;

- технический паспорт. Водопроводная и канализационная сеть;

- рабочий проект «Водопровод и канализация»;

- исполнительная съемка водопроводных сетей и канализации;

- документы на станцию повышения давления ХВС;

- инструкция к станции повышения давления ХВС;

- паспорта на оборудование, установленное на станции ХВС;

- исполнительная съемка ливневой канализации;

- документы на пожарную станцию;

- рабочий проект «Пожарная сигнализация»;

- паспорта на оборудование пожарной станции;

- рабочий проект «Автоматизация отключения вентсистем при пожаре»;

- паспорта на вентиляторы;

- аттестаты аккредитации испытательной лаборатории (центра);

- рабочий проект «Архитектурные решения»;

- рабочий проект «Конструкции железобетонные»;

- все рабочие проекты «Крыша»;

- генеральный план с расположением малых форм на детских площадках;

- рабочий проект «Благоустройство»;

- энергетический паспорт дома;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

- заключение экспертизы проектной документации.

Указанное изменение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки и обязания обеспечить доступ в тепловой пункт, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и обязания обеспечить доступ в тепловой пункт подлежит прекращению.

Ответчик требования истца в уточненной редакции не признал, указал на передачу ООО «ДомСервис» имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего технической документации, полученной от Пономаревой Т.П. – бывшего председателя правления ТСЖ «Золотой век». Ответчик указал, что иная техническая документация конкурсному управляющему не передавалась, ее восстановление за счет ТСЖ «Золотой век» не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств, а также сформированного реестра требований кредиторов и текущих обязательств в рамках дела о банкротстве.

Истец настаивал на заявленных требованиях в уточненной редакции по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № 1 от 26.02.2021, общим собранием собственников принято решение, в том числе: о выборе способа управления управляющей организацией; о выборе ООО «ДомСервис» в качестве управляющей организации; об утверждении договора управления МКД с ООО «ДомСервис».

На основании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области № 433/21 от 30.04.2021, в реестр многоквартирных домов внесены сведения о том, что ООО «ДомСервис» приступает к осуществлению деятельности по управлению поименованным многоквартирным домом.

Уведомлением № 278 от 30.04.2021 ООО «ДомСервис» известило ТСЖ «Золотой век» о том, что на основании решений большинства собственников помещений в спорном многоквартирном доме избран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ДомСервис», в связи с чем просило передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом, а также передать ключи от различных помещений, в том числе от теплового и водомерного пункта.

Кроме того, направив в адрес ответчика уведомление № 287 от 13.05.2021, истец потребовал ответчика перечислить денежные средства, собранные с собственников помещений для проведения текущего ремонта, на счет истца.

Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении передать техническую документацию, обеспечить доступ к тепловому пункту, а также о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета домовладельцам, являющимся потребителями услуг управляющих организаций, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом и управляющую организацию.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, согласно которому положение части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, ввиду принятия собственниками многоквартирного дома решения об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании иной управляющей организации ООО «ДомСервис» и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «ДомСервис» является управомоченным лицом на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что многоквартирные дома № 30/11 и № 30/10, расположенные по адресу: <...> в силу конструктивных особенностей являются единым зданием, полагал, что ООО «ДомСервис» является ненадлежащим истцом по делу.

Истец указывал на то, что спорные дома являются самостоятельными зданиями, в связи с чем полагает, что требования заявлены правомерны, надлежащим истцом, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом.

Рассмотрев означенный ответчиком довод, а также, учитывая необходимость выяснения вопроса, установленную Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022, о том, является ли многоквартирный дом № 30/11, расположенный по адресу: <...> самостоятельным отдельным зданием (электро-тепло-водо-канализационные сети являются автономными с собственной инфраструктурой), суд пришел к следующим выводам.

Надлежащая техническая и проектная документация, которая позволяла бы исследовать вопрос относительно самостоятельности и отдельности многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> ответчиком в материалы дела представлена не была ввиду её отсутствия в его распоряжении.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено техническое заключение о результатах строительно-технического обследования многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, составленное ООО «ТехноСерв Иркутск» (т.д. 4, л.д. 3-38).

Так, согласно указанному заключению установлено, что указанные объекты капитального строительства по факту представляют собой совокупность самостоятельных зданий, существующих независимо друг от друга. Все составляющие зданий построены на отдельных фундаментах, примыкающие стены не имеют конструктивных зависимостей, между премыкающими стенами существует пространство - деформационный шов. Помещения не имеют мест общего пользования и эксплуатируются обособленно друг от друга. Системы электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения автономны и независимы друг от друга. За исключением системы горячего водоснабжения и отопления, которые имеют один элеваторный узел и находятся в доме по адресу: <...>.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, выводы, изложенные в представленном истцом заключении не оспорены, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав представленное истцом заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что спорные дома являются самостоятельными отдельными зданиями, в связи с чем довод ответчика судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами, истец является надлежащим истцом по делу.

Более того, органом местного самоуправления объектам присвоены разные адреса, а Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД по ул. Сурнова, 30/11, что также исключает возможность считать спорные МКД единым объектом капитального строительства.

Также следует отметить, что истец в ходе рассмотрения дела отказался от требования об обязании ТСЖ «Золотой век» обеспечить доступ ООО «ДомСервис» к тепловому пункту, расположенному по адресу: <...>, путем передачи ключей от помещения, в котором расположен тепловой пункт, сославшись на то, что с вновь избранной управляющей компанией достигнуто соглашение по данному вопросу, в связи с чем требование в указанной части прекращено.

Рассмотрев требование об обязании восстановить и передать техническую документацию, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В силу пункта 18 Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из приведенных положений закона следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации в случае смены способа управления или управляющей организации возлагает обязанность на управляющую организацию, полномочия по управлению домом которой прекращены, передать техническую документацию вновь избранной собственниками МКД управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован разделом V Правил.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (пункт а);

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (пункт а1);

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт б);

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (пункт в);

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (пункт в1);

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков (пункт г).

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к технической документации долговременного хранения относятся:

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

По пункту 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, определяется пунктом 26 Правил № 491, согласно которому к иным документам относятся:

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (пункт а);

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (пункт б);

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка) (пункт в);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) (пункт г);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) (пункт д);

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) (пункт д1);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт д2);

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (пункт д3);

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт е).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

Таким образом, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

При таких обстоятельствах, в связи с изменением способа управления спорным многоквартирным домом, уведомление истцом ответчика о прекращении деятельности в качестве управляющей организации спорного МКД, предложения передать техническую документацию, необходимую для управления данным многоквартирным домом, ответчик обязан передать вновь избранной управляющей организации (истцу) такую документацию.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на передачу всей имеющейся в его распоряжении документации, о чем представил в материалы дела акт приема-передачи технической документации от 02.06.2023.

Истец факт получения документации по акту от 02.06.2023 не отрицал, в связи с чем уточнил требования в части перечня подлежащей восстановлению и передаче технической документации, которые были приняты судом. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что иная техническая документация конкурсному управляющему не передавалась, ее восстановление за счет ТСЖ «Золотой век», учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств, а также сформированного реестра требований кредиторов и текущих обязательств в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд пришел к следующим выводам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие поименованной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным либо невозможным. Разрешая вопрос о допустимости, понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что организация, ранее управлявшая жилым домом, обязана передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, поскольку именно ответчик, как предыдущая управляющая компания, был обязан привести за период управления МКД документацию, технические средства и оборудование в соответствие с требованиями действующего законодательства., и именно на нем лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче документации.

Означенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу № А19-9365/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-8915 по тому же делу, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 №307-ЭС20-19764.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

На основании изложенного к доводу ответчика о невозможности получения всей необходимой документации от иных организаций, как основания для отказа в удовлетворении требования, суд относится критически, поскольку в данном случае в силу закона на ответчика возложена обязанность по восстановлению утраченной документации.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств истребования спорной документации у ресурсоснабжающих организаций либо уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, будь то запросы либо иные письменные доказательства, тогда как бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов лежит на ответчике.

Представленным в материалы дела адвокатским запросам судом дана надлежащая правовая оценка при первоначальном рассмотрении дела, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком.

Также факт нахождения ответчика в процедуре банкротства не исключает наличие обязанности по исполнению ранее неисполненных обязательств по восстановлению технической документацию, необходимой для дальнейшего управления МКД, и подлежащей передаче вновь избранной управляющей компании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ТСЖ «Золотой век» в пользу ООО «ДомСервис» полного пакета технической документации, необходимой для управления поименованным многоквартирным домом суд находит исковые требования в данной части о понуждении ответчика восстановить и передать техническую документацию правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, как того просит истец.

Суд отмечает, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право истребовать документацию у бывшего руководителя должника либо привлечь бывшее правление ТСЖ к ответственности за неисполнение установленной законодательной обязанности по восстановлению документации; в свою очередь истец в случае неисполнения ответчиком установленной обязанности имеет право неденежное обязательство трансформировать в денежное - например, о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов на восстановление документации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 рублей, понесенных по договору договор на оказание юридических услуг № 5-7-21 от 05.07.2021, в подтверждение чего представлен соответствующий договор с дополнительным соглашением к нему, а также платежное поручение № 303 от 20.05.2022 об оплате юридических услуг на сумму 92 000 рублей.

Истец требование поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование несения расходов не представил.

Ответчик возражал относительно заявленного требования, полагая размер заявленного требования несоразмерным, не отвечающим критериям разумности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на представительство в суде, проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, требования о взыскании расходов на проезд представителя лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания, проживание в указанном месте, а также иных расходов, связанных с командировкой представителя к месту проведения судебного заседания, в т.ч. суточные расходы, относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг № 5-7-21 от 05.07.2021 ООО «ДомСервис» (заказчик) поручил ИП Лазовскому М.Я. (исполнителю) оказать юридические услуги по спору, возникшему из взыскания неосновательного обогащения образовавшейся в результате управления многоквартирным домом по адресу: <...>; об обязании передать техническую и проектную документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>; об обязании обеспечить доступ в индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома по адресу: <...> ТСЖ «Золотой век» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 к юридическим услугам, оказываемым по настоящему Договору, относятся: составление искового заявления к ТСЖ «Золотой век»; представление интересов ООО «ДомСервис» в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Иркутска; составление иных заявлений и ходатайств.

Стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 60 000 рублей и их оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.1, 3.2договора).

В связи с обжалованием решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, между ООО «ДомСервис» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору от 14.03.2022, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «Золотой век» по делу А19-13805/2021; составление и подача ходатайства об участии в онлайн заседании; написание и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А19-13805/2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 32 000 рублей.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт от 04.05.2022, согласно которому исполнителем качественно оказаны следующие услуги: составление искового заявления; составление уточненного искового заявления; составление отзыва на возражения ТСЖ «Золотой век»; составление отзыва на встречное исковое заявление ТСЖ «Золотой век»; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «Золотой век» по делу А19-13805/2021; составление и подача ходатайства об участии в онлайн заседании; написание заявления о взыскании судебных расходов на представителя по делу А19-13805/2021; представление интересов ООО «ДомСервис» в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области. Услуги оплачены, претензий стороны друг к другу не имеют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела представителем оказаны следующие юридические услуги: анализ документов и составление искового заявления; подготовка и направление в арбитражный суд уточнений требований и дополнительных доказательств; подготовка и направление в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика, подготовка и направление в суд отзыва на встречный иск; непосредственное участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (с учетом перерывов в судебных заседаниях); подготовка и направление в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и направление в суд ходатайства о взыскании судебных расходов.

Обязательства по договорам исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказания юридических услуг от 04.05.2022, согласно которым услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Истцом осуществлена оплата услуг, что подтверждается платежным поручением на сумму 92 000 рублей, в назначении платежа которого указано на оплату по заключенному договору на оказание юридических услуг № 5-7-21 от 05.07.2021.

Ответчик факт оплаты истцом денежных средств и их получения исполнителем не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов, что подтверждает факт выполнения исполнителем услуг по договорам в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, возражая против судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на чрезмерность заявленных расходов, в подтверждение несоразмерности расходов в материалы дела представлены распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг, содержащие сведения о стоимости юридических услуг в более низком размере.

Оценивая данный распечатки, суд полагает, что он не содержат исчерпывающей информации о сложившихся ценах на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по аналогичным видам споров, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец, указывая на соразмерность заявленного требования, в свою очередь представил анализ оказанных юридических услуг и прайс-листы ООО ЮК «Веритас», ФИО4 и партнеры.

Вместе с тем, согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 27.09.2012 и являющихся общедоступными (размещены на Интернет-сайте Адвокатской палаты Иркутской области http://www.advpalata-irk.ru/?module=news&act=read&id=433), минимальная рекомендованная стоимость юридических услуг адвокатов по представлению интересов организаций и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде составляет от 50 000 рублей в суде первой инстанции, от 40 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, от 40 000 рублей – в суде кассационной инстанции. Кроме того, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело представляло определенную сложность. Между тем суд признает, что рассматриваемое дело является объемным: по делу состоялось более 5 судебных заседания (с учетом перерывов в судебных заседаниях) в суде первой инстанции при первоначальной рассмотрении дела, материалы дела содержат большой объем доказательств, в том числе собранных при активном участии истца. Данные обстоятельства, по мнению суда, требовали значительных трудозатрат квалифицированных специалистов, обладающих специальными юридическими познаниями в сфере законодательства по взысканию задолженности по данным видам споров, сбору доказательств и представлению их в суд.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств (длительности судебного разбирательства; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов) суд считает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 92 000 рублей является завышенным.

Суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций от 40 000 рублей в каждой.

Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что представитель истца не обладает адвокатским статусом, что способствовало бы несению расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, в том числе в виде взносов на содержание адвокатских образований, расходов на повышение профессиональной квалификации, расходов на оплату труда помощников и стажеров адвокатов, на оплату налоговых и иных платежей, разумными являются судебные расходы за представление интересов истца по делу в общей сумме 70 000 рублей, из них: 50 000 рублей – за представление интересов истца в суде первой инстанции (учитывая непродолжительность рассмотрения дела при его первоначальном рассмотрении), 20 000 рублей – за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, что соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел.

В связи с изложенным суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления истца надлежит отказать.

Суд отмечает, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (за неимущественные требования) и 11 462 рубля (за имущественное требование в сумме 423 087 рублей 26 копеек), что подтверждается платежными поручениями №№ 415 от 05.07.2021, 414 от 05.07.2021, 416 от 05.07.2021.

Поскольку от части требований истец отказался, рассмотренное требование неимущественного характера удовлетворено, расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются следующим образом: 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 17 462 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" от иска в части взыскания 72 186 рублей 66 копеек – неосновательного обогащения, обязания обеспечить доступ к тепловому пункту, расположенному по адресу: <...>, взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить за свой счет и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, состоящую из следующих документов:

- приказ о присвоении адреса объекту эксплуатации;

- разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- акт обследования тепловой установки;

- технические условия на установку прибора учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды;

- акт допуска прибора учета тепловой энергии;

- справка о разрешении на подключение тепловых сетей;

- акт осмотра тепловой энергоустановки;

- исполнительная съемка тепловых сетей;

- паспорта, свидетельства о поверках на прибор учета тепловой энергии;

- паспорт ИТП;

- технический паспорт. Теплоснабжение. Тепловая сеть;

- рабочий проект «Отопление и вентиляция»;

- паспорта на оборудование, установленное в ИТП;

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки;

- акт осмотра электроустановки;

- акт о выполнении технических условий в части электроснабжения;

- исполнительная съемка КЛ-0,4 кВ, 0,6 кВ, 10 кВ, наружное освещение;

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей;

- паспорта на приборы учета электрической энергии;

- рабочий проект «Электрооборудование и электроосвещение»;

- рабочий проект «Связь и сигнализация»;

- технические условия на подключение (технологическое подключение) водопровода и канализации;

- справка о выполнении технических условий, строительства сетей водопровода и канализации;

- акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей;

- акт допуска прибора учета холодного водоснабжения;

- паспорта на прибор учета холодного водоснабжения;

- рабочий проект на узел учета холодного водоснабжения;

- технический паспорт. Водопроводная и канализационная сеть;

- рабочий проект «Водопровод и канализация»;

- исполнительная съемка водопроводных сетей и канализации;

- документы на станцию повышения давления ХВС;

- инструкция к станции повышения давления ХВС;

- паспорта на оборудование, установленное на станции ХВС;

- исполнительная съемка ливневой канализации;

- документы на пожарную станцию;

- рабочий проект «Пожарная сигнализация»;

- паспорта на оборудование пожарной станции;

- рабочий проект «Автоматизация отключения вентсистем при пожаре»;

- паспорта на вентиляторы;

- аттестаты аккредитации испытательной лаборатории (центра);

- рабочий проект «Архитектурные решения»;

- рабочий проект «Конструкции железобетонные»;

- все рабочие проекты «Крыша»;

- генеральный план с расположением малых форм на детских площадках;

- рабочий проект «Благоустройство»;

- энергетический паспорт дома;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

- заключение экспертизы проектной документации.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" 6 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 70 000 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 462 рубля, уплаченную платежными поручениями от 05.07.2021 №№ 415, 416. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц