Решение по делу № А63-14971/2025 от 30.09.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-14971/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма» ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки № 2024/919-Д от 11.10.2024 в размере 737 760 руб., пени в размере 6344,74 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Призма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2024/919-Д от 11.10.2024 в размере 737 760 руб., пени в размере 6 344,74 руб.

Определением от 25.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск (исх. №18-11/490 от 12.08.2025 г.), в котором признал исковые требования в части основного долга в размере 737 760 руб., указал, что расчет истца суммы пени в размере 6 344,74 руб. за период с 23.04.2025 по 17.07.2025 признает верным, вместе с тем, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 3 150 руб. ввиду финансовых трудностей. Также в последующем ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по расчету пени и предоставлении позиции по ходатайству о приобщении документов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так же суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

По итогам рассмотрения дела, 17.09.2025 г. вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой арбитражный суд отказал ООО «Ставропольнефтегаз», в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял признание исковых требований ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Ставропольнефтегаз», в пользу ООО «Призма», задолженность по договору поставки № 2024/919-Д от 11.10.2024 в размере 737 760 руб., пени за период просрочку оплаты с 23.04.2025 по 17.07.2025 в размере 6344,74 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 661,50 руб.

В Арбитражный суд Ставропольского края 24.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.10.2024 г. между ООО «Призма» (поставщик) и ООО «Ставропольнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки №2024/919-Д, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 6.2 договора, оплата поставленного товара производится в течение 90 календарных дней с даты поставки, предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12.

Как указывает истец, ответчику 22.01.2025 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 737 760 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено. Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 737 760 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара истец заявил требование о взыскании неустойки 0,01% за период с 23.04.2025 по 17.07.2025 в размере 6 344,74 руб.

Оценивая заявленные требования как подлежащие удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию не произвел. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме на сумму 737 760 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга в размере 737 760 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ принимаются судом.

Сторонами в пункте 8.2 договора согласовано условие о том, что при нарушении срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.2 стороны согласованы срок оплаты и порядок расчетов – в течение 90 календарных дней с даты поставки, предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12.

Товар был поставлен 22.01.2025 г., таким образом, товар должен быть был оплачен до 22.04.2025 г. (90 календарных дней)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ в размере 6 344,74 руб. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет пени не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, взыскиваемая неустойка не является чрезмерной и составляет 3,65 % годовых, что значительно меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки определён по воле сторон.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять признание исковых требований ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Призма» ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки № 2024/919-Д от 11.10.2024 в размере 737 760 руб., пени за период просрочку оплаты с 23.04.2025 по 17.07.2025 в размере 6344,74 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 661,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма» ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 29 543,50 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Подылина