АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 января 2025 года Дело № А40-225889/24-19-1791

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 декабря 2024 года

Мотивированное решение вынесено 13 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СОЛЛЕРТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 249 269 руб. 00 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании 249 269 руб. 00 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 года исковое заявление ООО "СОЛЛЕРТИЯ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению в общем порядке, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО1, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае доказательством, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции каждой из сторон дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.12.2024 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, 10 декабря 2022 года по адресу: г. Москва, Гольяново, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Соллертия».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Камаз (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ, о чем составлен европротокол.

Риск наступления гражданской ответственности водителя виновного транспортного средства на дату ДТП застрахован по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 (государственный регистрационный знак <***>) поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу - ООО «Соллертия» причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилось в ООО «НЭЦ».

В соответствии с экспертным заключением, полученным Истцом от ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП составляет 323 900 рублей.

Страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере 74 600 рублей. однако выплаченной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства ФИО3 и не соответствует причиненному ущербу.

Разница между реально причиненным ущербом и выплатой истцу страховой компании денежных средств с учетом износа автомобиля составляет 249 269 рублей и подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Помимо вышеуказанного, истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 249 269 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может, быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда выплатить. потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, полежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом), В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Как установлено судом материалами настоящего дела, факт повреждения имущества с участием автомобилей истца и ответчика не был установлен и зафиксирован допустимыми доказательствами с учетом требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в материалы дела не представлены справки о ДТП, рапорты инспекторов ДПС или доказательства, свидетельствующие об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; акты об оценке повреждений (акты экспертных исследований) и т.д.

Так, истец в том числе ссылается на материалы дела об административном правонарушение, где установлена вина водителя КАМАЗ, однако, в подтверждение своей позиции не прикладывает ни Протокол, составленный уполномоченным органом, ни иной документ, составленный правоохранительным органом.

Суд отмечает, что доказать факт причинения вреда можно, представив справки о ДТП, рапорты инспекторов ДПС или доказательства, свидетельствующие об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; акты об оценке повреждений (акты экспертных исследований).

Между тем, такие прямые доказательства Обществом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта возникновения убытков по вине Общества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика.

Причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика, вина Ответчика в убытках Истца, как и наличие самих убытков у Истца не доказаны, поскольку истцом не доказано фактическое понесение убытков на заявленную сумму.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении заявления ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о вызове свидетеля, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.