ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76977/2023

город Москва Дело № А40-238595/22

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НТЦ Приводная Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-238595/22

по иску ООО "Мицубиси Электрик Рус" (ИНН <***>)

к ЗАО "НТЦ Приводная Техника" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 486 774,71 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мицубиси Электрик Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НТЦ Приводная Техника" о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 486 774,71 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-238595/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 20.03.2015 N 200315FA (далее-договор), в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель приобретает оборудование.

Наименование, количество, стоимость и срок поставки устанавливается в счете, выставляемом поставщиком.

Покупатель направляет поставщику заказ на покупку оборудования.

Заказ на покупку, принятый поставщиком путем выставления счета на оплату является обязательным условием.

К вышеназванному договору между сторонами 10.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с главой 4 договора предусмотрено, что поставщик выставляет счет на оплату в российских рублях.

Покупатель производит оплату 100% стоимости Оборудования, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

Кроме того, стороны могут отдельно заключить договор о предоставлении кредитной линии, которой будет являться неотъемлемой частью настоящего договора до момента расторжения о предоставлении кредитной линии по основаниям, указанным в нем.

В случае заключения между поставщиком и покупателем договора о предоставлении кредитной линии, данный договор распространяет свое действие только на настоящий договор поставки, если иное не будет согласовано сторонами письменно.

Также между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 01.10.2016 N 79-КЛ-MER, согласно которому продавец оборудования открывает покупателю товара беспроцентную кредитную линию на покупку товара у продавца и в рамках этой кредитной линии предоставляет покупателю возможность оплатить товар в течение 35 календарных дней с даты отгрузки, указанной товарной накладной.

Максимальный лимит задолженности покупателя по оплате отгруженного товара составляет 4 500 000 руб.

С учетом полученных заказов на покупку товара и принятый поставщиком путем выставления счетов, истец осуществил поставку оборудования на сумму 4 921 884 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Истец направил претензию в адрес ответчика об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. За просрочку оплаты задолженности истцом также начислена неустойка.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в связи с длительным неисполнением обязательств по оплате товара истцом направлена претензия в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения обязательств по договору, поскольку им произведен зачет встречных однородных требований.

По мнению ответчика, основанием для зачета является наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 921 884 руб. В одностороннем порядке ответчик произвел зачет, погасив не учтенную задолженность в размере 3 718 850,40 руб.

Ответчик исчисляет сумму убытков от раннее размещенных заказов на покупку оборудования на общую сумму 9 164 869,25 руб.

Как было упомянуто выше, истец осуществляет поставку оборудования при наличии заказа от покупателя, принятого истцом путем выставления счета на оплату.

Ответчиком произвел заказ на общую сумму 9 164 869,25 руб.

В ответ на произведенный заказ истец уведомил ответчика об отсутствии возможности его исполнить, в связи с возникшими транспортно-логистическими сложностями, и предложением отменить (аннулировать) раннее произведенные заказы с последующим возвращением денежных средств.

Уведомление о сложившейся ситуации у поставщика содержится в материалах настоящего дела.

Относительно зачета встречных однородных требований апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В настоящем же случае зачет встречных однородных требований не допустим, поскольку в пункте 8.7 дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2018 к договору предусмотрено, что ни одна из сторон ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за упущенную выгоду друг друга и третьих лиц.

Положения данного пункта применяются вне зависимости от того, была ли соответствующая сторона поставлена в известность о возможности таких убытков.

Довод ответчика о ничтожности пункта об ограничении ответственности по упущенной выгоде является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения.

Договор может содержать положения об ограничении убытков, подлежащих возмещению (по составу или размеру). Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор поставки содержит такие ограничения убытков в части упущенной выгоды (но не ограничивает убытки в части ущерба) для обеих сторон, и обе стороны Договора поставки согласились с этим условием и подписали его.

Более того, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку размер упущенной выгоды подлежит доказыванию в совокупности с остальными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящем деле компенсации недоказанных убытков путем зачета.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, произведенный односторонний зачет встречных однородных требований является неправомерным.

Доводы ответчика о наличии между ним и истцом дистрибьютерского договора, о том, что генеральный директор не является резидентом РФ, об уходе истца с российского рынка суд оставляет без внимания, поскольку из настоящего спора вытекают требования по поставке оборудования и при наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, обязательства по исполнению договора остаются на ответчике.

Дистрибьюторский договор не предусматривает ответственности сторон поставки, все условия поставок оборудования регулируются соответствующими договорами поставки, а в части просрочки платежа и ответственности за нарушение условий оплаты - Договором кредитной линии.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основного долга в размере 4 921 884 руб. законно, правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 2 564 890,71 руб. по состоянию на 21.06.2023, с последующим начислением с 22.06.2023 по день фактической оплаты обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 7 Договора кредитной линии, при возникновении просроченной задолженности за оборудование более 14 дней, продавец имеет право предъявить Покупателю неустойку к оплате в виде пени в размере 0,1% суммы дебиторской задолженности за каждый день просрочки оплаты в период с даты возникновения дебиторской задолженности по дату полной погашения просроченной задолженности.

Просрочка оплаты поставленного товара составляет за период с 10.04.2022 по 21.06.2023.

Истец представил расчет неустойки.

Ответчиком каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представлено, контррасчет не произведен.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскание с него неустойки противоречит условиям договора поставки, также является необоснованным.

Договор поставки содержит следующее условие об оплате оборудования: «Покупатель производит плату 100% стоимости Оборудования, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, казанной в Товарной накладной (ТОРГ-12), если иное письменно не согласовано сторонами». Иной порядок платы письменно согласован Сторонами в Договоре кредитной линии, и при таком варианте оплаты предусматриваются иные условия ответственности: согласно п. 7 Договора кредитной линии, при возникновении просроченной задолженности за Оборудование более 14 дней Продавец имеет право предъявить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы дебиторской задолженности за каждый день просрочки оплаты в период с даты возникновения дебиторской задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включая эту дату).

Ответчик оплачивал Оборудование именно согласно Договору кредитной линии, который заключен в соответствии с условиями Договора поставки, поэтому и ответственность ответчик несет согласно условиям Договора кредитной линии.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-238595/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова