Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 ноября 2025 года. Дело № А40-270928/22-17-2125
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО "Инвесттрейд компани" к АО "ММЗ "Авангард" о взыскании 3864550 руб. 13 коп.
при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 г.; от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.10.2025г.), ФИО3 (доверенность от 10.07.2025 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд компани" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ММЗ "Авангард" (далее – ответчик) неосновательного обогащения за пользование оборудованием - автоклавом для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 за период с 01 ноября 2018 г. по 27 июня 2022 г. включительно в размере 2 315 139,73 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 349 410 руб. 40 коп., убытков в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования - автоклава для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 в размере 1 200 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 323 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.
Согласно последнему ходатайству о уточнении (уменьшении) размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование оборудованием в период с 01 ноября 2018 г. по 17 марта 2019 г. включительно и с 05.06.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 1 471 911,91 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 471 911,91 руб. за период с 07.10.2023 г. по 29.11.2023 г. включительно в размере 30 809,33 руб., а также за период с 30.11.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды), убытки в размере утраты стоимости оборудования, причиненные в результате его эксплуатации в размере 1 770 101,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы в размере 230 000,00 руб.
Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.09.2025.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения, письменных пояснениях.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "Инвесттрейд компани" (далее – Продавец) и АО "ММЗ "Авангард" (далее – Покупатель) был заключен Договор № 22733918 (далее – Договор).
Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является поставка продукции следующего вида: автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 (далее - Товар), согласно Спецификации (Приложение №1) Технического задания (Приложение №2), становящимися его неотъемлемыми частями после подписания их сторонами, которую Покупатель обязуется оплатить и принять в сроки, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.
В соответствии с Договором ООО «ИнвестТрейд Компани» 17.10.2018 г. осуществило поставку в адрес АО «ММЗ «АВАНГАРД» оборудования: автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100, а АО «ММЗ «АВАНГАРД» приняло оборудование, что подтверждается актом сдачи-приемки по Договору от 17.10.2018 и товарной накладной № 17 от 12.10.2018, копии которых приложены к заявлению.
Принятие продукции подтверждается поставленными печатями ответчика и подписями доверенных лиц в вышеуказанной товарной накладной.
Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки продукции по вышеуказанному договору от ответчика в его адрес не поступило.
Оборудование было смонтировано и запущено 28.10.2018 г.
В период с 18.03.2019 г. по 06.06.2019 г. оборудование находилось на гарантийном обслуживании (ремонте), в остальное время использовалось АО «ММЗ «Авангард» по назначению.
Как указывает истец, АО «ММЗ «АВАНГАРД» 22.07.2020 г. (спустя 1 год и 9 месяцев после приемки) заявило об отказе от поставленного оборудования на основании п. 1 ст. 464 ГК РФ, однако, использовать оборудование не прекратило.
В качестве причины отказа от поставленного оборудования АО «ММЗ «Авангард» указало, что его не устраивает предоставленный поставщиком сертификат соответствия (регистрационный номер ТС RU С-CN.АД06.В.01115, номер бланка 0505963), в котором в качестве изготовителя указан непосредственный производитель узла – сосуда, работающего под избыточным давлением Dongyig Fuhao Precision Casting Co., Ltd., тогда как поставщик оборудования Qindao Koexport Trading Co, Ltd. осуществляет крупно-узловую сборку с использованием сосуда указанного производителя.
Вместе с тем, данное обстоятельство АО «ММЗ «Авангард» было известно в момент приемки оборудования 17.10.2018 г.
Однако, как указывает истец, АО «ММЗ «АВАНГАРД» об отказе от оборудования и его приеме на ответственное хранение не заявило, а, напротив смонтировало его и запустило в работу; доказательств наличия препятствий в использовании оборудования АО «ММЗ Авангард» не предоставило.
При этом, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании стоимости оборудования 2 261 405 рублей, процентов в размере 2 363 руб. 35 коп., с последующим начислением.
Решением от 10.03.2022 г. по делу № А40-178003/20-16-1147 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным отказ от поставленного оборудования, а также взыскал с ООО «Инвесттрейд Компани» в пользу АО «ММЗ «Авангард» стоимость поставленного оборудования в размере 2 261 405 руб.
Указанное решением было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 м постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022.
Таким образом, с даты вступления решения суда от 10.03.2022 г. по делу № А40-178003/20-16-1147 в законную силу (27.06.2022 г.) отпали основания, по которым АО «ММЗ «Авангард» владело и пользовалось оборудованием как своим собственным и вследствие этого сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование им.
Между тем, как указывает истец, пользование АО «ММЗ «АВАНГАРД» оборудованием ООО «ИнвестТрейд Компани» осуществлялось без внесения платы.
В досудебном порядке ООО «ИнвестТрейд Компани» направило в адрес АО «ММЗ «Авангард» претензию, в которой предложило в срок, не превышающий 30 дней с момента получения настоящей претензии: оплатить неосновательное обогащение за пользование оборудованием - автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 за период с ноября 2018 г. по июнь 2022 г. включительно в размере 2 315 139,73 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 349 410 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта 1 200 000,00 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование оборудованием в период с 01 ноября 2018 г. по 17 марта 2019 г. включительно и с 05.06.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 1 471 911,91 руб.
На указанную сумму неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами, размер которых за период с 07.10.2023 г. по 29.11.2023 г. согласно расчету истца составляет 30 809,33 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие период), а также убытки в размере утраты стоимости оборудования, причиненной в результате его эксплуатации в размере 1 770 101,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Между тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично, на сумму 997896,29 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 07.12.2019, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом того, что настоящее исковое заявление было подано в суд 07.12.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 07.12.2019 истек.
Ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока истцом не заявлено и не приведено уважительных причин пропуска вышеуказанного срока обращения в суд с данным требованием.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 07.12.2019 не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях определения факта пользования оборудованием, утраты его товарной стоимости и установления иных юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств определением суда от 22 мая 2023 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Деловой консалтинг» ФИО4 и ФИО5; перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Является ли оборудование - автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 - новым или бывшим в эксплуатации?
2) Имеет ли оборудование - автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 - эксплуатационные недостатки, повреждения, дефекты? Если имеет, какова стоимость восстановительного ремонта оборудования? На сколько понизилась стоимость оборудования в результате его эксплуатации?
3) Определить рыночную стоимость аренды оборудования - автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 - за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года включительно.
4) Сколько минут (часов) оборудование работало в период с 2018 (поставки оборудования в адрес АО «ММЗ «АВАНГАРД» до 22.07.2020 с привязкой к количеству и виду запусков оборудования?
5) Обеспечена ли сохранность и товарный вид оборудования - автоклава для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 после 22.07.2020, была ли произведена консервация оборудования и было ли обеспечено соблюдение правил хранения оборудования?
Определением суда от 22.05.2023 эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
В материалы дела 11.10.2023 поступило заключение экспертов ООО «Деловой консалтинг» № 7623.1.
Согласно выводам данного заключения, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
Ответ на 1-ый вопрос. Визуальным исследованием автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100, проведенным 29 июня 2023 года, а также изучением и камеральной обработкой предоставленной документации и материалов дела установлено, что спорный объект является бывшим в эксплуатации оборудованием.
Ответ на 2-ой вопрос. Автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 имеет значительные дефекты, в виде повсеместной коррозии на корпусе основной камеры внутри и снаружи, на блоке управления, на элементах запирающих устройств, следов воздействия влаги, нарушения условий хранения. На момент исследования товарный вид и эксплуатационные свойства оборудования утрачены. Определить стоимость восстановительного ремонта оборудования не представляется возможным. Стоимость оборудования в результате его эксплуатации снизилась на 50%, что в денежном выражении составляет: в ценах на дату приобретения: 1 130 702,50 руб.; в ценах на дату подготовки заключения: 1 770 101 руб.
Ответ на 3-ий вопрос. Рыночная стоимость аренды оборудования - автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 - за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года включительно, составляет 1 156 048 рублей в ценах на дату подготовки заключения.
Ответ на 4-ый вопрос. Так как внутренняя документация предприятия о запуске оборудования отсутствует за весь период хранения оборудования после приемки, и имеется лишь акт о запуске 18.03.2019 г., в котором зафиксированы недостатки в работе устройства, а объект исследования не оснащен счетчиком цикла вытопки, так как работает в одном режиме, то установить сколько часов оборудование находилось в работе, после первичного запуска, а также после проведенного ремонта и проверки работоспособности устройства, не представляется возможным.
Ответ на 5-ый вопрос. Исходя из внешнего состояния промышленного оборудования автоклава для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100, его условий хранения и выявленных значительных для дальнейшей эксплуатации дефектов, установлено, что дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна по причине выявленных дефектов, что повлекло за собой утрату потребительских и эксплуатационных свойств и нарушения правил хранения оборудования. На момент исследования автоклав не соответствует требованиям TP ТС 032/2013 О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением.
В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
АО «ММЗ «АВАНГАРД» указало на недопустимость заключения эксперта № 7623.1. в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела № А40-270928/22-17-2125 ходатайству ООО «ИнвестТрейд Компани» о направлении экспертам документов от 24.07.2023 имело место общение представителя ООО «Инвест Трейд Компани» и экспертов за пределами осмотра объекта 29.06.2023; акт осмотра от 29.06.2023 не содержит никаких вопросов экспертов к ООО «ИнвестТрейд Компани», также они не были заданы при проведении осмотра, на котором представитель АО «ММЗ «АВАНГАРД» присутствовал.
Таким образом, по мнению ответчика, имело место общение представителя ООО «ИнвестТрейд Компани» и экспертов за пределами осмотра объекта 29.06.2023, что является обстоятельством, которое вызывает сомнение в его беспристрастности, а также усматривается личный интерес эксперта в исходе дела, что в силу ст. 23 АПК РФ является основанием для отвода эксперта.
В связи с вышеизложенным, заключение эксперта № 7623.1 ответчик считает недопустимым доказательством по делу.
Также, по мнению ответчика, заключение эксперта ООО «Деловой консалтинг» № 7623.1 не соответствует ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть имеются недостатки формы представленного заключения, а именно: заключение эксперта не имеет подписи ФИО4 на ст. 31 заключения № 7623.1, при том, что подписаны экспертом части заключения, которые выполнены без его участия другими экспертами; согласно стр. 9 - 12 заключения эксперта № 7623.1 исследование по вопросу № 2 производилось только экспертом ФИО4, однако, в разделе 3 на стр. 33 заключения эксперта № 7623.1 указаны выводы по вопросу № 2, которые подписаны двумя экспертами ФИО4, ФИО5, то есть имеет место подписание ФИО5 выводов по части заключения, в исследовании которых данный эксперт не принимал участие; подписи экспертов на страницах 2, 8, 10, 12, 31, 32, 33, 34 представленного заключения не заверены печатью, что является нарушением ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Как указывает ответчик, в заключении допущены многочисленные ошибки, на которые АО «ММЗ «Авангард» ссылается в возражениях на указанное заключение.
Между тем, согласно доводам истца, ООО «ИнвестТрейд Компани» не имело и не могло иметь общения с экспертами за пределами осмотра объекта 29.06.2023 г.
Так, в ходе осмотра объекта 29.06.2023 г. эксперт общалась исключительно с представителями АО «ММЗ «Авангард» (около 5 сотрудников – технических специалистов), которые непосредственно демонстрировали оборудование, давали пояснения, показывали документы.
В связи с этим у эксперта возник ряд вопросов по обстоятельствам дела и хронологии событий.
Принимать какие-либо документы и объяснения в ходе осмотра эксперт отказалась, пояснила, что материалы дела ей предоставлены не были, обстоятельства спора ей не известны, с документацией она не знакома, предложила сторонам направить свои объяснения и документы через Арбитражный суд города Москвы.
В связи с этим ООО «ИнвестТрейд Компани» указывает, что оно направило в адрес суда ходатайство о направлении экспертам документов, необходимых для проведения экспертизы, преимущественно - материалы иска (материалы дела).
Утверждение ответчика о недопустимости экспертного заключения в связи с предоставлением истцом эксперту документов на оборудование, писем производителя в нарушение п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 без назначения судебного заседания, несостоятельно, поскольку данный вопрос был разрешен в судебном заседании при назначении экспертизы, что отражено на странице 3 определения суда от 22.05.2023 г., в котором суд обязал стороны предоставить в распоряжение эксперта документацию на оборудование, обеспечить доступ экспертов к автоклаву для удаления воска.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на заключение эксперта о наличии в заключении эксперта ошибок, отклоняются судом, так как носят формальный характер и не ставят под сомнение ясность или полноту заключения эксперта, обоснованность выводов полученного заключения, не создают противоречий в выводах эксперта.
В силу п. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Заключение экспертов ООО «Деловой консалтинг» от 06.10.2023 № 7623.1 основано на результатах осмотра 29.06.2023 г., в связи с чем состояние оборудования закономерно отличается от того, которое было описано по состоянию на 14.02.2022 г.
При этом суд отмечает, что заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» от 14.02.2022 г., которое является приложением к исковому заявлению ООО «ИнвестТрейд Компани» и на котором истец основывает заявленные требования, подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.
Достоверность фотографий, которые включены в фото-таблицу заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», АО «ММЗ «Авангард» не оспаривало, об их фальсификации не заявляло, было ознакомлено с данным заключением непосредственно после его получения истцом – 15 февраля 2022 года.
Отсутствие надлежащего документального оформления ввода оборудования в эксплуатацию, вопреки утверждению АО «ММЗ «Авангард», не опровергает факта эксплуатации ответчиком оборудования, установленного экспертом в результате его осмотра, поскольку могло иметь место использование автоклава без соблюдения установленных законом требований.
При этом суд отмечает, что постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустимо.
В выводах по вопросу №2 эксперт указывает, что определить стоимость восстановительного ремонта оборудования не представляется возможным, так как на момент исследования товарный вид и эксплуатационные свойства оборудования утрачены. Выполнить техническое диагностирование оборудования, в отношении которого установлена полная утрата эксплуатационных свойств невозможно.
В отношении доводов ответчика об ошибках в расчетах суд соглашается с истцом в том, что коэффициент изменения стоимости обоснованно рассчитан экспертом с применением индекса роста цен, начиная с мая 2018 г., поскольку стоимость оборудования была определена сторонами по состоянию на дату заключения договора - Договор № 22733918 от 22.05.2018 г. (май 2018 года).
Экспертом вероятно действительно допущены технические описки при указании первоначальной стоимости оборудования, а также стоимости воспроизводства (замещения) с учетом НДС. Однако корректировка расчёта с учетом замечаний ответчика ведет к увеличению суммы требований истца.
Понятие серийного выпуска оборудования и узкоспециализированного оборудования не являются взаимоисключающими. Узкоспециализированное оборудование (предназначенное для реализации крайне ограниченного спектра процессов) может выпускаться серийно. Классификация оборудования относится к компетенции эксперта, поскольку требует специальных знаний. Кроме того, в материалах дела содержится Отчет об оценке оборудования от 11.06.2021 г., подготовленный ООО «АЛЬТХАУС Консалтинг» по заданию АО «ММЗ «Авангард».
Согласно заключению ООО «Деловой консалтинг» от 06.10.2023 № 7623.1, автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 также классифицирован в качестве узкоспециализированного оборудования.
Значение ВРМ (показатель годовой доходности в долях) для узкоспециализированного оборудования экспертом применено обоснованно.
Корректировка расчёта с учетом замечаний ответчика и применения показателя 11,3% вместо указанного экспертом 13,5 % ведет к увеличению суммы требований истца.
При этом, суд отмечает, что, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Определением суда от 02.12.2024 назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Деловой консалтинг» ФИО4, и ФИО5.
Между тем, от ООО «Деловой Консалтинг» поступило ходатайство исх. №24125/2 от 24.01.2025 о замене эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.
Определением от 27 марта 2025 в удовлетворении ходатайства о замене судебного эксперта ФИО5 на ФИО6 отказано, поскольку последний не участвовал в осмотре оборудования, которое на момент проведения дополнительной экспертизы уже было продано истцом.
Определением суда от 28 апреля 2025 года производство по делу дополнительной судебной экспертизы прекращено, поскольку от ООО «Деловой Консалтинг» в материалы дела №A40-270928/22-17-2125 поступило ходатайство о прекращении производства экспертизы ООО «Деловой Консалтинг» ввиду отсутствия возможности проведения исследования экспертом-товароведом ФИО5 и отказом суда в удовлетворении ходатайства о замене эксперта.
Доводы ответчика о том, что он неоднократно предлагал ООО «ИнвестТрейд Компани» забрать автоклав, однако, ООО «ИнвестТрейд Компани» отказалось от такого предложения, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что АО «ММЗ «Авангард» игнорировало все предложения ООО «ИнвестТрейд Компани» по урегулированию спора: о сертификации оборудования, о возврате оборудования, о продаже оборудования третьему лицу.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору № 22733918 от 22.05.2018 г. были исполнены со стороны ООО «ИнвестТрейд Компани» в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем 17.10.2018 г. в соответствии с п. 4.7. Договора был составлен акт сдачи-приемки товара.
Требование о предоставлении сертификата соответствия по ТР ТС 032/2013 впервые было заявлено ответчиком в письме от 22.01.2019 г. исх. № 0397 в связи с наличием в составе продукции сосуда, работающего под избыточным давлением.
Исходящим письмом от 24.02.2019 г. № 01-2401 ООО «ИнвестТрейд Компани» сообщило ответчику о том, что продукция относится к серийному выпуску и имеет сертификат соответствия со следующими реквизитами: регистрационный номер ТС RU СCN.АД06.В.01115, номер бланка 0505963, дата начала действия 16.10.2017 г., дата окончания действия 15.10.2022 г.
Также ООО «ИнвестТрейд Компани» выразило готовность оказать истцу посильную помощь при прохождении процедуры сертификации, если таковая потребуется, принять участие в процедуре сертификации, если в силу закона оно будет признано обязательным. Ответ на данное предложение не последовал.
Впоследствии прошло 9 месяцев, на протяжении которых вопросов о сертификате и сертификации более не возникало.
Оборудование успешно эксплуатировалось до марта 2019 г., когда были выявлены недостатки в его работе, выполнен гарантийный ремонт, оборудование запущено в работу.
Взаимодействие сторон происходило посредством телефонных звонков и обмена электронными письмами.
Письмом от 20.05.2019 г. № 01-2005 ООО «ИнвестТрейд Компани» просило направлять все официальные письма на почтовый адрес: 603002, <...>.
В сентябре 2019 г. ООО «ИнвестТрейд Компани» был получен иск АО «ММЗ «Авангард» с требованием обязать ООО «ИнветТрейд Компани» предоставить заверенную копию сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100.
При этом, как указывает истец, информация о сертификате соответствия является общедоступной и размещена в Едином реестре сертификатов соответствия, ООО «ИнвестТрейд Компани» копией сертификата соответствия по ТР ТС 032/2013 не располагает.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-216095/19-135-1704 на ООО «ИнвестТрейд Компани» была возложена обязанность предоставить заверенную копию сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда было исполнено ООО «ИнвестТрейд Компани» 06 ноября 2019 г., копия сертификата была получена АО «ММЗ «Авангард» 11 ноября 2019 г., замечаний по предоставленному сертификату не последовало.
Как указывает истец, 08 октября 2020 года ООО «ИнвестТрейд Компани» получило исковое заявление АО «ММЗ «Авангард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от поставленного оборудования.
При этом досудебная претензия об отказе от оборудования (исх. 5443 от 22.07.2020 г.) была направлена исключительно почтой и исключительно по юридическому адресу ответчика в г. Москве, в связи с чем не была получена.
Незамедлительно в целях урегулирования спора «28» октября 2020 г. в адрес ответчика было направлено обращение о возможности проведения сертификации товара для целей устранения невозможности или затруднительности использования товара по назначению.
Однако, как указывает истец, ответ на данное обращение не последовал.
В адрес АО «ММЗ «Авангард» «14» декабря 2020 г. был направлен проект мирового соглашения, согласно которому ООО «ИнвестТрейд Компани» добровольно принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет обеспечить проведение процедуры сертификации поставленного серийного оборудования - автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100.
В дальнейшем, как указывает истец, в процессе обсуждения условий мирового соглашения, он выдавал гарантию оформления дополнительной документации для постановки оборудования на учет в МТУ Ростехнадзора в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.601- 2019, ГОСТ Р 2.901-99, ГОСТ 34347-2017, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Однако данные предложения ответчиком приняты не были.
Стороны 28.04.2021 г. совместно провели оценку текущего состояния оборудования - автоклава для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100, по результатам которой было установлено, что оборудование имеет признаки эксплуатации и последующей ненадлежащей консервации, для целей дальнейшей эксплуатации требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ, сертификация оборудования невозможна.
Как указывает истец, он предлагал ответчику целый ряд иных вариантов урегулирования спора, в том числе исх. письмом от 16.07.2021 г: выкуп оборудования по его остаточной стоимости с учетом износа, - замена оборудования на аналогичное с предоставлением сертификата ТРТС 032/2013 в момент поставки, исх. письмом от 15.11.2021 г. - замену оборудования на иное согласованное оборудование.
Ни одно из предложений ответчиком не было принято.
Так, на уведомление о перемещении оборудования от 25.05.2022 г. был дан ответ: «… в течение 10 дней с момента получения настоящего обращения предоставить сведения о готовности к передаче (возврату) оборудования - автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100, поставленного ООО «ИнвестТрейд Компани» 17.10.2018 г. по Договору № 22733918 от 22.05.2018 г., в качественном состоянии на момент поставки (не бывшего смонтированным и запущенным в работу)».
Как указывает истец, ответ на данное предложение не последовал. Письмом от 27.06.2022 г. исх № 6653 АО «ММЗ «Авангард» уведомило ООО «ИнвестТрейд Компани» об удержании имущества - автоклава для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL 100, однако, как указывает истец, никаких мер, направленных на удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества не последовало.
ООО «ИнвестТрейд Компани» 02.02.2023 г. предложило АО «ММЗ «Авангард» в целях погашения задолженности реализовать автоклав третьему лицу (был найдет реальный покупатель) на условиях: денежные средства, уплаченные покупателем, в полном объеме передаются АО «ММЗ «Авангард» в счет погашения задолженности ООО «ИнвестТрейд Компани», после получения оплаты АО «ММЗ «Авангард» передает оборудование покупателю по акту приема-передачи, а также предоставляет возможность (доступ) для беспрепятственного вывоза оборудования покупателем. АО «ММЗ «Авангард» от данного предложения отказалось.
Как указывает истец, 06.07.2023 г. (после проведения экспертного осмотра) ООО «ИнвестТрейд Компани» в очередной раз предложило АО «ММЗ «Авангард» в течение 10 дней с момента получения настоящего обращения сообщить о готовности к передаче (возврату) ООО «ИнвестТрейд Компани» оборудования.
АО «ММЗ «Авангард» в очередной раз предложение ООО «ИнвестТрейд Компани» отклонило. 05.12.2023 г. ООО «ИнвестТрейд Компани» уведомило АО «ММЗ «Авангард» о своей готовности погасить задолженность, после чего вывезти автоклав с территории АО «ММЗ «Авангард».
Однако, как указывает истец, до настоящего времени со стороны АО «ММЗ «Авангард» не подписан акт сверки взаимных расчетов, необходимый для определения размера задолженности.
Суд учитывает, что, как указывает истец, он в целях не допущения ухудшения состояния оборудования, которое было помещено ответчиком в заведомо непригодные для хранения условия, изыскало возможность для погашения остатка задолженности перед АО «ММЗ «Авангард» за счет его продажи третьему лицу – ООО «Шеф-Монтаж».
Оборудование 26.02.2024 г. было вывезено с территории АО «ММЗ Авангард» и передано ООО «Шеф-монтаж», что подтверждается транспортной накладной от 26.02.2024 г., товарной накладной № 1 от 27.02.2024 г., копии которых представлены истцом в материалы дела.
Согласно сообщению ООО «Шеф-Монтаж» исх. № 04-08 от 08.08.2024 г. поставленный ООО «ИнвестТрейд Компани» автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 в настоящее время разобран в связи с высокой степенью износа, отсутствием возможности восстановить товарный вид и эксплуатационные свойства.
При этом, как указывает истец, 29.06.2023 г. был произведен осмотр оборудования на территории АО «ММЗ «Авангард».
Результаты данного осмотра в полной мере отражают состояние оборудования после его эксплуатации и хранения на территории ответчика (в период владения ответчиком).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ИнвестТрейд Компани» преследует цели восстановления своих прав, а также баланса интересов сторон, поскольку, исполняя решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178003/20 было вынуждено возвратить АО «ММЗ «Авангард» полную стоимость поставленного оборудования (нового, не бывшего в использовании), а получить к возврату оборудование, утратившее товарный вид и эксплуатационные свойства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование оборудованием (за период с 08.12.2019 по 28.04.2021 г и с 03.06.2021 по 31.05.2022 г.) суд признает обоснованным на сумму 997896 рублей 29 копеек. Период с 01.11.2018 по 07.12.2019 г. исключен судом по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, период с 29.04.2021 по 02.06.2021 г. исключен судом, поскольку оборудование находилось в ремонте, на гарантийном обслуживании и стало исправно согласно акту технического состояния оборудования от 03.06.2021 г., подписанному сторонами, и эксплуатировалось до выноса из помещения цеха 31.05.2022 г.).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.10.2023 г. по 29.11.2023 г. согласно уточненному расчету истца составляют 30 809,33 руб.
Между тем, учитывая, что фактически размер неосновательного обогащения составляет 997896 рублей 29 копеек, а не 1 471 911,91 руб., как было заявлено истцом, согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 г. по 29.11.2023 г. составляет 20887 рублей 48 копеек.
При этом суд учитывает, что ответчиком данный расчет процентов не оспорен, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.
По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2023 г. по дату фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере утраты стоимости оборудования, причиненной в результате его эксплуатации в размере 1 770 101 руб. суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, суд считает, что истец в настоящем случае не доказал причинно-следственную связь между состоянием Автоклава MZDTL100 и действиями (бездействием) ответчика. В результате судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что оборудование было в употреблении, то есть подвергалось эксплуатации, однако, выводов о том, что утрата товарной стоимости оборудования произошла в результате действий ответчика по эксплуатации автоклава с нарушением Правил и инструкции по эксплуатации, заключение экспертов не содержит.
Истец не подтвердил наличие каких-либо понесенных убытков, а именно: не представил в материалы дела документы, подтверждающие расходы ООО «ИнвестТрейд Компани», связанные с восстановлением состояния оборудования.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом затрат на выполнение работ по ремонту оборудования, документы на покупку и замену комплектующих и иные подобные первичные отчетные материалы.
Необходимо также отметить, что утрата товарной стоимости оборудования в процессе его эксплуатации происходит в результате естественного износа, с момента принятия объекта к бухгалтерскому учету производится начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств согласно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Нормальный естественный износ в результате эксплуатации оборудования предполагает изменение технических, физических характеристик имущества в сторону ухудшения, снижения качества таких характеристик в результате использования оборудования, что, по сути, компенсируется арендной платой, в том числе.
Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование оборудованием и о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости оборудования являются взаимоисключающими.
Кроме того, ООО «ИнвестТрейд Компани» продало оборудование (договор от 22.02.2024 № б/н), то есть выручило за него денежные средства, что с учетом взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей, не свидетельствует о возникновении у него каких-либо убытков.
Согласно определению ВАС РФ от 02.02.2010 №ВАС-447/10 по делу №А56-19630/2008 заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. При этом, в соответствии I п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Между тем, истец не представил суду доказательства того, что он предпринял исчерпывающие меры, направленные на снижение размера своих убытков.
Поведение истца по затягиванию вопроса вывоза оборудования с территории ответчика способствовало естественному износу оборудования при его хранении.
При этом, как указывает ответчик, у него отсутствовали документы, устанавливающие правила хранения оборудования; данные документы истцом были запрошены у производителя только в 2023 году письмом от 03.07.2023 исх. №256.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 770 101 руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 230000 рублей, которые были внесены им на депозитный счет суда.
Указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с АО "ММЗ "Авангард" в пользу ООО "Инвесттрейд компани" в размере 71595 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 110, 123, 150, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ММЗ "Авангард" в пользу ООО "Инвесттрейд компани" неосновательное обогащение в размере 997896 рублей 29 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2023 г. по 29.11.2023 г. в размере 20887 рублей 48 копеек и с 30.11.2023 г. по дату фактической уплаты денежных средств, расходы по госпошлине в размере 11157 рублей 31 копейку, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71595 рублей 78 копеек. В остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Инвесттрейд компани" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6480 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова