АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9629/2025 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полином ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 431 540 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (истец, ООО «Антарес») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Полином ДВ» (ответчик, ООО «Полином ДВ») о взыскании задолженности по Договору подряда от 29.09.2020 № 29/09-П в размере 370 840 рублей, неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 60 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-9629/2025 произведена замена судьи Зайцевой Л.В. на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

29.09.2020 между ООО «Полином ДВ» (Заказчик), и ООО «Антарес» (Исполнитель) заключен Договор подряда № 29/09-П (далее – Договор подряда) на Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9629/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

выполнение комплекса Работ по оформлению санитарных разрешений, санитарных паспортов, проведению измерений уровней ЭМП ПРТО (п.1.1. Договора).

Работы по каждому Объекту выполняются в соответствии с Техническим Заданием в объеме, указанном в соответствующем Заказе (п.1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ на одном объекте составляет 32 000 рублей.

Согласно п.2.2. Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 50% аванс от общей стоимости Договора, а именно 16 000 рублей, НДС не облагается, оплачивается после подписания Договора в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета от Исполнителя.

- 50% окончательный расчет от общей стоимости договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании полученного счета на полный расчет. Обязательства по Договору подряда исполнены, результаты работ переданы Заказчику.

В адрес Подрядчика поступили заказы № 14 от 07.04.2023 на сумму 54 000 рублей, № 18 от 29.03.2024 на сумму 27 000 рублей, № 19 от 24.04.2024 на сумму 175 000 рублей, № 20 от 28.05.2024 на сумму 249 840 рублей. Общая стоимость заказов составила 505 840 рублей.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 505 840 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 55 от 23.11.2023 на сумму 54 000 рублей, № 270 от 23.09.2024 на сумму 27 000 рублей, № 258 от 10.09.2024 на сумму 175 000 рублей, № 314 от 20.12.2024 на сумму 249 840 рублей, подписанными сторонами посредством ЭДО.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объеме. Всего Заказчиком оплачено 135 000 рублей в качестве, что подтверждается платежными поручениями № 121 от 20.10.2023, № 18 от 03.04.2025, № 91 от 03.05.2024, в которых имеется назначение платежа с указанием номера Заказа. Таким образом, Заказчиком оплачена половина стоимости работ по актам выполненных работ № 55 от 23.11.2023, № 270 от 23.09.2024, № 258 от 10.09.2024. При этом акт № 314 от 20.12.2024 не оплачен в полном объеме.

Общая сумма задолженности составляет 370 840 рублей.

Требование (претензию) Истца от 10.02.2025 об уплате задолженности по Договору подряда в размере 370 840 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

После получения Требования (претензии) Истца от 10.02.2025 Ответчиком подписано Гарантийное письмо № 10-25 от 26.02.2025, из которого следует, что ООО «Полином ДВ» гарантировало ООО «Антарес» оплатить задолженность. Однако от ООО «Полином ДВ» в адрес ООО «Антарес» никаких сумм согласно Гарантийному письму № 10-25 от 26.02.2025 не поступало, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами актом выполненных работ. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений № 121 от 20.10.2023, № 18 от 03.04.2025, № 91 от 03.05.2024 следует, что работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет 370 840 рублей.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 370 840 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по пункту 5 .3 Договора в размере 60 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора подряда в случае несвоевременной оплаты Работ Исполнитель имеет право требовать с Заказчика уплаты пени с размере 0,3 % от стоимости Работ по соответствующему Заказу за каждый день просрочки, но не более 12% от стоимости Работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, в том числе с учетом предусмотренного Договором лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 700 рублей.

Ответчик начисление неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей. В обоснование представлены: договор об оказании юридической помощи от 26.05.2025, платежное поручение № 222 от 26.05.2025, чек от 26.05.2025, акт выполненных услуг от 04.06.2025.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 21 200 рублей.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полином ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору подряда от 29.09.2020 № 29/09-П: задолженность в размере 370 840 рублей, неустойку в размере 60 700 рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 26 577 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей, всего 479 317 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Панчешин Р.А.