АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6725/2025
г. Киров
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (ИНН:<***>; ОГРН <***>; место нахождения: 613711, Россия, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>)
о взыскании 263 271 рублей 62 копеек
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее - ответчик) о взыскании 262 060 рублей 00 копеек долга по договору от 14.10.2024 №1/10-24, 1 836 рублей 45 копеек неустойки за период с 30.11.2024 по 12.11.2025 с последующим ее начислением по день оплаты долга, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.
Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Истец ходатайством от 21.11.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
14.10.2024 между ООО «Березовский леспромхоз» (правопредшественником истца; поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №1/10-24 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить отдельными партиями покупателю лесопродукцию (далее - товар), в количестве и качестве, определяемым в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить лесопродукцию (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора поставка товара осуществляется по 100% предоплате покупателем, на основании выставленного счета поставщиком, на согласованную партию товара.
Согласно представленным суду документам в счет исполнения обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 699 220 рублей 00 копеек.
Факт получения товара ответчиком не оспорен.
Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 262 060 рублей 00 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие задолженности ответчика и ее размер подтверждается представленными суду доказательствами: договором, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, подписанным сторонами 11.03.2025 по состоянию на 30.11.2024.
Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.
На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 060 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 1 836 рублей 45 копейки, начисленной по состоянию на 12.11.2025, с последующим ее начислением по день оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку оплаты товара, в случае перепоставки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% ставки рефинансирования на текущую дату от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2024 по 12.11.2025 составляет 1 836 рублей 45 копейки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом штрафных санкций с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды в отношении неоплаченной суммы задолженности.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд полагает, что исходя из буквального толкования условий пункта 5.2 Договора, неустойка подлежит начислению с применением ставки ЦБ РФ, действующей на текущую дату, то есть на дату вынесения решения суда по спору.
По состоянию на 24.11.2025 ставка ЦБ РФ составляет 16,5%; по расчету суда размер неустойки составит 1 549 рублей 76 копеек.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 12.11.2025, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 549 рублей 76 копеек.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 164 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (ИНН:<***>; ОГРН <***>; место нахождения: 613711, Россия, <...>) задолженность в размере 262 060 (двести шестьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 76 копеек за период с 30.11.2024 по 12.11.2025; неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,01% ставки рефинансирования на текущую дату, начиная с 13.11.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 18 164 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.В. Шамова