СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11325/2024-ГКу
г. Пермь
03 февраля 2025 года Дело № А60-32089/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-32089/2024 путем подписания резолютивной части решения 17 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 26.09.2024),
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Саранск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозке грузов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Саранск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Саранск" (далее – истец, ООО «ТК Саранск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (далее – ответчик, ООО ТК «Автоинтер») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов №13092021-КР от 13.09.2021 в размере 200000 руб. 00 коп.
От ООО ТК «Автоинтер» 15.07.2024 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТК Саранск" суммы ущерба в размере 200000 руб. 00 коп.
Исковое и встречное исковое заявление рассмотрены судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 26.09.2024) в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив встречное исковое заявление.
Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
Истцом по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражения против проверки решения суда только в обжалуемой части не заявлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО ТК «Автоинтер» – клиент и ООО «ТК Саранск» – перевозчик был заключен договор №13092021-КР на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов.
В рамках заключенного договора 18.03.2024 между сторонами была утверждена заявка №0000055519 на перевозку груза автомобильным транспортом к договору, в силу которой ООО «ТК Саранск» приняло на себя обязательства по перевозке груза – труба, общий вес 20000 кг., маршрут: Тольятти (Самарская область) – Южно-Приобское месторождение, куст 123 (ХМАО); дата загрузки: 18.03.2024; дата выгрузки 22.03.2024; ТС «DAF» («Даф»), гос. номер. М279ВВ/13 / ЕВ2541/13, водитель ФИО1; стоимость перевозки 200000 руб. 00 коп., включая НДС 20%, порядок оплаты отсрочка 5 рабочих дней по факту получения от перевозчика оригинальных экземпляров перевозочных и бухгалтерских документов.
В свою очередь, ООО ТК «Автоинтер» в рамках заключенной с ответчиком заявкой, выполняло обязательства, взятые на себя перед своим заказчиком – ООО «ФракДжет-Волга» (обособленное подразделение г. Мегион) в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом №12100_Мегион от 14.12.2024 и утвержденной по нему одноименной заявке.
Как указал истец по встречному иску, 21.03.2024 ответчик по встречному иску, выполняя свои обязательства по договору и заявке, прибыл на место выгрузки на территорию Южно-Приобского месторождения (далее – ЮПМ).
При заезде на территорию ЮПМ через КПП №2, водитель ответчика по встречному иску ФИО1 вызвал подозрение у охраны ЮПМ, сотрудниками которой в присутствии свидетелей (других водителей, прибывших на ЮПМ для выгрузки других грузов) был проведен осмотр ТС, по результату которого в ТС было обнаружено вещество, вызывающее алкогольное опьянение, а именно у водителя ответчика по встречному иску была обнаружена одна стеклянная бутылка прозрачного цвета со спиртосодержащей жидкостью (настойка горькая «Немирофф» медовая с перцем крепостью 40%, объемом 0,5 л., вскрытая с остатками жидкости в объеме 0,2 л.), что подтверждается актом №1723 от 21.03.2024, актом об изъятии от 21.03.2024, а также приложенными объяснительными от 21.03.2024, полученными от водителя ответчика по встречному иску и лиц, участвующих при осмотре, изъятии, составлении актов.
В свою очередь, заказчик истца – ООО «ФракДжет-Волга» выполнял свои обязательства на ЮПМ, взятые на себя перед ООО «Газпромнефть-Хантос».
ООО «Газпромнефть-Хантос» 25.03.2024 направило в адрес ООО «ФракДжет-Волга» претензию о нарушениях антиалкогольной политики общества №27/002489, требованием которой являлось предъявление штрафа в размере 400000 руб. 00 коп. в счет ответственности за нарушение в области промышленной безопасности, выразившиеся в факте попытки провоза на территорию ЮПМ алкогольной продукции водителем ФИО1
Обществом ТК «Автоинтер» 02.04.2024 в адрес ООО «ТК Саранск» направлено уведомление о претензии исх.№257 с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№80545694779109, а также отчетом отслеживания РПО№80545694779109 (02.04.2024 уведомление отправлено ответчику по встречному иску, 10.04.2024 уведомление им получено). Также направление документов дублировалось на официальный электронный адрес ответчика по встречному иску: shkaverd@yandex.ru, принадлежащий директору общества ФИО2, что подтверждается скриншотом интернет страницы паспорта ответчика, размещаемого на площадке АТИ (ATI.SU).
ООО «ФракДжет-Волга» 22.04.2024 направило обществу ТК «Автоинтер» претензию о возмещении ущерба №2949 с приложенными документами.
Обществом ТК «Автоинтер» 24.04.2024 в адрес ООО «ТК Саранск» направлена претензия о возмещении ущерба исх.№343 с приложенными документами и сопроводительное письмо (к претензии о возмещении ущерба) исх.№344, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№ 80546294182702, а также отчетом отслеживания РПО№80546294182702 (24.04.2024 претензия отправлена ответчику по встречному иску, 11.05.2024 претензия им получена). Аналогично направлению уведомления о претензии исх.№257 от 02.04.2024, претензия о возмещении ущерба исх.№343 от 23.04.2024 также дублировалась на адрес электронной почты руководителя ООО «ТК Саранск».
Ответов на направленные документы обществу ТК «Автоинтер» направлено не было.
Между обществом ТК «Автоинтер» 26.04.2024 и ООО «ФракДжет-Волга» был подписан акт взаимозачета №12100-00027 на сумму ущерба в размере 400000 руб. 00 коп.
В свою очередь, обществом ТК «Автоинтер» 16.05.2024 от ООО «ТК Саранск» была получена претензия, в ответ на которую 28.05.2024 был направлен ответ, а также повторно направлена претензия о возмещении ущерба исх.№343 от 23.04.2024, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№ 80546295259915, а также отчетом отслеживания РПО№ 80546295259915 (28.04.2024 ответ на претензию и претензия отправлены, 10.06.2024 ответ и претензия получены обществом «ТК Саранск»).
ООО «ТК Саранск» 17.06.2024, игнорируя ранее направленные документы, не предоставив на них мотивированные ответы, направил в суд исковое заявление о взыскании с ООО ТК "Автоинтер" задолженности по оплате услуг по перевозке груза.
ООО ТК «Автоинтер» требование к перевозчику о выплате штрафа в размере 400000 руб. 00 коп. в счет ответственности за нарушение правил промышленной безопасности (попытка провоза на территорию ЮПМ алкогольной продукции водителем ФИО1) расценивает, как регрессное, считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Учитывая, что по спорной заявке ООО ТК "Автоинтер" имело задолженность по оплате перевозки, предварительно уведомив перевозчика, удержало 200000 руб. 00 коп. стоимости перевозки в счёт возмещения штрафа.
При этом, как установлено представленными в материалы дела документами, итоговый размер ущерба для ООО ТК "Автоинтер" составил 400000 руб. 00 коп., из которых, путем удержания с ответчика стоимости перевозки в размере
Оставшаяся сумма ущерба 200000 руб. 00 коп. от суммы невозмещённых расходов на штраф предъявлена в качестве встречных требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 404 ГК РФ пришел к выводу о снижении общего заявленного размера убытков до суммы 200000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма убытков, заявленная ко взысканию во встречном исковом заявлении снижена судом в 2 раза, при этом 200000 руб. уже возмещены обществу ТК "Автоинтер" удержанием из провозной платы, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с представленными в материалы дела документами апелляционным судом установлена следующая структура договорных отношений, связывая которые встречный истец обосновал свой иск.
Согласно представленным обществом «ТК Автоинтер» сведениям, между ООО «Еазпромнефть-Хантос» и ООО «ФракДжет-Волга» заключен договор подряда от 31.10.2023 № ХНТ-23/10000/00943/Р/27 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоения скважин. Согласно указанному договору, подрядчик обязан руководствоваться действующими нормативными документами, регламентами, стандартами, выполнять требования заказчика, предусмотренные приложениями к договору, в том числе локально-нормативными документами, а также нормативными актами заказчика, и не допускать нарушений, указанных в Приложении № 8 «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБ» к договору от 31.10.2023 № ХНТ-23/10000/00943/Р/27.
В соответствии с пунктом 7 «Перечня нарушений и штрафных санкций в области ПБ», за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждый выявленный случай.
По договору от 14.12.2023 № 12100/Мегион ООО «ТК «Автоинтер» приняло на себя обязательство перед ООО «ФракДжет-Волга» по доставке трубы НКТ 89 мм, по маршруту г. Тольятти - Ханты-Мансийск - Южно-Приобское месторождение. Для заезда транспортного средства на месторождение ООО «ФракДжет-Волга» оформило разовый пропуск.
ООО «ТК Саранск» (перевозчик) исполнял перед ООО «ТК Автоинтер» (клиент) обязанность по перевозке груза по договору №13092021-КР от 13.09.2021 на основании заявки №0000055519 от 18.03.2024, в соответствии с которой груз (трубы весом 20000 кг) следовало доставить из Тольятти, ул. Вокзальная, д. 44с22 (дата и время погрузки 18.09.2024) в ХМАО, Южно-приобское м-р, куст 123 22.09.2024. Особые условия – отдельная машина.
При доставке на транспортном средстве DAF гос. номер <***> (водитель ООО «ТК» Саранск» ФИО1) в Южно-Приобское месторождение груза 21.03.2024 сотрудниками охраны грузополучателя в кабине автомобиля была обнаружена одна стеклянная бутылка прозрачного цвета со спиртосодержащей жидкостью с надписью на этикетке настойка горькая «NEMIROFF» медовая с перцем объемом 0,5 литра вскрытая с остатком жидкости 0,2 литра, крепостью 40%. В результате был составлен Акт об обнаружении на территории от 21.03.2024 № 1723 и акт изъятия алкогольной продукции от 21.03.2024. Данное обстоятельство перевозчиком не оспаривается.
Как было указано, уплата штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. предусмотрена договором подряда № ХНТ-23/10000/00943/Р/27 от 31.10.2023 между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «ФракДжет-Волга». В свою очередь, данная сумма была оплачена обществом «ТК Автоинтер» обществу «ФракДжет-Волга» по претензии последнего в качестве возмещения ущерба путём зачёта встречных требований (акт взаимозачёта №12100-00027 от 26.04.2024).
В дальнейшем ООО «ТК Автоинтер» обратилось в суд к ООО «ТК Саранск» о возмещении убытков в качестве регресса, предварительно направив претензию №343 от 23.04.2024.
Таким образом, по мнению ООО «ТК Автоинтер», в результате допущенных водителем ООО «ТК Саранск» нарушений в процессе выполнения перевозки у ООО «ТК Автоинтер» возникли убытки, в размере уплаченных своим контрагентам денежных средств, являющихся первоначально штрафом по договору подряда от 31.10.2023 № ХНТ-23/10000/00943/Р/27.
В связи с ненадлежащим, по мнению ООО «ТК Автоинтер», исполнением перевозчиком своих обязательств, ООО «ТК Автоинтер» обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Обязательство перевозки возникло между сторонами из договора.
В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Штраф, уплаченный ООО «ФракДжет-Волга» обществу «Еазпромнефть-Хантос», является мерой договорной ответственности общества «ФракДжет-Волга» по договору подряда от 31.10.2023 № ХНТ-23/10000/00943/Р/27. Стороны настоящего спора не являются сторонами договора подряда от 31.10.2023 № ХНТ-23/10000/00943/Р/27, однако имеют цепочку иных договорных обязательств, связанных не только целью исполнения договора подряда от 31.10.2023 № ХНТ-23/10000/00943/Р/27, но и содержащих условия о перепредъявлении ответственности.
В обоснование нарушения перевозчиком обязательств указывается на обнаружение в его автомобиле бутылки со спиртосодержащей жидкостью, тогда как внутренними правилами грузополучателя провоз или попытка провоза подобного вещества на территорию запрещены.
Для вменения перевозчику данного нарушения необходимо установить, была ли возложена на него обязанность по соблюдению таких правил или хотя бы то, что перевозчик должен был знать о таких правилах, а также о возможных последствиях их нарушения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель, как сторона договора перевозки, вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
ООО «ТК САРАНСК» не является стороной договора с ООО «Газпромнефть-Хантос» и не участвовало в согласовании условий договора, заключенного между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «ФрактДжет- Волга», о штрафных санкциях за нарушение антиалкогольной политикой предусмотренных «Перечнем нарушений и штрафных санкций в области ПБ»; не является стороной договора между ООО ТК «Автоинтер» и ООО «ФрактДжет-Волга» и не участвовало в согласовании условий договора.
Из содержания заявки №0000055519 от 18.03.2024 не следует, что перевозчик обязался или хотя бы был поставлен в известность о необходимости соблюдения специальных правил (о запрете провоза в личных вещах спиртосодержащей жидкости) заезда на территорию грузополучателя при выполнении заявки, а также о возможных для него последствиях в виде перевыставления штрафов и убытков заказчиком, предъявленных в свою очередь к его контрагентам (по цепочке). Наличие в кабине автомобиля подобных предметов для личного потребления обычными правилами не запрещено.
Из объяснений водителя следует, что он приобрёл бутылку с алкогольной продукцией в декабре 2023 года в г. Самаре для личных нужд. О нахождении в кабине остатков алкогольной продукции забыл. О запрете завоза алкогольной жидкости на территорию грузополучателя при осуществлении данной перевозки не был поставлен в известность заказчиком, употреблять на территории месторождения не планировал.
Согласно пункту 5.9 договора №13092021-КР от 13.09.2021, в рамках которого была оформлена заявка между сторонами спора, клиент (ООО ТК «АВТОИНТЕР») вправе удерживать из провозной платы, причитающейся перевозчику (ООО «ТК САРАНСК»), суммы всех штрафов, претензионных требований, материального ущерба(упущенной выгоды) и иных денежных средств, которые предъявлены клиенту грузоотправителем, грузополучателем, третьими лицами, участвующими в цепочке грузоперевозки, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением перевозчиком, взятых на себя обязательств по настоящему Договору. При этом клиент документально подтверждает размер указанных сумм и подтверждение платы по ним.
Данный пункт договора содержит лишь указание на неблагоприятные последствия для перевозчика, но не конкретизирует сами нарушения, фактически отсылая к условиям обязательств между клиентом и перевозчиком.
Раздел 3 договора №13092021-КР от 13.09.2021, а также заявка не свидетельствуют об установлении условия, из которого бы следовала обязанность перевозчика исключить нахождение в кабине транспортного средства, в том числе в личных вещах водителя, спиртосодержащие жидкости на момент доставки груза в пункт назначения. Неисполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.9 договора, об информировании клиента обо всех проблемах, возникших в процессе осуществления перевозки, не является тем нарушением, которое повлекло для клиента неблагоприятные последствия перед своими контрагентами. Более того, диспозиция пункта 3.9 связывает упоминаемые в ней проблемы, которые могут повлиять на сроки доставки груза и его целостность.
Абстрактная формулировка условия пункта 5.9 договора между сторонами само по себе без доказывания факта нарушения перевозчика обязательства перед клиентом, не является достаточным основанием для удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ТК «Автоинтер» не принял возможных и должных в данной ситуации мер, нанимая для исполнения своего обязательства конечного перевозчика, направленных на предупреждение (предотвращение) нарушений антиалкогольной политики, предусмотренных «Перечнем нарушений и штрафных санкций в области ПБ» грузополучателя. В заявке указан только адрес отгрузки, какие-либо особые условия, не свойственные обычной перевозке, заказчиком оговорены не были.
Таким образом, указанное встречным истцом по иску обстоятельство не может быть квалифицировано как факт нарушения обязательства перевозчиком.
Возложение имущественных потерь клиента на перевозчика, по сути, требования о которых заявлены во встречном иске, было бы возможно при формулировке в договоре с перевозчиком условия в соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, возложение имущественных потерь по пункту 5.9 договора, исходя из его буквального содержания, обусловлено нарушением перевозчиком обязательств.
Несмотря на отказ судом первой инстанции в удовлетворении части встречных исковых требований по иным основаниям (уменьшение ответственности перевозчика), результат разрешения спора в данной части совпадает с выводами суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по встречному иску в обжалованной апеллянтом части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024) по делу № А60-33290/2024 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких