Решение по делу № А43-19244/2023 от 09.11.2023 | АС Нижегородской области

19180/2023-206741(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-19244/2023

г. Нижний Новгород «09» ноября 2023 года резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. дата изготовления решения в полном объеме 09 ноября 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-402),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2020), с. Глухово Нижегородская область к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>), о взыскании 1 496 164руб. 46коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, поставщик) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "МАНУФАКТУРА" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 496 164руб. 46коп. долга, в том числе 1 457 600руб. 00коп. основного долга и 38 564 руб. 46коп. пени за период с 10.02.2023 по 03.07.2023.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил и отзыва не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 457 600руб. 00коп. долга и пени за период с 10.02.2023 по 03.07.2023 в размере 377 820руб. 00коп. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции № 2, по условиям которого в течение действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю "02.20.12.125 "Бревна березовые для выработки лущенного шпона" (далее - лесопродукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать лесопродукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость за поставляемую лесопродукцию устанавливается в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за один М³ с учетом НДС.

Согласно п. 4.4. договора покупатель производит расчет за поставку лесопродукции выплатой денежных средств в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней после оформления документов (товарная накладная на лесопродукцию) и передачи лесопродукции на склад покупателя. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Поставщика. Порядок расчетов может меняться по согласованию сторон в рамках настоящего договора.

В силу п.7.1 за нарушения установленного срока оплаты лесопродукции, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% (ноль целых две десятых процента) от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 457 600руб. 00коп. (УПД № 07 от 26.01.2023, № 09 от 30.01.2023, № 11 от 02.02.2023, № 18 от 08.02.2023, № 20 от 13.02.2023, № 22 от 16.02.2023, № 23 от 22.02.2023, № 35 от 16.03.2023).

ООО "МАНУФАКТУРА" обязательства по оплате товара не выполнило, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в размере 1 457 600руб. 00коп.

В связи с невыполнением покупателем своих обязательств по оплате полученного товара и с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2 от 03.05.2023г., которую, согласно представленному в материалы дела почтовому отслеживанию, ООО "МАНУФАКТУРА" получило 23.05.2023г..

Требования ФИО1 по оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7.5 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно представленным в материалы дела документам, имеется задолженность в сумме 1 457 600руб. 00коп.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 (резолютивная часть) по делу № А43-1545/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>),р.п. Сатис Первомайского района Нижегородской области введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Сатис Первомайского района Нижегородской области несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу № А431545/2023.

Таким образом, требованиям истца в размере 465 600руб. 00коп. по УПД № 07 от 26.01.2023, № 09 от 30.01.2023, наступили до принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, указанные обязательства не относятся к текущим требованиям, а являются реестровыми требованиями, соответственно могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен материалами дела.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требования о взыскании текущих платежей в размере 992 000руб. 00коп. по УПД № 11 от 02.02.2023, № 18 от 08.02.2023, № 20 от 13.02.2023, № 22 от 16.02.2023, № 23 от 22.02.2023 и № 35 от 16.03.2023 правомерны и подлежат удовлетворению.

Также согласно уточнениям исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 377 820руб. 00коп. пени за период с 10.02.2023 по 03.07.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 132 192руб. 00коп., начисленных на сумму долга, не являющегося текущими платежами. Требования о взыскании 0.2 % пени на суму 465 600руб. 00коп. (УПД № 07 от 26.01.2023, № 09 от 30.01.2023) подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени на сумму текущей задолженности в размере 992 000руб. 00коп. признается судом правомерным.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика также не поступало.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты пени по текущей задолженности в дело не представлено, требование о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 245 628руб. 00коп..

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 1 237 628руб. 00коп., из которых 992 000руб. 00коп. долг, 245 628руб. 00коп. неустойки.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 143 от 03.07.2023 госпошлина в размере 5 978руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чпстичным оставлением иска без рассмотрения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОМАЙСК ГОРОД, САТИС РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Дивеевский район с. Глухово Нижегородская область 1 237 628руб. 00коп., в том числе 992 000руб. 00коп. долг, 245 628руб. 00коп. неустойки, а также 25 376руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Требование в части взыскания долга в сумме 465 600руб.00коп., неустойки в сумме 132 192руб. 00коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Дивеевский район с. Глухово Нижегородская область из федерального бюджета 5 978руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 143 от 03.07.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова