Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Назаров А.В.) по делу № А45-8081/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (630015, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 13.09.2023.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – инспекция) от 23.09.2021 № 10 (далее – решение № 10) (дело № А45-8081/2022) и от 30.11.2022 № 1 о внесении изменений в решение инспекции (далее – решение № 1) (дело № А45-883/2023).

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8081/2022 указанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство, делу присвоен номер А45-8081/2022.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решения инспекции № 10 и № 1 признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 602 653 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии решения № 10 инспекцией допущены существенные нарушения, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для его отмены; в нарушение статьи 75 Налогового кодекса начислены пени за период просрочки принятия решения № 10; принятие инспекцией решения № 1 ухудшает положение общества; изъятая база 1С общества является недопустимым доказательством; инспекцией неправомерно начислен ранее уплаченный налог на прибыль организаций и пени на него на суммы кредиторской задолженности «проблемных» контрагентов общества; общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку в акте налоговой проверки правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Заявленное обществом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее (с учетом дополнений), возражениях на отзыв и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – инспекция по Дзержинскому району города Новосибирска) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой инспекцией (правопреемник инспекции по Дзержинскому району города Новосибирска на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление) от 28.05.2021 № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области») вынесено решение от 23.09.2021 № 10 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации за 2017 год в размере 4 808 076 руб.

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015-2017 годы в размере 24 986 410 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 19 843 838 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения № 10 послужил вывод инспекциио получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем умышленного искажения в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса сведений о фактах хозяйственной жизни, отражения в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Интерсиб» (далее – ООО «Интерсиб»), «Регион НСК» (далее – ООО «Регион НСК»), «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис»), «Сибтехмонтаж» (далее – ООО «Сибтехмонтаж»), группой компаний «Электрокомплекс» (далее – ООО ГК «Электрокомплекс»), группой компаний «КАВЕ» (далее – ООО ГК «КАВЕ»).

Управление решением от 28.02.2022 № 1099 отменило решение № 10 в части начисления штрафа, уменьшив его в 2 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с обнаружением технической ошибки (опечатки) в решении № 10 инспекция решением № 1 внесла в него изменения, скорректировав путем уменьшения недоимку по налогу на прибыль организаций до 19 843 543 руб., сумму штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса с учетом снижения ответственности в два раза до 2 403 979 руб., сумму доначислений по НДС до 24 986 410 руб., общую сумму пени до 22 315 727,07 руб.

Решением управления от 10.01.2023 № 1348 решение № 1 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями № 10 и № 1, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений № 10 и № 1 налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, при этом сочли возможным снизить размер штрафа в 6 раз с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ.

С целью выполнения заключенных с заказчиками договоров общество приобретало товарно-материальные ценности (инертные и электротехнические материалы; далее - ТМЦ) у ООО «Интерсиб», ООО «Регион НСК», ООО «Сибтехмонтаж», ООО «Снабсервис», ООО ГК «Электрокомплекс», ООО ГК «КАВЕ», и привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Сибтехмонтаж», ООО «Снабсервис», ООО ГК «Электрокомплекс».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные контрагенты, заявляемые обществом в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности их поставки, поскольку обладают признаками «номинальных» структур; руководители и учредители ООО «Регион НСК», ООО «Сибтехмонтаж» отрицают причастность к управлению организациями, руководитель ООО «Снабсервис» указал на осуществление иного вида деятельности, не связанного со строительно-монтажными работами; ООО «Интерсиб», ООО «Регион НСК», ООО «Сибтехмонтаж», ООО «Снабсервис» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении указанных контрагентов в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе; у спорных контрагентов общества отсутствуют материальные, технические, производственные ресурсы, складские помещения для хранения ТМЦ, ими не осуществляются характерные для обычной хозяйственной деятельности платежи; работники общества отрицают факт взаимодействия со спорными контрагентами, указывают на хранение строительных материалов на объектах заказчиков и привлечение для выполнение субподрядных работ сторонних бригад; налоговая отчетность спорными контрагентами сдается с «минимальными» показателями либо вообще не сдается; движение денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об отсутствии приобретения спорного товара, реализуемого обществу, привлечения иных контрагентов для выполнения обязательств перед обществом; движение денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов носит «транзитный» характер с последующим их обналичиванием.

Судами также учтено, что по одному и тому же объекту (<...>) обществом дважды отражена стоимость аналогичных работ и материалов, предъявленных спорными контрагентами (ООО «Сибтехмонтаж», ООО «СнабСервис»), что свидетельствует о задвоении сумм расходов и вычетов по НДС; по контрагентам ООО «Интерсиб», ООО ГК «Электрокомплекс», ООО «Сибтехмонтаж», ООО «Регион НСК» установлено предъявление стоимости подрядных работ по отдельным позициям работ и материалов в завышенном размере, непредъявление отдельных видов работ, что подтверждает формальный документооборот.

Судами приняты во внимание факты, свидетельствующие о взаимозависимости общества и ООО «Интерсиб», ООО ГК «Электрокомплекс», ООО ГК «КАВЕ». ФИО4 одновременно являлся руководителем общества и ООО ГК «КАВЕ». ФИО5 (руководитель ООО «Интерсиб») работал помощником руководителя ООО ГК «КАВЕ». Денежные средства, зачисляемые на счета «проблемных» организаций (ООО «Интерсиб», ООО «Альфасиб», ООО «Гарант») – контрагентов общества и его взаимозависимого лица ООО ГК «КАВЕ, обналичивались через ФИО5 и его родственников. Учредитель и руководитель ООО ГК «Электрокомплекс», соучредитель ООО ГК «КАВЕ» ФИО6 с 2011 года по 2017 год был трудоустроен в обществе. Общество и указанные спорные контрагенты представляют отчетность и осуществляют банковские операции с одного IP-адреса, ведут единый бухгалтерский учет.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды (применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций) с привлечением ООО «Интерсиб», ООО «Регион НСК», ООО «Снабсервис», ООО «Сибтехмонтаж», ООО ГК «Электрокомплекс», ООО ГК «КАВЕ», при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ними.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и получения налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, правильно указали, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами установлено выполнение обществом строительно-монтажных работ собственными силами или с привлечением иных бригад, приобретение ТМЦ у других контрагентов.

Вопреки доводу общества, при установленных судами обстоятельствах основания для проведения налоговой реконструкции отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

При этом суды признали, что предельные сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов инспекцией не нарушены; права и обязанности инспекции по Дзержинскому району города Новосибирска перешли к инспекции; материалы проверки рассмотрены исполняющей обязанности начальника инспекции по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО7, решение № 10 правомерно принято и подписано ФИО7 как заместителем начальника инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обществу было надлежащим образом обеспечено право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление возражений.

Вопреки доводам общества, суды верно отметили, что нарушение установленного налоговым законодательством срока для вынесении решения по результатам налоговой проверки не является основанием для освобождения общества от пени, начисленной за указанный период, общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных НДС и налога на прибыль организаций на основании акта налоговой проверки, общество не исполнило обязанность по уплате задолженности по налогам как на момент принятия оспариваемого решения № 10, так и до настоящего времени.

Поскольку в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки инспекцией по Дзержинскому району города Новосибирска отражены выявленные нарушения и ответственность за их совершение со ссылками на пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса, а в резолютивной части данного акта ошибочно указано на привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суды обоснованно сочли несостоятельными доводы общества о неправомерной переквалификации допущенного обществом нарушения с пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса на пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Доводы относительно использования инспекцией недопустимых доказательств (информационные базы 1С Бухгалтерия, содержащиеся на компьютере главного бухгалтера общества), полученных вне рамок выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества, обоснованно отклонены судами, поскольку при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора в силу положений статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

Установив, что в решении № 10 допущена техническая ошибка, а оспариваемым решением № 1 недоимка по налогу на прибыль организаций за 2017 год уменьшена на 295 руб., уменьшены сумма штрафа на 59 руб. и пени на 6 963,75 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии ухудшения положения общества принятием оспариваемого решения № 1.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений инспекции № 10 и № 1 в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1