АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-10554/2025 22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПБ- Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 29.04.2025, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024, паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКО» (далее – истец, ООО ЧОО «ОКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПБ- Сибирь» (далее – ответчик, ООО СЗ «СПБ-Сибирь») о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание охранных услуг (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 исковое заявление было принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, указанным в отзыве, считает, что истцом услуги были оказаны частично и ненадлежащего качества, так как сотрудники истца были неоднократно замечены спящими на охраняемом объекте, потому у истца отсутствуют основания для права требования оплаты таких услуг ответчиком.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 0306/2024 от 18.12.2024, согласно которому заказчик поручает охране выполнение услуг по охране объекта «Коттеджная застройка», расположенная по адресу: <...> п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора начало оказания услуг: 18.12.2024.
Условиями пункта 1.3 договора между сторонами установлен круглосуточный режим охраны.
Оплата услуг производится в порядке, установленном разделом 2 договора, ежемесячно, на основании счета и акта выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать представляемые исполнителем акты о выполнении работ (оказании услуг) в течение двух рабочих дней с момента представления либо давать обоснованные отказы от подписания этих актов. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от подписания, акт считается подписанным в последний день указанного срока.
В подтверждение оказание охранных услуг истцом представлены счет на оплату № 12423 от 31.10.2024, акт № 12316 от 31.12.2024 на сумму в размере 94 500руб., направленные через электронный документооборот «Диадок» 27.12.2024, подписанные ответчиком 09.01.2025, счет-фактура № 12316 от 31.12.2024 на сумму в размере 2 900 руб. подписанная ответчиком 25.12.2024, счет-фактура № 12 от 09.01.2025 на сумму в размере 56 000 руб., подписанная ответчиком 30.01.2025
В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных охранных услуг, возникших на основании договора, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 100 500 за период 10.01.2025 -22.05.2025.
28.12.2024 истцом в адрес ответчика направлен отчет согласно договору письмо от 31.12.2024, на оказание услуг за декабрь 2024 на сумму в размере 94 500 руб., подписан ответчиком 09.01.2025.
09.01.2025 истцом в адрес ответчика направлен отчет согласно договору письмо от 09.01.2025, на оказание услуг за январь 2025 на сумму в размере 56 000 руб., подписан ответчиком 09.01.2025.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 02 от 19.03.2025, на основании которой истец указывал на наличие задолженности по состоянию на 19.03.2025 в размере 150 500 руб. требовал произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения.
Претензия ответчиком получена нарочно, о чем сделана отметка в получении главным бухгалтером 25.03.2025.
Задолженность была частично погашена ответчиком в размере 50 000 платежным поручением № 244 от 18.03.2025.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается вышеперечисленными актами об оказании услуг, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, истцом услуги были оказаны частично и ненадлежащего качества, так как сотрудники истца были неоднократно замечены спящими на охраняемом объекте, потому у истца отсутствуют основания для права требования оплаты таких услуг ответчиком.
Между тем, исходя из условий договора суд пришел к выводу, что ответчик подписывает акт об оказания услуг на основании представленных документов, предусмотренных по перечню в пункте 2.1 договора, что, по сути, свидетельствует о принятии услуг к оплате (пункт 4.6. договора), в противном случае ответчик имеет право направить истцу мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение двух рабочих дней. Если в указанный срок от заказчика
не поступит подписанный акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от подписания, акт считается подписанным и принятым в последний день указанного срока.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний, при этом мотивированных отказов ответчика от приемки оказанных услуг суду не представлено.
Ответчик достоверность актов допустимыми доказательствами под сомнение не поставил, исковые требования в части суммы основного долга признает.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 97 000 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 306 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 договора, согласно которому при нарушении сроков внесения оплаты за предоставленные услуги, в том числе внесения ее не в полном объеме за отчетный период заказчик оплачивает охране пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы договора. Период начисления истцом рассчитан 11.01.2025 – 22.05.2025 с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3. договора при нарушении сроков внесения оплаты за предоставленные услуги, в том числе внесения ее не в полном объеме за отчетный период заказчик оплачивает охране пению в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы договора.
При этом сумма договора условиями договора не определена, пунктом 2.1 лишь предусмотрена стоимость одного поста охраны, которая составляет 7 000 руб. в сутки (за 24 часа).
Проверив расчет неустойки (период, ставку), суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.
Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик расчет и период неустойки признает и не оспаривает, но просит суд уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, суд принимает во внимает, что в пункте 74 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В настоящем случае доказательства наступления негативных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок оплаты по договору (пункт 74 Постановления Пленума № 7), истец суду не представил.
Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.
Таким образом, сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также, поскольку доказательств наступления у истца негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, истцом не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.
Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.
Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что общий размер рассчитанной суммы неустойки не отвечает требованиям соразмерности и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.
В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.
Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные
потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности.
При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 768 руб. (платежное поручение № 149 от 22.05.2025, № 132 от 06.05.2025).
Государственная пошлина по настоящему иску с учетом его уточнения составила 10 565 руб. С учетом признания ответчиком суммы основного долга государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 30 % от цены иска, а значит в сумме равной 2 762,10 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Помимо прочего, ответчиком подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в части рассмотрения требований по взысканию неустойки размере 1 358 руб.
Таким образом, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120,10 руб. (2 762,10 руб. +1 358 руб.)
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПБ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 97 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 120,10 руб., всего взыскать 115 426,10 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 647,90 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 149 от 22.05.2025, № 132 от 06.05.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Минулина Д.Х.