СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1305/2025(1)-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-39329/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Логистика»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная снабженческо-сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года

по делу № А60-39329/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная снабженческо-сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Северо-онежский бокситовый рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Новомосковскогнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Веллпроп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

предмет спора: о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (далее – ООО ТСК «Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная снабженческо-сбытовая компания» (далее – ООО «Универсальная снабженческо-сбытовая компания», ответчик) задолженности в размере 3 145 000 руб.

Определением от 09.09.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Северо-онежский бокситовый рудник» (далее – ПАО «Северо-онежский бокситовый рудник»); акционерное общество «Новомосковскогнеупор» (АО «Новомосковскогнеупор»); общество с ограниченной ответственностью «Веллпроп» (далее – ООО «Веллпроп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 145 000 руб., неустойка в сумме 18 870 руб., начисленная за период с 20.07.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 3 145 000 руб. исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 39 197 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «РЖД». В случае удовлетворения исковых требований истца, взыскать сумму штрафа в размере 2 115 414 руб., при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 1 000 000 руб. штрафа. В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что квалификация судом первой инстанции взыскиваемой суммы 3 145 000 руб. в качестве платы за пользование вагонами является неправомерной и необоснованной. В договорах-заявках стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за использование заказчиком вагонов от станции отправления до станций назначения (п.11, ставки от 70 000 руб. до 72 000 руб. с НДС за вагон), нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой - 5 суток (п. 4) и взимание платы за нарушение этого срока 2 500 руб. в сутки за вагон с НДС (пункт 5). По мнению апеллянта, стороны в договорах-заявках прямо и недвусмысленно согласовали помимо платы за нормативное использование вагонов от станции отправления до станций назначения в виде стоимости услуг, но и взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. При этом существенная разница между платой за нормативное использование вагонов (70 000 руб. - 72 000 руб. за вагон) и согласованным размером штрафа (2500 руб. за сутки простоя) очевидным и недвусмысленным образом указывала на правовую природу согласованной суммы именно как штрафной санкции, обеспечивающей исполнение обязательства, носящей компенсационный характер (а не платежный) и направленной на восстановление имущественной сферы истца, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который он рассчитывал, передавая имущество в пользование ответчика. Полагает, что суд первой инстанции в своих выводах не учел то обстоятельство, что штраф за простой предусмотрен именно после нормативного срока нахождения вагонов в пользовании ответчика (5 суток на погрузку/выгрузку), при этом какая-либо иная «плата» за пользование вагонами с момента их предоставления не предусмотрена, что свидетельствует о компенсационной природе согласованного штрафа за сверхнормативный простой. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о правовой природе заявленной истцом ко взысканию суммы в качестве платы за оказанные услуги по подаче вагонов, лишают ответчика права на проверку обоснованности заявленного им ходатайства о соразмерности суммы 3145 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции с учетом неверного определения правовой природы заявленной суммы ошибочно было рассмотрено требование истца о взыскании пени (неустойки), начисленной на 3 145 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой. Поскольку обоснованность суммы исковых требований в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом при вынесении решения не проверены, то дело подлежит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда 1-й инстанции. Также одним из оснований принятия дела к рассмотрению по правилам суда 1-й инстанции является не разрешение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО «РЖД». Само ходатайство и обоснование необходимости привлечения это лица к участию в настоящем споре представлены в материалах дела. Удовлетворение судом 1-й инстанции требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты штрафных санкций за простой вагонов в сумме 18 870 руб. считает неправомерным, поскольку законом запрещено применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, а именно начисление пени (неустойки) за просрочку уплаты штрафов. Условие договоров-заявок в этой части (пункт 7 договоров) является также ничтожным. Ответчик также считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что расчет сверхнормативного простоя вагонов в количестве 1258 суток истцом выполнен не верно. Ответчик установил, что по вагонам за №№ 55323554, 55363956, 57552721 и 61498606 истец определяет сверхнормативный простой по станции простоя Дубровка - Челябинская по дате отправления ОАО «РЖД» с этой станции по накладным № 35285449 и № 35291240. Однако, по указанным накладным отправку собственной продукции производит ООО «ВеллПроп» в адрес своего покупателя в Казахстане (после разгрузки продукции ответчика, грузополучатель грузит эти же вагоны своей продукцией и отправляет своим контрагентам), то есть, вагоны истца использует не ответчик, а ООО «ВеллПроп». Истец не объяснил, по какой причине он включает период использования указанных вагонов третьим лицом в своих интересах как сверхнормативный простой по вине ответчика. При дальнейшей проверке ответчиком установлено, что количество вагонов, которые были загружены продукцией ООО «ВеллПроп» на ст. Дубровка - Челябинская сразу после разгрузки продукции ответчика, составляет 48 штук. По расчету истца на эти вагоны относится 202 суток сверхнормативного простоя и соответственно 505 000 руб. штрафа. Список вагонов, по которым период простоя подлежит уменьшению на период погрузки, сведены в таблицу и приложены к настоящему дополнительному отзыву (приложение №1). Переписка между истцом и ответчиком относительно данной сдвоенной операции (погрузка/разгрузка) имела место в апреле 2024 года и по требованию суда может быть представлена в арбитражный суд. Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составит 2 115 414 руб. (2083 руб. х 1258 сут. - 505 000 руб.). Ответчик настаивает на своем ходатайстве об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснование содержится в ходатайстве от 02.10.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО ТСК «Логистика» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, ПАО «РЖД», которое подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Заявляя ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, ответчик не указал, на какие права и обязанности заявленных лиц может повлиять рассмотрение настоящего дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная снабженческо-сбытовая компания» (заказчик) заключены договор-заявка № 1 от 06.10.2023, №2 от 14.11.2023 года, №3 от 06.12.2023 года, согласно которым истец оказывает ответчику как заказчику услуги по предоставлению порожнего подвижного состава/вагонов, для осуществления перевозки грузов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком был допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока, обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате 3 145 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере, оснований для снижения платы за сверхнормативные простой с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний. Предоставление подвижного состава истцом ответчику спорным в рассматриваемом случае не является.

Согласно пункту 4 договоров-заявок ответчик обязуется обеспечить нормативное время погрузки/выгрузки – 5 календарных дней, с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Даты прибытия, отправления вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН либо в иных сведениях, представленных исполнителем.

В соответствии с п. 5 договоров-заявок стороны согласовали, что в случаях нарушения сроков погрузки/разгрузки, при использовании вагонов по несогласованным маршрутам, заказчик оплачивает плату из расчета 2500 руб. в сутки за вагон, в том числе НДС (20%).

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения подвижного состава на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» или сведения исполнителя путем представления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

В соответствии с абз. 3 пункта 5 договоров-заявок, в случае допущения простоя (задержки) подвижного состава сверх согласованного срока, заказчик производит плату за простой (задержку) подвижного состава в размере 2500,00 руб., в сутки, в том числе НДС (20%), за один вагон. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 14 договоров-заявок предусмотрено, что заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей /перевозчика), связанных с исполнением договора, как за свои собственные действия и/или упущения.

На основании изложенного, истец, в соответствии с прилагаемым расчетом плата за допущенное ответчиком сверхнормативное пользование подвижным составом составляет 3 145 000,00 руб., в том числе НДС 20% (1 258 вагоно-суток * 2500 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что заявленная ко взысканию сумма является штрафной неустойкой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста пункта 5 договоров – заявок следует, что заказчик в ряде случаев (в том числе при нахождении вагона на станции погрузки и/или выгрузки свыше нормативного времени, уже включенного в изначально согласованную стоимость услуг по предоставлению вагонов) уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом свыше установленного норматива.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, а в случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправлять вагоны, предоставленные истцом, должен был урегулировать цепочку договорных отношений со своими контрагентами, таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов, учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В данном случае пункт 5 договоров-заявок не содержит указания на меру гражданской правовой ответственности. Исходя из условий договоров, плата за пользование вагонами дифференцируется в зависимости от использования вагона в рамках нормативного срока (пункт 11 договоров-заявок) и после его истечения (пункт 5 договоров-заявок).

Определение экономической целесообразности при определении цены осуществляется сторонами при согласовании условий договора и обуславливается экономическими интересами каждого хозяйствующего субъекта, а также может учитывать особенности взаимоотношений сторон.

Условия договоров-заявок, предусматривающие начисление неустойки (например: пункты 7 договоров-заявок) не содержат указания на включение в сумму штрафных санкций НДС.

Вместе с тем, пункт 5 договоров-заявок предусматривает плату в размере 2 500 руб. (в том числе НДС 20%) за сверхнормативное использование вагона, а не неустойку (штраф) за нарушение срока его использования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости толкования платы, предусмотренной пунктом 5 договоров-заявок, в качестве неустойки, необоснованного увеличения неустойки на сумму НДС и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Ответчик в адрес истца какие-либо документы, содержащие несогласие ответчика с выставленной платой, не направлял, доказательств иного не представлено.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными.

Железнодорожные накладные с штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), имеют преимущественное значение перед иными видами доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки, приложены к материалам дела.

Превышение нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от исполнения договорной обязанности по внесению платы истцу за их сверхнормативное использование.

Таким образом, подписывая договоры-заявки, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара и своевременной отправке спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов (ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц. Истец не может влиять на действия Контрагентов ответчика, поскольку не имеет с ними (третьими лицами) договорных отношений).

Факт сверхнормативного простоя подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что, осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца.

Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом сроков использования вагонов со ссылкой на наличие сдвоенных операций рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, верно указано, что на ответчике лежит обязанность обеспечить своевременное отправление вагонов, при этом о наличии препятствий для своевременной отправки вагонов ответчик истца не проинформировал. Стороны в пункте 4 договоров-заявок предусмотрели, что ответчик обязуется обеспечить нормативное время погрузки/выгрузки – 5 календарных дней, с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (даты прибытия, отправления вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной), что не противоречит статьям 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет времени сверхнормативного использования вагонов соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно условиям договора именно на ответчике лежит обязанность обеспечить своевременное отправление вагонов с соответствующей станции. При этом сам факт использования некоторых вагонов на станциях разгрузки для погрузки в них иного груза не изменяет сам по себе порядок расчета платы за его использованием сверх установленного норматива. О том, что какие-либо вагоны задействованы ответчиком (или третьими лицами, за действия которых он отвечает как за свои собственные) в осуществлении иных грузовых операций, выходящих за пределы услуг по предоставлению вагонов, оказываемых истцом, ответчик истца не извещал. Суд учитывает, что договоры-заявки содержат указание на конкретные станции отправления и станции назначения, а также определенный груз, что не предполагает использование вагонов истца для иных целей. Факт наличия таких обстоятельств условиями договоров-заявок не поставлен в качестве условия, изменяющего срок использования таких вагонов, или порядок начисления платы за их использование. Ответчик указывает, что при погрузке вагона на той же станции непосредственно после их выгрузки вагоны фактически использовались с разрешения их иного законного владельца. Вместе с тем, суд отмечает, что стороны в договорах-заявках согласовали иной период, в течение которого ответчик осуществляет использование вагонов - нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

В отзыве истец указывает, что вагоны отправлялись порожними после выгрузки на станции Дубровка- Челябинская ЮУР жд, соответственно, сдвоенные операции не осуществлялись.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела, учтены пояснения истца о том, что спорные вагоны были предоставлены ему его контрагентом на аналогичных заключенным договорам-заявкам с ответчиком условиях, в том числе в части определения периода использования вагонов – по штемпелям в накладных). Переложение в таком случае с ответчика на истца экономических рисков, обусловленных использованием контрагентами ответчика (за действия которых отвечает перед истцом ответчик) вагонов вне предусмотренных договорами-заявками способов (погрузка вагонов на станции, по условиям договоров-заявок на которой должна была осуществляться только разгрузка), но в пределах согласованного сторонами периода использования вагонов (с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до даты отправления со станции, определяемых по штемпелям на накладных, включая нормативный срок нахождения на каждой станции 5 дней) не соответствует условиям договоров. При этом ответчик, зная о согласованном порядке расчета периода использования вагонов, в том числе сверхнормативного, не был лишен права согласовать с истцом иной период использования вагонов, в том числе учитывающий возможность совершения таких операций, однако с соответствующими предложениями к истцу не обратился, о наличии таких обстоятельств не сообщил.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договоров-заявок и обстоятельств дела. Доказательств внесения платы за использование одного и того же вагона в течение одного и того же периода времени суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обоснованно начислил плату за сверхнормативный простой вагонов в порядке пункта 5 договора.

Ответчик факт оказания спорных услуг истцом не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о размере штрафа.

Ссылки апеллянта на номера вагонов, которые использовались ООО «ВеллПроп», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил истец, данные вагоны были предоставлены ответчику в пользования, последний передал их третьим лицам для перевозки товара, ответственность за которых несет заказчик.

Согласно пункту 14 договоров заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузо- получателей/перевозчика), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения.

Таким образом, ответственность за вагон на станции погрузки после принятия вагонов ответчиком, что подтверждается подписанными универсального-передаточными актами и приложениями к ним, полная прерогатива ответчика и его контрагентов, которые привлечены им для исполнения договора, тем самым ответчик несет ответственность за судьбу вагонов с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления со станции погрузки/выгрузки.

Ответчик, осознавая, что его грузополучатель будет осуществлять дальнейшую отправку вагонов с его грузом, должен был надлежащим образом выстроить договорные отношения с ним таким образом, чтобы в кратчайший срок осуществить отправку вагонов после выгрузки и дальнейшей погрузки, так как ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов по станции выгрузки с даты прибытия вагона по дату отправления вагона со станции выгрузки.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 145 000 руб. удовлетворено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом процента неустойки для заказчика (пункт 7 договор-заявок), превышающего обычно применимый в аналогичных отношениях размер ответственности, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности. Указанный размер ответственности, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с одной стороны будет стимулировать ответчика к скорейшему исполнению обязательств и не освободит его от ответственности за нарушение срока оплаты, с другой стороны не приведет к неосновательному обогащению истца, но будет достаточен для компенсации его возможных потерь, что обеспечит баланс интересов сторон и исполнение обеспечительной и компенсационной роли неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для большего снижения размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 18 870,00 руб. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции признал обоснованными требования истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-39329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова