ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 марта 2025 года Дело № А46-22566/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-471/2025) Фонда стратегического развития Омской области, (регистрационный номер 08АП-684/2025) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2024 по делу № А46-22566/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску Фонда стратегического развития Омской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика 2008» (ОГРН <***>) о взыскании 118 010 030 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственность «ИдеалСтрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой Проект» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой Инвест» (ОГРН <***>), ФИО3,
при участии в судебном заседании:
представителя Фонда стратегического развития Омской области ФИО4 по доверенности от 25.04.2024 срок один год,
от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика 2008» – руководитель ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 1.12.2025,
представителя ФИО1 ФИО7 по доверенности от 27.02.2024 сроком действия три года,
установил:
Фонд стратегического развития Омской области (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика 2008» (далее – ООО «Автоматика 2008», ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга, 2 192 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 07.05.2015 по 08.11.2016, 14 265 000 руб. пени за период с 09.11.2016 по 29.02.2024 по договору денежного займа от 07.05.2015 № 2.15; 100 773 500 руб. долга, 13 666 744 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 13.05.2015 по 14.11.2016, 53 690 014 руб. 30 коп. пени за период с 15.11.2016 по 29.02.2024 по договору денежного займа от 13.05.2015 № 3.15
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (далее – АКБ «НовикомБанк»), общество с ограниченной ответственность «ИдеалСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Идеалстрой Проект», общество с ограниченной
ответственностью «Идеалстрой Инвест», ФИО3.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2024 по делу № А46-22566/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоматика 2008» в пользу фонда взысканы основной долг в сумме 69 207 657 руб., проценты за пользование займом в сумме 13 666 744 руб. 43 коп., пени в сумме 16 748 252 руб. 99 коп. по договору денежного займа от 13.05.2015 № 3.15.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, поскольку ответчик не имел физической возможности передать векселя фонду ввиду их уничтожения в 2021 году, доказательства приобретения данных векселей у третьего лица, а также их оплаты, не представлено; срок исковой давности начинается с марта 2024 года, когда фонду стало известно о ничтожности соглашения об отступном, следовательно, и заканчивается в марте 2027 года; ответчик признал долг 07.12.2020, что является основанием для течения срока исковой давности заново.
ООО «Автоматика 2008», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом до направления претензии от 20.08.2020 уже пропущен срок исковой давности для предъявления требований по взысканию суммы основного долга, процентов и пеней, сумма долга ответчиком не признавалась.
В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика, представители ООО «Автоматика 2008» и ФИО1 высказались согласно доводам апелляционной жалобы ответчика.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу истца, заслушав представителей сторон и ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, фондом (займодавец) и ООО «Автоматика-2008» (заемщик) заключены договоры денежного займа от 07.05.2015 № 2.15, от 13.05.2015 № 3.15.
В соответствии с пунктами 1.1-1.3 займодавец передает заёмщику заём на сумму 25 000 000 руб./113 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок 1 год 6 месяцев. Проценты за пользование займом составляют 8,7 % годовых.
В силу пунктов 2.1-2.3 договоров займодавец перечисляет заёмщику сумму займа на указанный заёмщиком банковский счет двумя платежами:
- в размере 68 000 000 руб. в срок до 13.05.2015, - в размере 45 000 000 руб. в срок до 14.05.2015.
В случае не поступления указанной суммы заёмщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.
Датой передачи суммы займа заёмщику стороны договорились считать дату фактического получения заёмщиком денежных средств от займодавца. Датой возврата суммы займа стороны договорились считать дату возврата денежных средств займодавцу путем безналичного перечисления на счет займодавца.
Возврат суммы займа может осуществляться единым платежом на всю сумму займа, либо частями в течении периода действия договора. Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно.
Заёмщик обязан погасить проценты на предоставленную займодавцем сумму займа в день полного гашения суммы займа или не позднее 31.12.2016.
Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заёмщику в день полного гашения суммы займа.
В случае просрочки возврата суммы займа заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,02% от суммы, возврат которой просрочен (пункт 3.3 договоров).
Как указывает истец, заём выдан ответчику по договору от 13.05.2015 № 3.15 платежными поручениями от 13.05.2015 № 180 на сумму 68 000 000 руб., от 14.05.2015 № 185 на сумму 45 000 000 руб., осуществлен частичный возврат денежных средств платежными поручениям от 06.07.2015 № 30 на сумму 4 950 000 руб., от 04.08.2015 № 38 на сумму 2 325 000 руб., от 05.08.2015 № 39 на сумму 2 625 000 руб., от 15.08.2016 № 6 на сумму 2 277 000 руб., от 18.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 03.09.2021 на сумму 14 000 руб., от 29.03.2022 на сумму 5 000 руб., от 22.09.2023 № 12 на сумму 1 500 руб., от 05.10.2023 № 13 на сумму 2 000 руб., от 07.12.2023 № 17 на сумму 1 000 руб., от 07.02.2024 № 2 на сумму 1 000 руб.,
Кроме того, фондом и ООО «Автоматика-2008» 16.11.2016 заключено соглашение об отступном, по условиям которого заёмщиком переданы займодавцу простые беспроцентные векселя АКБ «НовикомБанк» в количестве 2 шт. в счет частичного исполнения обязательств ООО «Автоматика 2008» перед фондом по договору 2 на сумму 31 615 342 руб. 46 коп., в также полному погашению обязательств по договору от 07.05.2015 № 2.15.
Из ответа АКБ «НовикомБанк» от 28.02.2024 № 03638 следует, что векселя серии Д
№№ 0001751, 0001752 выпущенные 28.02.2014 предъявлены к погашению 03.03.2014.
Таким образом, по мнению истца, векселя не могли быть использованы в качестве платежного средства по договорам, заключенным сторонами. Учитывая ответ АКБ «НовикомБанк», истец считает соглашение об отступном от 24.11.2016 недействительной сделкой.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полному погашению займа по договорам, фонд обратился в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день (пункт 3.2 договора).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт передачи истцом займа ответчику на сумму 25 000 000 руб. по договору от 07.05.2015 № 2.15 и на сумму 113 000 000 руб. по договору от 13.05.2015 № 3.15 подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ООО «Автоматика 2008» доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа по договору от 13.05.2015 № 3.15 и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что правомерным является возложение на ответчика обязанности по возврату истцу суммы задолженности, процентов и пени по спорным договорам.
Довод истца о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, отклоняется апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Допустимых доказательств того, что заключение соглашения об отступном не имело своей целью совершить сделку и создать правовые последствия, характерные для данной сделки, а было совершено лишь для вида, в материалы дела не представлено. Как на момент совершения сделки, так и до момента инициирования настоящего спора (на протяжении почти семи лет) реальность произведенного исполнения сторонами не оспаривалась.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о мнимости сделки по заключению соглашения об отступном и, как следствие, непринятия во внимание данной сделки при анализе исполненного по договору от 07.05.2015 № 2.15.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу части 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно пункту 16 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее
удовлетворении.
В настоящем случае в соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в срок до 31.12.2016, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2017.
При этом в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 20.08.2020 № 132-20, в которой указало на наличие задолженности по договору от 13.05.2015 № 3.15 на сумму 105 295 238 руб. 78 коп., из них 69 207 657 руб. 54 коп. – основной долг, 36 087 581 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом.
В ответном письме от 07.12.2020 № 5/12/о ООО «Автоматика-2008» подтвердило наличие задолженности в указанном истцом размере.
Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянтов, с учетом признания ответчиком долга в размере 69 207 657 руб. 54 коп. и 36 087 581 руб. 24 коп. долга по процентам за пользование займом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов за пользование займом в признанном ответчиком размере начал течь заново. Принимая во внимание направление фондом претензии от 20.08.2020 № 132-20, срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней, обращение в суд последовало 07.12.2023, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период трехлетний период, предшествующий обращению в суд, с 07.11.2020 по 29.02.2024.
В остальной части требований о взыскании с ответчика долга и пени апелляционный суд считает, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек.
При таких обстоятельствах правомерным является взыскание судом первой инстанции с ООО «Автоматика 2008» в пользу фонда 69 158 157 руб. 54 коп. долга, 13 666 744 руб. 43 коп. процентов за пользование займом (в пределах размера требований о взыскании процентов за пользование займом, заявленных истцом), 16 739 947 руб. 93 коп. пени за период с 07.11.2020 по 29.02.2024 по договору от 13.05.2015 № 3.15.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2024 по делу № А46-22566/2023
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий А.В. Веревкин
Судьи Н.А. ФИО8 Халявин