Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-190/2025
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>)
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 1, пом. 3),
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)
о взыскании 51 953 руб. 90 коп.
при участии:
от истца - ФИО1 по доверенности № 5/ТП от 07.11.2023, диплом (путем использования системы веб-конференции);
от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2 по доверенности № ФВ-41 от 06.05.2025 (путем использования системы веб-конференции);
от Минобороны России - ФИО3 по доверенности № 207/4/76д от 16.08.2024.
УСТАНОВИЛ:
АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 38 679 руб. 30 коп. по помещениям, расположенным по адресам: Республика Бурятия, <...> за период с ноября по декабрь 2023г., 6 439 руб. 83 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2024 по 16.10.2024 с последующим начислением пени с 17.10.2024 по день фактической уплаты ответчиком задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.
Определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с исключением его из числа третьих лиц. Истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании:
- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 38 679 руб. 30 коп., в т.ч. по помещениям, расположенным по адресам: Республика Бурятия, <...>, в период ноябрь 2023г. - декабрь 2023г. в размере 16 215 руб. 12 коп.; Республика Бурятия, <...> в период ноябрь 2023г. - декабрь 2023г. в размере 22 464 руб. 18 коп.;
- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени за просрочку платежа за период с 11.01.2024 по 16.10.2024 в размере 6 439 руб. 83 коп., с последующим начислением пени с 17.10.2024 по день фактической уплаты задолженности;
- с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 38 679 руб. 30 коп., в т.ч. по помещениям, расположенным по адресам: Республика Бурятия, <...>, в период ноябрь 2023г. - декабрь 2023г. в размере 16 215 руб. 12 коп.; Республика Бурятия, <...> в период ноябрь 2023г. - декабрь 2023г. в размере 22 464 руб. 18 коп.
- с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу пени за просрочку платежа за период с 11.01.2024 по 16.10.2024 в размере 6 439 руб. 83 коп., с последующим начислением пени с 17.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 18.08.2025 судебное разбирательство отложено на 09.09.2025.
Определением от 04.09.2025 произведена замена судьи А.В. Бутковского по делу № А73-190/2025 на судью О.П. Никитину.
Определением от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исключен из состава лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 163 АПК РФ с целью обеспечения явки представителя истца суд объявил перерыв в судебном заседании до 28 октября 2025 года до 11 часов 30 минут.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил:
- взыскать с ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за потребленную электрическую энергию поставленную для индивидуальных нужд в размере 44 554,25 руб., в том числе по помещениям, расположенным по адресам:
1.1.Республика Бурятия, <...>, в период ноябрь 2023г. - декабрь 2023г. в размере 20 015,15 руб.;
1.2.Республика Бурятия, <...> в период ноябрь 2023г. - декабрь 2023г. в размере 24 539,10 руб.
- взыскать с ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени за просрочку платежа за период с 11.01.2024г. по 16.10.2024г. в размере 7 399,65 руб., с последующим начислением пени с 17.10.2024 г. по день фактической уплаты задолженности;
- Взыскать с ответчиков ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основной долг за потребленную электрическую энергию в размере 44 554,25 руб., в том числе по помещениям, расположенным по адресам:
-.Республика Бурятия, <...>, в период ноябрь 2023г. - декабрь 2023г. в размере 20 015,15 руб.;
-Республика Бурятия, <...> в период ноябрь 2023г. - декабрь 2023г. в размере 24 539,10 руб.
- Взыскать с ответчиков ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени за просрочку платежа за период с 11.01.2024г. по 16.10.2024г. в размере 7 399,65 руб., с последующим начислением пени с 17.10.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.
Судом принято уточнение исковых требований.
Определением суда от 28.10.2025 г. судебное разбирательство отложено до 01.12.2025 г., суд обязал Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия в срок до 21 ноября 2025 года представить в арбитражный суд сведения о зарегистрированных правах и правообладателях по помещениям, расположенным по адресам: Республика Бурятия, <...>; Республика Бурятия, <...>.
17.11.2025 в материалы дела поступили истребованные судом выписки из ЕГРН по спорным объектам.
Представитель истца в судебном заседании 01.12.2025 указал на необходимость уточнения исковых требований.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дал пояснения.
Представитель Минобороны России дал пояснения по существу спора.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 декабря 2025 года до 14 часов 15 минут.
После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений к ответчикам ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны РФ. Исковые требования к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не поддержал, исключил из требования служебные помещения по договорам найма.
Представители ответчиков ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Читаэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 1 июня 2014 года.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) поставило электрическую энергию на объекты недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) по следующим адресам:
- Республика Бурятия, <...> за период ноябрь-декабрь 2023 на сумму 16 215 руб. 12 коп.
- Республика Бурятия, <...> за период ноябрь-декабрь 2023 на сумму 22 464 руб. 18 коп.
На оплату ответчику был выставлен счет №0000030092024-3 от 30.09.2024 на сумму 38 679 руб. 30 коп.
Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 38 679 руб. 30 коп.
В адрес ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации направлялась претензия №721/17-15 от 01.10.2024 г. с требованием об оплате задолженности.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абз.10 п.2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается письмом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС №10 и приложением к нему - реестром жилых помещений в МКЖД, подведомственных Министерству обороны по Республике Бурятия от 31.08.2019 г., а также представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 132 Жилищного кодекса).
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно выписок из ЕГРН на спорные помещения, они являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.
Помещения, расположенные по адресам: Республика Бурятия, <...> являются помещениями специализированного жилищного фонда.
Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом не приняты в силу следующего.
Довод ответчика Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен как несоответствующий материалам дела.
В материалах дела имеется направленная в адрес ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации претензия №721/17-15 от 01.10.2024 г. с требованием об оплате задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений от 01.10.2024 г.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод о том, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника, возникает только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении задолженности возможно одновременно с иском к основному должнику, тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности.
Возражая против иска, ответчики также указали, что размер исковых требований предъявлен истцом без учета факта проживания в спорный период в жилых помещениях нанимателей по спорным объектам. Истец не представил в материалы дела доказательства, что спорные помещения жилого фонда Министерства обороны являются незаселенными.
Между тем, обязанность по доказыванию факта заселенности спорных помещений в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках.
Законом предусмотрена возможность заключения договора о приобретении коммунальных услуг между РСО и собственником помещения жилого помещения, а частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ в число лиц, на которых распространяются положения данной статьи, включены следующие категории нанимателей жилых помещений: наниматель жилого помещения по договору социального найма (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Из приведенных норм права в совокупности следует, что возможность заключения прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлена в зависимость от вида жилого фонда, к которому относится такое помещение, либо от вида заключенного с нанимателем договора найма.
Из системной взаимосвязи названных выше норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.
Таким образом, ответчик, исполняющий в спорный период функции управляющей организации в отношении спорных МКД, был обязан приобретать у гарантирующего поставщика для целей оказания нанимателям жилых помещений в МКД коммунальных услуг по энергоснабжению и оплачивать их в объемах фактического потребления как на ОДН, так и на индивидуальное потребление.
Поскольку прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены, следовательно, представленные ответчиком документы относительно заселенности жилых помещений специализированного жилого фонда не влекут правовых последствий.
Доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного жилого фонда уполномоченным органом в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, именно у ответчика, как у лица, которому спорные жилые помещения принадлежат на праве оперативного управления, имеется обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений и их оплате.
Как следует из пояснений истца, предъявленный ко взысканию объем сформирован на основании ведомостей потребления электроэнергии предоставленных ранее истцу со стороны сетевой организации АО «Оборонэнерго», управляющих организаций в спорных МКД не имеется.
Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» истец учел в уточненном расчете иска предоставленные договоры найма, исключил из расчета служебные помещения по договорам найма.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты передачи учреждению объектов жилищного фонда в оперативное управление, поставки истцом электрической энергии в спорный период на данные объекты, неисполнения обязательств по оплате предоставленной коммунальной услуги, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 44 554 руб. 25 коп.
Контррасчет ответчика не принят судом, поскольку выполнен по нормативу тогда как спорные МКД оснащены общедомовыми приборами учета, показания ОДПУ подтверждены ведомостями энергопотребления.
Отклонены доводы ответчика о консервации части фонда, поскольку при наличии ОДПУ учитывается только фактически потребленная эдектроэнергия на общедомовые нужды.
Возражая против исковых требований, Минобороны России ссылается на отсутствие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.
Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что данных лиц обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).
Из материалов настоящего дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Соответственно, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552).
Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом приведенных норм Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2024 по 16.10.2024 в размере 7 399 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан туплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Довод ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о несогласии с требованием о взыскании пени в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций (Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022) судом отклонен.
Период действия моратория на начисление неустойки был установлен до 30.09.2022 г., в настоящем деле требования заявлены за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 г., то есть после окончания действия моратория.
В связи с этим, указанный мораторий не распространяется на рассматриваемые правоотношения.
Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, можно уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Предъявляемая ответчику неустойка является законной, на основании чего, суд не усматривает оснований для ее снижения.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 7 399 руб. 65 коп. за период с 11.01.2024 по 16.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 44 554 руб. 25 коп. за электрическую энергию, поставленную за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, а также пени в размере 7 399 руб. 65 коп. за период с 11.01.2024 по 16.10.2024, всего 51 953 руб. 90 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина О.П.