Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
06 июня 2025 года
Дело № А12-34660/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Комитета образования и науки Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственным контрактам от 13.04.2020 № 70-ПРОФ, от 06.04.2020 № 49-БН за период с 01.10.2022 по 14.04.2023 в размере 85 063,82 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.04.2023 по 29.10.2024 в размере 279 972,43 руб.
Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, позицию по спору не выразил.
Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2025 наименование истца – Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области изменено на Комитет образования и науки Волгоградской области.
Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.
Суд, учитывая изложенное, определил наименованием ответчика считать Комитет образования и науки Волгоградской области.
Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-7302/2022 по исковому заявлению Комитета образования, науки молодежной политики Волгоградской о взыскании с ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» задолженности по государственным контрактам:
от 13.04.2020 № 70-ПРОФ сумму основного долга в размере 763 838 рублей 46 копеек, неустойку в размере 158 916 рублей 59 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, а всего 922 755 рублей 05 копеек;
от 06.04.2020 № 49-БН сумму основного долга 972 158 рублей 04 копейки, неустойку в размере 202 257 рублей 48 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, а всего 1 174 415 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 735 996,5 руб., неустойка в размере 207 393,71 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение от 07.09.2022 отменено по безусловным основаниям. С ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе»« в пользу Комитета взыскано 1 735 996,5 руб. задолженности, а также 207 393,71 руб. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А12-7302/2022 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 по делу № А12-7302/2022 ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» была предоставлена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023.
Согласно графику платежей ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» обязано было возместить комитету задолженность по октябрь 2024 года. Указанная сумма была возмещена.
Последний расчет неустойки в ходе рассмотрения дела № А12-7302/2022 уточнялся по состоянию на 27.06.2022. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 было установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 были введены моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в периоды 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В связи с запретом на начисление неустойки, взыскание неустойки (пени) за указанные периоды судом неустойка не взымалась.
30.09.2022 указанное Постановление № 497 утратило силу.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда № А12-7302/2022 было вынесено и вступило в законную силу 14.04.2023. Основная сумма задолженности по государственным контрактам от 13.04.2020 № 70-ПРОФ, от 06.04.2020 № 49-БН составила 1 735 996 рублей 50 копеек.
Неустойка по государственным контрактам за период с 01.10.2022 (следующий день после окончания действия Постановления № 497) по 14.04.2023 (вступление постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в законную силу) не взыскивалась.
По расчету истца сумма неустойки по государственным контрактам от 13.04.2020 № 70-ПРОФ, от 06.04.2020 № 49-БН за период с 01.10.2022 по 14.04.2023 составила 85 063 рубля 82 копейки.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами по государственным контрактам от 13.04.2020 № 70-Г1РОФ. от 06.04.2020 № 49-БН за период с 15.04.2023 по 29.10.2024 составил 279 972 рубля 43 копейки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенные контракты № 70-ПРОФ от 13.04.2020 и № 49-БН от 06.04.2020 по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и в силу статьи 421 ГК РФ о праве сторон определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Размер задолженности ответчика перед истцом по контрактам от 13.04.2020 № 70-ПРОФ, от 06.04.2020 № 49-БН в сумме 1 735 996,5 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-7302/2022, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством для рассматриваемого дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контрактам от 13.04.2020 № 70-ПРОФ, от 06.04.2020 № 49-БН за период с 01.10.2022 по 14.04.2023 в размере 85 063 руб. 82 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным в силу следующего.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Вопреки доводу истца, мораторий действует по 01.10.2022 включительно, в связи с чем начисление неустойки за 01.10.2022 произведено истцом неправомерно.
На основании изложенного по расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 по 14.04.2023, составляет 84 629 руб. 83 коп.
Истец также просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 29.10.2024 в размере 279 972 руб. 43 коп.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта не освобождает от возможности взыскания процентов за период, на который была предоставлена отсрочка/рассрочка.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2017 № 306-ЭС17-14508, от 22.12.2017 № 303-ЭС17-20019.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 230 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета образования и науки Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета образования и науки Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в размере 84 629 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 29.10.2024 в размере 279 972 руб. 43 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 230 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Я.А. Ильенко